WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||

В первом параграфе рассматривается отказ в регистрации кандидата как мера конституционно-правовой ответственности. Анализ основания для отказа в регистрации в виде установленного решением суда факта несоблюдения кандидатом в течение агитационного периода ограничений, связанных с призывами к совершению деяний, предусмотренных ст. 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ23, позволяет сделать вывод о неправовом характере данного основания, и необходимости изменения понятия «экстремистской деятельности» в данном законе. В США, законы, аналогичные российскому, отсутствуют. Более того, законы тех штатов, которые отказывали в регистрации партиям, пропагандирующим свержение федерального, местного или правительства штатов насильственным путем, были признаны Верховным Судом не соответствующими Конституции США.

Так, в деле Коммунистическая партия Индианы против Виткомба (Communist Party of Indiana v. Whitcomb) 1974 года24 Верховный Суд СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3031.

94 S. Ct. 1476, 39 L. Ed. 2d. 568 (1974).

постановил, что закон Индианы, аналогичный законам многих штатов и даже федеральному, мог быть истолкован слишком широко, и таким образом он посягает на гарантированную Конституцией свободу слова. Аргументация Верховного Суда США была следующей: «хотя права на восстание не существует, существует, по крайней мере, право говорить о нем». Данное решение предоставляет истинную свободу слова кандидатам на выборах.

Роль избирательных органов в регистрации кандидата в рассматриваемых странах совершенно иная, чем в России.

Знаменательное дело Притчард против мэра Бангора (Pritchard v. Mayor of Bangor) 1888 года25, на которое до сих пор ссылаются суды Великобритании при разрешении аналогичных дел, устанавливает, что уполномоченный по выборам вправе лишь проверить документы на выдвижение, предоставленные кандидатом, только с формальной стороны, так как от него нельзя требовать осведомленности о фактических обстоятельствах: настоящем имени кандидата или его адресе. Конкретные фактические обстоятельства могут быть установлены только в суде, и только судья может решить вопрос о дисквалификации кандидата. Тем самым суды разделили технический контроль за проведением выборов и принятие решений о регистрации кандидатов.

Следует отметить, что и избирательное законодательство России стало больше предъявлять требований к установлению тех или иных фактов именно решением суда и этот процесс является позитивным и позволяет в определенной степени избегать злоупотреблений со стороны избирательных комиссий. Однако в отличие от российского, избирательное законодательство Великобритании содержит четко формализованные основания для отказа в регистрации кандидата, и их небольшое количество характеризует избирательное законодательство Великобритании как более либеральное и демократическое. В отличие от российского законодателя у английских парламентариев отсутствует желание «отфильтровать» кандидатов уже на стадии выдвижения.

Во втором параграфе анализируется отмена регистрации кандидата как мера конституционно-правовой ответственности в избирательном праве. Прежде всего было произведено разграничение отмены регистрации и отмены решения комиссии о регистрации на том 13 App. Cas. основании, с чьей стороны имело место правонарушение. В случае превышения полномочий при принятии решения или нарушения закона со стороны комиссии имеет место отмена решения о регистрации. И здесь речь идет о правовосстановительной мере (например, кандидат не имел права баллотироваться). В случае нарушения закона со стороны кандидата – отменяется сама регистрация кандидата, что является мерой ответственности.

Следует согласиться с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 11.06.2002 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 64, пункта статьи 32, пунктов 8 и 9 статьи 35, пунктов 2 и 3 статьи 59 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Тульского областного суда»26, что отмена регистрации, означающая прекращение кандидатом реализации прав и обязанностей, связанных со статусом зарегистрированного кандидата, затрагивает также избирательные права других граждан. Поэтому в случаях, когда отмена регистрации осуществляется не в связи с реализацией кандидатом права снять свою кандидатуру или с утратой им пассивного избирательного права, а является мерой ответственности (санкцией) за нарушения избирательного законодательства по основаниям, предусмотренным федеральным законом, соответствующее решение - как требующее исследования обстоятельств и доказывания фактов, которые должны быть положены в его основу, - может быть принято лишь судом как органом государственной власти, осуществляющим правосудие и компетентным разрешить такой спор по существу.

В Великобритании и США судебный порядок отмены регистрации кандидата также является обязательным. При этом в США перечень лиц, которые вправе обратиться в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата различается в зависимости от штата:

- любой избиратель (например, округ Колумбия);

- избирательные органы (например, штат Миссури);

- другой кандидат (например, Оклахома);

- органы власти штата или любой зарегистрированный избиратель (например, штат Джорджия).

СЗ РФ. 2002. № 25. Ст. 2515.

Более того, законы некоторых штатов требуют от избирателя внесения так называемого залога «доброй совести» (good faith) при подаче соответствующего заявления в суд во избежание злоупотребления избирателем своим правом подачи в суд заявления о дисквалификации кандидата. В случае подачи заявления не избирателем, а другим кандидатом залог может потребоваться в большем размере (например, в Оклахоме)27.

Основаниями отмены регистрации кандидатов в США и Великобритании в основном являются совершение преступлений, и лишь в некоторых случаях совершение избирательных правонарушений.

В третьем параграфе рассматриваются признание результатов выборов недействительными и отмена решения избирательных органов об итогах голосования, результатах выборов как меры конституционноправовой ответственности в избирательном праве. Данные меры являются одной из гарантий обеспечения объективной оценки итогов голосования и одними из самых жестких мер конституционно-правовой ответственности в избирательном праве.

Субъективность такого основания применения этих мер ответственности, как возможность достоверно определить результаты волеизъявления избирателей, очевидна. Вместе с тем, опыт США и Великобритании показывает, что отход от данной формулировки неосуществим и установлении «качественной» стороны всех потенциальных избирательных правонарушений невозможен.

Единственным способом избежать субъективности и применения административного ресурса является максимальное обеспечение независимости, беспристрастности и профессионализма судов, а также осознание судьями отсутствия у них полномочий по осуществлению политического выбора и невозможности подмены собой избирателей.

Одной из гарантий справедливого и беспристрастного разрешения судами избирательных споров могла бы стать заимствованное из избирательного права Великобритании положение об обязательной публикации поданного в суд заявления об отмене результатов выборов и последующего решения суда. Эта мера также смогла бы сдержать Дэвид Фишмэн. Вопросы пассивного избирательного права. Анализ практического применения в странах Европы и Америки. Материалы подготовлены Международным фондом избирательных систем как часть программы Агентства международного развития и размещены на сайте http://www.democracy.ru/library/foreign/countries/usa/1996-15_r1-r56/ определенный процент заявителей, злоупотребляющих своим правом и использующих меры конституционно-правовой ответственности в качестве избирательных технологий, и позволила бы избирателям в следующий раз делать свой выбор более осознанным и основанным на информации о нарушениях, допущенных партией или кандидатом в период предыдущей избирательной кампании. Данное заявление следует публиковать в изданиях, являющихся источниками официального опубликования законов Российской Федерации и ее субъектов – в зависимости от того, результаты каких выборов оспариваются. Заявление об отмене результатов выборов должно быть опубликовано в течение четырнадцати дней с момента его подачи в суд.

В любом случае оно должно быть опубликовано до рассмотрения дела по существу. При этом публикации должны подлежать все поданные заявления, а не только принятые к производству судом. Это также позволит снизить количество безосновательных отказов в рассмотрении заявлений об отмене результатов выборов.

В четвертом параграфе рассматриваются меры конституционноправовой ответственности, применяемые к избирательным органам рассматриваемых стран. Данные меры должны служить определенной гарантией надлежащей организации ими избирательного процесса.

Единственной мерой конституционно-правовой ответственности, которая может быть применена к избирательным комиссиям в России, является их расформирование. Следует согласиться с теми авторами, которые считают, что роль такого вида ответственности как расформирование избирательной комиссии существенно занижена по сравнению с фактическим числом случаев, требующих применения этого вида ответственности28. Однако расформирование избирательной комиссии – крайняя мера и расширение перечня оснований ее применения следует избежать. В этом необходимо согласиться с авторами учебника «Избирательное право России»29, и не согласиться с Ю.А. Дмитриевым и В.Б. Исраеляном30. Это обусловлено вторжением Лучин В.О., Боброва Н.А. Избирательные правонарушения и ответственность за них // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001. С. 280.

Избирательное право России: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.О. Лучина. М., 2008. С. 642.

Дмитриев Ю.А., Исраелян В.Б. Избирательное право и процесс в Российской Федерации. Серия «Высшее образование». Ростов-на-Дону, 2004. С. 729.

вышестоящих комиссий в компетенцию нижестоящих и возможностью признания недействительными итогов голосования на определенной территории вышестоящей комиссией, что при нарушении комиссией избирательных прав граждан может повлечь ее расформирование. В США и Великобритании признать недействительными итоги голосования может только суд.

Соответственно, на этом основании, в отличие от России, избирательные органы не могут быть привлечены к конституционноправовой ответственности.

В Великобритании и США к членам избирательных органов может быть применена одна из старейших мер конституционно-правовой ответственности - импичмент. Большинством российских авторов импичмент относится именно к мерам конституционно-правовой ответственности31, хотя высказываются точки зрения, что импичмент выступает «формой политической ответственности»32. Представляется, что все же импичмент является мерой конституционно-правовой ответственности, поскольку его процедура, а главное - основания в виде совершения правонарушения - закреплены в нормативно-правовых актах. А сама суть импичмента заключается в лишении лица конституционно-правового статуса. Основаниями импичмента могут являться совершение преступлений, а также нарушение избирательных прав граждан, либо ненадлежащая организация избирательного процесса.

Применение импичмента должностных лиц в Великобритании возможно, но в настоящее время, по выражению Дж. Алдера, «нежелательна»33. В то же время в США имеет место расформирование избирательных органов в качестве меры конституционно-правовой ответственности.

В Заключении излагаются основные выводы по результатам проведенного исследования, а также формулирует предложения по совершенствованию действующего законодательства Российской Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации:

ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М., 2000. С.

128.

Статкявичюс М. Перспективы развития института импичмента в современном демократическом государстве // Правоведение. 2004. № 5. С. 42.

John Alder. Constitutional and Administrarive Law. 2007. P. 69.

Федерации в сфере регулирования конституционно-правовой ответственности в избирательном праве.

Как показывает данное диссертационное исследование, специфика и тенденции развития законодательства о конституционно-правовой ответственности в избирательном праве требуют к себе самого пристального внимания ученых-конституционалистов, а изложенные в диссертации положения не носят исчерпывающий характер. Затрагивая вопросы конституционно-правовой ответственности в избирательном праве, автор хотел привлечь внимание к данной проблеме и стимулировать дальнейшее обсуждение этой темы.

Основные положения работы отражены в следующих публикациях:

Мозолева Т.Г.34 Право граждан на референдум: реализация и защита // Закон и право. 2003. № 11. 0,4 п.л.

Мозолева Т.Г. О поправке к ФКЗ «О референдуме РФ», или вечный земельный вопрос // Право и экономика: российские перспективы. Ежегодная научная конференция студентов. Выпуск 2.

2003. 0,2 п.л.

Мозолева Т.Г. Понятие конституционно-правовой ответственности в избирательном праве // Журнал «О выборах». 2004. № 2. 0,4 п.л.

Мозолева Т.Г. К вопросу о конституционно-правовой ответственности // Актуальные проблемы истории, теории государства и права, конституционного и международного права. М., Статут, 2006.

0,3 п.л.

Левченко Т.Г. Терминология и особенности конституционноправовой ответственности в избирательном праве России // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 3. 0,6 п.л.

Левченко Т.Г. Меры конституционно-правовой ответственности в избирательном праве Великобритании» (Сравнительное конституционное обозрение. 2008. № 3. 0,4 п.л.

В 2005 г. фамилия была сменена на Левченко.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.