WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 |

На правах рукописи

Левченко Татьяна Григорьевна КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В ИЗБИРАТЕЛЬНОМ ПРАВЕ:

СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ (на примере России, Великобритании и США) Специальность: 12.00.02 – конституционное право;

муниципальное право.

Автореферат Диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2008 2 Диссертация выполнена в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова (юридический факультет) Научный руководитель доктор юридических наук Лукьянова Елена Анатольевна Официальные оппоненты доктор юридических наук Автономов Алексей Станиславович (Институт государства и права Российской академии наук) кандидат юридических наук, доцент Лафитский Владимир Ильич (Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации) Ведущая организация Московская государственная юридическая академия

Защита состоится 25 декабря 2008 года в 15.15 на заседании диссертационного совета Д.501.001.74 при Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119991, ГСП-1, Москва, Ленинские горы, Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, 1-й корпус гуманитарных факультетов, аудитория 826.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова по адресу: 119991, ГСП-1, Москва, Ленинские горы, Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, 2-й корпус гуманитарных факультетов.

Автореферат разослан _ ноября 2008 года

Ученый секретарь диссертационного совета Мачин И.Ф.

3 I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ.

Актуальность темы исследования. Развитие и совершенствование правового регулирования общественных отношений, повышение его эффективности – одна из важнейших задач, стоящих перед юридической наукой. Особую актуальность проблемы совершенствования правового регулирования выборов приобретают в наши дни в связи с интенсивным развитием современного избирательного законодательства и избирательных технологий.

Российское законодательство о выборах и референдуме чрезвычайно динамично – практически каждые общероссийские выборы проходят по «свежим правилам». Однако сами проблемы, которые законодатель хочет решить путем принятия новых нормативных актов и исправления старых, на деле остаются неразрешенными. Это происходит в основном из-за того, что неисправен главный механизм, который отвечает за эффективность законов, – механизм ответственности. Очень точно описал данную ситуацию профессор О.Э.

Лейст: «Без налаженной системы юридической ответственности право становится бессильным и ненадежным, не оправдывающим возлагаемых на него социальных ожиданий; правовые нормы, а равно проистекающие из них права и обязанности членов общества превращаются в благие пожелания, если власть не способна организовать восстановление нарушенных прав, принуждение к исполнению обязанностей, наказание нарушителей правовых запретов»1.

Это справедливо прежде всего в отношении избирательного права, где «бессильное и ненадежное, не оправдывающее возлагаемых социальных ожиданий» право порождает правовой нигилизм среди населения, неверие в сам институт выборов и соответственно нежелание в них участвовать. В силу неэффективности, а иногда и отсутствия механизма ответственности в избирательном праве, выборы вызывают разочарование в обществе, отторжение от власти. Это подчеркивается не только учеными, но и государственными деятелями. По словам экспредседателя Центральной избирательной комиссии Российской Лейст О.Э. Методологические проблемы юридической ответственности // Проблемы теории государства и права. М., 1999. С. 469.

Федерации А.А. Вешнякова, в последнее время «особенно остро встала проблематика научно-практического осмысления института конституционно-правовой ответственности, его соотнесения с определением вины субъектов и оснований конституционно-правовой ответственности в сфере избирательных правоотношений»2.

Осознание наличия данных проблем в российском избирательном праве заставляет автора обратиться к опыту других стран, таких как США и Великобритания. Выбор этих государств неслучаен.

Великобритания – страна с самой долгой историей парламентаризма. За почти девять веков существования высшего представительного органа Великобритания стала обладательницей детально разработанного законодательства о выборах. О развитости правовой регламентации выборов еще в средневековой Великобритании писал Г. Мейер3.

Необходимость упорядочения общественных отношений, складывающихся в период выборов, в течение столь длительного времени привело в этой стране к образованию эффективной системы правового регулирования избирательного процесса. Поэтому изучение института конституционно-правовой ответственности в избирательном праве Великобритании, а также выявление возможностей применения английского опыта в России является чрезвычайно актуальным и интересным.

Что касается Соединенных Штатов Америки, то кроме ставшего для многих исследователей традиционным желания сравнить Америку и Россию, автор руководствовался следующим. США являются страной с наиболее динамично развивающимся избирательным законодательством. За предвыборными и послевыборными скандалами в США следит весь мир, а после появления тех или иных избирательных технологий в Америке, их начинают использовать в других странах.

Е.А. Лукьянова писала об использовании в России «всего мирового арсенала «грязных» избирательных технологий, дополненного изобретениями отечественных политических «кулибиных»4. Именно поэтому американские специалисты зачастую приглашаются и в нашу Вешняков А.А. Конституционно-правовая ответственность в российском избирательном праве // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001. С. 63.

Мейер Г. Избирательное право. Книга I. М., 1906. С. 9.

Лукьянова Е.А. Государственность и конституционное законодательство России.

Дисс…. докт. юрид. наук. М., 2003. С. 115-116.

страну для проведения выборов. Таким образом, анализ последних тенденций развития избирательного права, а главное института конституционно-правовой ответственности в США, приобретает большую актуальность.

В США правонарушения в ходе избирательного процесса оцениваются как серьезные общественно-опасные деяния. Это объясняется тем, что по своей сути «любое правонарушение в ходе избирательного процесса вызвано стремлением получить контроль над государственной властью для осуществления каких-либо противозаконных целей; таким образом, часто пресечение правонарушений, допущенных в ходе выборов, помогает эффективно бороться с другими формами противозаконных действий»5. Думается, что такое отношение к институту ответственности в избирательном праве должен позаимствовать и российский законодатель.

Кроме того, автор ограничен знанием языка, поскольку узконаправленная литература по данной теме практически не переведена на русский, а использовать приходилось оригинальные тексты на английском, в том числе и тексты нормативно-правовых актов.

Обращение к сравнительно-правовому аспекту конституционноправовой ответственности в избирательном праве вызвано также тем, что реформа по изменению порядка замещения должности главы исполнительной власти субъекта и «наделение его полномочиями» не народом, а органом законодательной власти субъекта, значительно сократили возможность изучения практики избирательного процесса в России. Количество выборов в нашей стране значительно снизилось, а соответственно уменьшилось и число избирательных споров. Таким образом, автор, искусственно ограниченный в изучении российской практики, был вынужден обратиться к практике зарубежной.

США и Великобритания относятся к иной правовой семье, нежели Россия, поэтому исследование их законодательства и судебной практики в области конституционно-правовой ответственности в избирательном праве представляет собой и теоретический интерес. Избирательное законодательство и судебные прецеденты этих стран более детально Федеральная ответственность за нарушения законов о выборах. 1995. Библиотека сайта «Демократия.Ру». Текст размещен на сайте http://democracy.ru/library/foreign/procedures/court/rus_1995-4/index.html.

регулируют многие вопросы, в том числе и вопросы ответственности.

Зачастую упреки в излишней «зарегулированности», инструктивности и сложности российского избирательного законодательства6 оказываются несостоятельными при сравнении России с США и Великобританией.

Поэтому исследование нормативной базы данных стран имеет большое значение для выработки предложений по дальнейшему совершенствованию российского законодательства в области конституционно-правовой ответственности в избирательном праве.

С учетом всего вышесказанного были сформулированы основные цели и задачи диссертационной работы:

- выработать комплексную характеристику института конституционно-правовой ответственности и на ее основе провести разграничение правовосстановительных мер и мер ответственности, внеся, таким образом уточнение в теорию юридической ответственности в целом;

- теоретически осмыслить институт конституционно-правовой ответственности в избирательном праве России и дать ему определение;

- дать общую характеристику состояния современного избирательного законодательства России, регулирующего вопросы конституционно-правовой ответственности, и на ее основе предложить новые меры конституционно-правовой ответственности;

- систематизация существующих мер конституционно-правовой ответственности в избирательном праве России;

- изучение и анализ современного избирательного законодательства США и Великобритании, а также обобщение практики применения конституционно-правовой ответственности в избирательном процессе и выявление возможностей применения опыта данных стран в России;

- характеристика проблем, возникающих при применении мер конституционно-правовой ответственности в избирательном праве, и поиск путей их решения.

Степень научной разработанности и круг использованных источников. Теория конституционно-правовой ответственности разрабатывалась такими авторами как С.А. Авакьян, И.Н. Барциц, Н.А.

Боброва, Н.А. Богданова, В.В. Бойцова, Л.В. Бойцова, В.А. Виноградов, Н.В.Витрук, Ю.П. Еременко, Т.Д. Зражевская, Н.М. Колосова, А.А.

Советников И.В. Злоупотребления правом в избирательном процессе. Дисс…. канд.

юрид. наук. М., 2006. С. 5.

Кондрашев, М.А. Краснов, О.Е. Кутафин, В.О. Лучин, Н.С. Малеин, М.С. Матейкович, Ж.И. Овсепян, В.С. Основин, Ф.М. Рудинский, Ф.С.

Скифский, Б.А.Страшун, В.М. Сырых, Ю.А.Тихомиров, И.А.Умнова, А.Ф. Черданцев, Т.Я.Хабриева, Д.Т. Шон.

Отражение самых разных аспектов конституционно-правовой ответственности в избирательном праве нашло свое отражение в работах С.А. Авакьяна, Л.Г. Алехичевой, А.А. Вешнякова, В.Н.

Волченко, Ю.А. Дмитриева, В.В. Игнатенко, Е.П. Ищенко, С.Д. Князева, Е.И. Колюшина, В.И. Лафитского, В.О. Лучина, В.И. Лысенко, М.С.

Матейковича, А.Е. Постникова, А.Г. Сидякина, А.Е. Сунцова, А.Е.

Штурнева. Говоря о литературе по конституционно-правовой ответственности в избирательном праве, необходимо отметить следующее. Большинство авторов, зачастую являясь практикующими юристами, основное внимание уделяет именно практическим аспектам конституционно-правовой ответственности, то есть ее закреплению в законодательстве и реализации на практике. Однако в связи с отмеченной чрезвычайно высокой динамикой избирательного законодательства многие работы быстро устаревают, так как часто не содержат теоретических положений, касающихся конституционноправовой ответственности в избирательном праве. В исследовании также были использованы работы американских и английских правоведов, таких как Джон Алдер (John Alder), Джон Аттанасио (John Attanasio), Уильям Бернам (William Burnham), Луиза Вейнберг (Louise Weinberg), Джоел Гольдштейн (Joel Goldstein), Грей Лоуренс (Grey Lawrence), Джон Новак (John Nowak), Даун Оливер (Dawn Oliver), Норманн Редлих (Norman Redlich), Рональд Ротунда (Ronald Rotunda), Крис Сир (Chris Sear), Боб Уатт (Bob Watt), Дэвид Фишмэн (David Fishman). Достижение целей диссертационного исследования было бы невозможным без использования иностранных источников, в том числе на английском языке, а также информации с сайтов сети Интернет.

Таким образом, в настоящей диссертации практически впервые предпринимается попытка комплексного анализа существующего регулирования конституционно-правовой ответственности в избирательном праве России, Великобритании и США. Кроме того, в данной работе будет проанализировано не только избирательное законодательство зарубежных стран, но и практика применения мер конституционно-правой ответственности. В этом, прежде всего, заключается научная новизна диссертационного исследования.

Положения, выносимые на защиту:

1. Конституционно-правовая ответственность в избирательном праве не является самостоятельным видом ответственности.

Эта ответственность, безусловно, имеет свою специфику, однако этой специфики недостаточно для выделения ее в отдельный вид.

2. Конституционно-правовая ответственность в избирательном праве – это негативная публичная юридическая ответственность, выражающаяся в применении специальными субъектами (избирательными комиссиями и судом) установленных избирательным правом санкций к субъектами избирательного процесса в случае нарушения ими норм избирательного законодательства.

3. Основные меры конституционно-правовой ответственности в избирательном праве связаны с лишением или непредоставлением определенного статуса участникам избирательного процесса. Именно это является главным условием эффективности их применения.

4. Классификация мер конституционно-правовой ответственности в российском избирательном праве позволяет выделить их пять основных групп:

Во-первых, это меры, связанные с лишением или непредоставлением определенного конституционно-правового статуса:

1)отказ в регистрации кандидата (списка кандидатов), исключение кандидата из списка кандидатов;

2)отказ в регистрации группы избирателей и уполномоченных представителей при проведении выборов Президента РФ;

3)отмена регистрации кандидата (списка кандидатов), исключение кандидата из списка кандидатов;

4)расформирование избирательной комиссии;

Pages:     || 2 | 3 | 4 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.