WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 7 |

Из немецких историков имеет смысл упомянуть труды Э. Доннерта и А. Боде.Первый из указанных авторов провел достаточно обширное исследование по Екатерине II, затронув и события русско-турецкой войны 1768 – 1774 гг. Труд имеет дополнительную ценность, поскольку автор широко использовал немецкую историографию. Что же касается избранной нами темы, то кроме одного упоминания, больше Э. Доннерт к Азовской флотилии не обращается. Говоря же об его анализе войны в целом, то надо признать достаточно взвешенный подход с естественным превалированием взгляда через призму немецких интересов. Труд А. Боде имеет большую ценность по истории внешней политики Головизнин К. Русский флот на Черном море. СПб., 1885.; Тушин Ю.П. Русское мореплавание на Каспийском, Азовском и Черном морях (XVII век). М., 1978; Королев В.Н. Босфорская война. М., 2007.

Штенцель А. История войн на море с древнейших времен до конца XIX в. В 2-х томах. М., 2002. Т. 2.

Исабель де Мадариага. Россия в эпоху Екатерины Великой. / Пер. с английского Н.Л. Лужецкой. М., 2002.

Там же. С. 344.

Anderson M.S. Great Britain and the Russo-Turkish war of 1768 – 1774 // English Historical Review. 1954. Vol.

LXIX; Anderson M.S. Great Britain and the Russian Fleet. 1769 – 1770 // Slavonic and East European Review. 1952.

Vol. 31. № 76; Anderson M.S. The Eastern Question. 1774 – 1923. London – New-York, 1966.

Доннерт Э. Екатерина Великая: личность и эпоха. / Пер. с немецкого В.А. Певчева. СПб., 2003; Bode A. Die Flottenpolitik Katharinas II und die konflikte mit Schweden und der Turkei, 1768 – 1792. Wiesbaden, 1979.

России, но автор абсолютно не затрагивает исследуемой нами темы. При этом сам автор достаточно скептически настроен к военной силе России в данной войне.

В завершении же обзора иностранной историографии укажем на достаточно свежий труд турецких историков – «История Османского государства, общества и цивилизации», вышедший в Москве в 2006 г.28 В нем авторы касаются и русско-турецкой войны 1768 – 1774 гг. В частности, указывая на явную неготовность Турции к этой войне, они выдвигают утверждение, что только это, а не военные победы России привели к поражению Османской империи29. Что же касается разбора самих военных действий и, тем более, упоминания событий на Черном море, то это в данном коллективном труде отсутствует.

Источниковую базу исследования составили материалы Российского государственного архива военно-морского флота, хранящиеся в фондах Командующего Азовской флотилией и Таганрогским портом в 1768 – 1816 гг. (Ф. 168), Канцелярии вицепрезидента Адмиралтейств-коллегии И.Г. Чернышева (Ф. 172), Канцелярии адмирала С.И.

Мордвинова (Ф. 173), Канцелярии князя Г.А. Потемкина-Таврического (Ф. 197), Государственной Адмиралтейств-коллегии по Донской и Таганрогской экспедициям 1768 – 1798 гг. (Ф. 212. Оп. 4), Журналов Государственной Адмиралтейств-коллегии (Ф. 212, Оп.

7), Материалов по истории русского флота (Ф. 315), Высочайших повелений, рескриптов и указов (Ф. 227), Вахтенных и шканечных журналов (Ф. 870). Неоценимые сведения предоставили фонд Чертежей по судостроению парусного и гребного флотов (Ф. 327), где были впервые найдены чертежи целого ряда судов Азовской флотилии, а также фонд Атласов, карт и планов центрального картографического производства ВМФ (Ф. 1331), в котором удалось разыскать карту событий противостояния Азовской флотилии и турецкого флота у Керченского пролива в 1774 г.

Были широко использованы и опубликованные источники, многие из которых впервые после публикации. Здесь особо стоит отметить такие труды как «Материалы для истории русского флота», «Архив Государственного Совета», «Архив графа Мордвинова», «Архив князя Воронцова», «Записки генерал-фельдмаршала князя Александра Александровича Прозоровского», «Записки адмирала Семена Ивановича Мордвинова», «Подлинные записки флотского капитана Ильи Ивановича Ханыкова о донской экспедиции», «Записки» П.В. Чичагова, «Рескрипты и указы императрицы Екатерины II А.Н. Сенявину в 1768 - 1774 гг.», «Собственноручные письма Екатерины II к графу И.Г.

Чернышеву, относящиеся к периоду данной русско-турецкой войны», «Описание Черного моря, Эгейского архипелага и османского флота составленное П.А. Толстым в 1703 г.», «Поденная записка путешествия его сиятельства князя В.М. Долгорукова в Крымский полуостров во время кампании 1773 г.», «Собрание писем князя В.М. Долгорукова адресованных Г.А. Потемкину за 1774 г.», сборник документов относящихся к деятельности П.А. Румянцева30.

История Османского государства, общества и цивилизации. Т. 1 - 2. / Под ред. Э. Ихсаноглу. М., 2006.

Там же. Т. 1. С. 49 - 51. При логичной первой части данного утверждения, вторая представляется откровенно тенденциозной.

Материалы для истории русского флота (МИРФ). Ч. 6, 11 - 12, 15. СПб., 1877 - 1895; Архив Государственного Совета: в 2 томах. Совет в царствование Екатерины II 1768 – 1796. СПб., 1869. Т. 1.; Архив князя Воронцова: в 40-т. / Ред. П.И. Бартенев. М., 1870; Записки генерал-фельдмаршала князя Александра Александровича Прозоровского (1756 – 1776). М., 2003; Записки адмирала Семена Ивановича Мордвинова.

СПб., 1870; Подлинные записки флотского капитана Ильи Ивановича Ханыкова о донской экспедиции // Записки Одесского общества истории древностей. Одесса, 1886. Т. 14; Чичагов П.В. Записки. М., 2002;

Рескрипты и указы императрицы Екатерины II А.Н. Сенявину // Русский архив. 1871. № 9; Собственноручные письма Екатерины II к графу И.Г. Чернышеву // Русский архив. 1871. № 9; П.А. Толстой. Описание Черного моря, Эгейского архипелага и османского флота / Сост. И.В. Зайцев, С.Ф. Орешкова. М., 2006; Поденная записка путеш его сиятельства князя В.М. Долгорукова в Крымский полуостров во время кампании ествия 1773 г. // Записки Одесского общества истории и древностей. Одесса, 1872. Т. 8; Из дел Московского отделения общего архива Главного штаба // Известия Таврической археографической комиссии. 1914. № 51;

П.А. Румянцев. Сборник документов. М., 1953. Т. 1.

Отдельно нужно отметить впервые использованные в научном обороте «Записки Мухаммеда Неджати-эфенди», бывшего секретарем у командующего турецкими войсками в Крыму в 1771 г. Ибрагим-паши и попавшего вместе с ним в плен31. Его данные о событиях в Крыму во время проведения русскими войсками Крымской операции стали важнейшей составляющей при исследовании кампании Азовской флотилии в 1771 г.

Стоит также указать об использовании Морского Устава русского флота 1722 г. при анализе тактики флотилии и системы ее сигнализации32.

Научная новизна работы определяется тем, что она является первой в отечественной историографии попыткой целостного и подробного исследования истории Азовской флотилии в русско-турецкой войне 1768 – 1774 гг. При этом большинство излагаемых фактов впервые вводится в научный оборот, среди них, в частности, вопросы связанные с корабельным составом флотилии на протяжении всей войны, финансированием судостроительных работ, созданием Таганрогского порта, восстановлением целостного хода военных действий в кампаниях 1771 – 1774 гг., изучением сражений флотилии и анализом ее военно-морского искусства, наконец, с вопросами комплектования флотилии личным составом.

Практическая значимость обуславливается богатым фактическим материалом, вводимым в научный оборот и раскрывающим обстоятельства как создания Азовской флотилии в 1768 – 1774 гг., так и ее деятельности в данный период. Изложенный материал вместе с выводами, сделанными в работе может быть использован при подготовке научных работ и учебных пособий по истории русско-турецкой войны 1768 – 1774 гг., русского флота в целом и истории Черноморского флота в частности, а также русского военноморского искусства периода парусных флотов.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры истории России с древнейших времен до XX века исторического факультета СПбГУ. Отдельные положения ее представлены в научных публикациях и учебном пособии для студентов СПбГУКиТ.

Структура и основное содержание диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка источников и литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

.

Во Введении обосновывается целесообразность исследования, формулируются его задачи, очерчивается круг основных методологических подходов и приемов, приводится общая характеристика источников.

Первая глава «Начало русско-турецкой войны 1768 - 1774 гг.» посвящена анализу таких проблем, как Черноморская проблема и ее роль в начале Русско-турецкой войны 1768 - 1774 гг., состояние вооруженных сил России и Турции вначале войны в целом и военно-морских сил в частности, опыт предшествующей русско-турецкой борьбы за Крым и южные моря, планы сторон, меры Екатерины II по организации военных действий и по созданию Азовской флотилии, природно-климатические условия Азоводонского региона.

По первой из них обосновывается, что Русско-турецкая война 1768 - 1774 гг. была для России неизбежной поскольку для во второй половине XVIII в. для нее стало уже жизненно необходимым добиться решения Черноморской проблемы. Далее проводится подробный анализ этих причин и формулируется суть обозначенной проблемы, которая состояла в получении выхода на Черное море с правом мореплавания через проливы Босфор и Дарданеллы и ликвидации зависимости Крымского ханства от Турции. При этом особо отмечается роль Крымского полуострова, являвшегося «сердцем» ханства, поскольку только установление контроля над ним означало решение Черноморской проблемы.

Записки Мухаммеда Неджати-эфенди, турецкого пленного в России в 1771 - 1775 гг. // Русская старина.

1894. Т. 81. № 3 - 5.

Книга Устав Морской. СПб., 1763.

Сделан взгляд на нее и с турецкой стороны. В частности, указано, что монопольное господство на Азовском и, главное Черном, морях, а также обладание Северным Причерноморьем и Крымом были важнейшими стратегическими позициями Турции, уступать которые Оттоманская Порта не собиралась, о чем прекрасно свидетельствовала упорная борьба России и Турции в конце XVII – первой половине XVIII вв. Более того, Османская империя сама имела агрессивные замыслы: в Константинополе рассчитывали расширить свои владения в Польше, на Украине и на Кавказе. Новая война между Россией и Турцией была, таким образом, неизбежна.

Далее затронута международная обстановка, в т.ч. в связи с большой ролью Франции в развязывании Турцией указанной войны. Это свидетельствует о непростой дипломатической ситуации, сложившейся к 1768 г., хотя в целом она все же благоприятствовала Российской империи. Противовесом открыто враждебной позиции Франции и скрытой – Австрии были достаточно хорошие отношения с Англией и союз с Пруссией.

Значительное внимание уделено и рассмотрению военно-экономических потенциалов сторон. Вначале следует анализ возможностей Российского государства, причем особое внимание уделяется состоянию русского флота к 1768 г., которое, несмотря на ряд важных мер Екатерины II, оказалось очень далеко от желаемого. Сама императрица в 1765 г. оценила его так: «Надобно сознаться, что корабли походили на флот, выходящий каждый год из Голландии для ловли сельдей, но не на военный, так как ни один корабль не умел держаться в линии… У нас в излишестве кораблей и людей, но нет ни флота, ни моряков…»33. После этого проанализирована стратегическая и тактическая подготовка русских флагманов и офицеров.

Затем анализу подверглось уже военно-экономическое состояние Османской империи. В частности, были подробно освещены как преимущества, так и недостатки турок. Так, хотя армия Османской империи не являлась регулярной и по своей боевой подготовке была значительно ниже русской армии, тем не менее она обладала мощной кавалерией и большой численностью, что было весьма серьезным аргументом.

Что же касается турецкого флота, то его состояние на момент начала войны при ряде серьезных преимуществ, также в целом оставляло желать много лучшего. В наиболее сложной ситуации находился турецкий линейный флот. Основными его недостатками были: невысокое качество турецких линейных судов (неповоротливость, наличие устаревшей артиллерии), низкий уровень командного состава (в т.ч. благодаря системе покупки должностей командиров), откровенно слабая артиллерийская стрельба, не умение вести регулярные боевые действия силами соединений флота, плохая дисциплина.

Однако по гребному флоту турки имели целый ряд преимуществ. Среди них были:

достаточное многообразие типов гребных судов при в целом добротной их постройке, большой опыт плаваний при не менее значительном опыте морского разбоя экипажей этих судов. Кроме того, к достоинствам турецкого флота относилось и упорное сопротивление противнику команд их кораблей, которые было легче сжечь, чем заставить сдаться (правда, с одной оговоркой: турецкие корабли храбро сражались лишь до тех пор пока в строю находился флагман).

Знали на турецком флоте и основы морской тактики, хотя об этом отечественная историография почему-то умалчивает. Об ее основных положениях сообщал еще Петру I П.А. Толстой в начале XVIII в. В результате в главе проведен подробный анализ тактических положений турецкого флота.

Очень важным недостатком Османской империи был низкий уровень турецкого главного командования, при том что главнокомандующим в турецкой армии являлся по должности великий везир, чуждый армии, а часто и совершенно некомпетентный в военных вопросах. И хотя в среднем уровень турецкого генералитета (пашей) был Веселаго Ф.Ф. Краткая история русского флота. М.; Л., 1939. 2-е издание. С. 88.

сравнительно высок (но и он тем не менее в целом уступал подготовке русского командного состава), на ситуацию это влияло мало, т.к. большинство офицерских должностей просто покупалось.

В целом же, война, начатая Турцией как превентивная в борьбе с растущим влиянием России и как метод решения внутриполитических проблем, оказалась столь неумело и слабо подготовленной, что до сих пор приводится в турецкой историографии как образец упадка и разложения в янычарских войсках и как «образец чистого безумия со стороны Мустафы III»34.

Таким образом, и в военном, и в экономическом отношениях Россия была значительно сильнее Турции, что позволяло ей рассчитывать на конечный успех35. Тем не менее, нельзя не согласиться и с мнением Е.И. Дружининой о том, что «было бы ошибкой считать, что начавшаяся борьба могла окончиться для России легкой и быстрой победой»36.

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 7 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.