WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 8 |

12. Отсутствие в США одной либо более или менее единообразной системы Особенной части (ОЧ) уголовного права обусловлено, прежде всего, особенностями американского федерализма. Бесспорное достижение реформы – отказ от алфавитного расположения материала ОЧ в штатах, но которое сохраняется в т.н. Федеральном УК. Предложенная Примерным УК схема не была воспроизведена ни в одном УК штатов, и там везде своя система ОЧ. Но представляется завышенной оценка системы ОЧ УК Калифорнии и, наоборот, заниженной УК Нью-Йорка, данная в работе «Проблемы уголовного и уголовно-процессуального законодательства», М., 1994 г.

13. Регулирование ответственности за тяжкое убийство (основной вид убийства) обнаруживает «живучесть» средневековых правовых категорий, использование которых в современных условиях – явный анахронизм.

Конструкция «злобного предумышления» (важнейший элемент этого преступления) позволяет наказывать не только за умышленное убийство, но и неосторожное. Некоторые архаичные доктрины, которые в самой Англии (где они появились) отменены, в США действуют. Это – и правило 1 года и 1 дня, иногда несколько видоизмененное, и доктрина «фелония – тяжкое убийство», позволяющая инкриминировать даже случайное убийство, совершенное в связи с совершением фелонии, когда она по существу представляет собой строгую ответственность, т.е. объективное вменение. Поэтому вопрос о причинной связи – подчас весьма проблематичный. Здесь следует иметь в виду, что тяжкое убийство или тяжкое убийство I степени в большинстве юрисдикций карается смертной казнью. Может показаться странным, но иногда добровольное опьянение может быть защитой от обвинения в таком убийстве.

Многие вопросы провокации – основной общий признак простого умышленного убийства – исследуются при помощи категории «разумного» человека, характеристика которого может существенно отличаться от данных конкретного человека. Различия в санкциях и наказуемости за это преступление в разных штатах столь значительны, что могут побудить кого-то совершить, например, эвтаназию не в штате, где она карается 15 годами заключения, а в штате Орегон, где она легализована.

Небрежность, являющаяся формой вины (виновности) простого неумышленного убийства – понятие весьма запутанное. Определение небрежности – «вещь неуловимая» (Кларк и Маршалл), это – «нечто большее, чем обычная небрежность» (Лафейв и Скотт), а ее установление «зависит от интуиции присяжных» (Робинсон).

14. Установление «согласия» потерпевшего при изнасиловании – нередко довольно сложная проблема, решение которой отдается на откуп судьям. Использование объективного стандарта позволяет им наказывать и за изнасилование по небрежности, и в силу фактической ошибки, что вряд ли всегда является оправданным. «Статутное» изнасилование (вводящий в заблуждение термин, т.к. любое изнасилование – преступление статутное, в Англии он не используется), которое карается без учета ссылок на ошибку в возрасте – по существу преступление строгой ответственности. Но, думается, было бы правильным, как в США, установить и у нас более высокие пределы санкций за половое сношение с несовершеннолетними, причем, как, например, в штате Кентукки, дифференцированные – в зависимости от возраста правонарушителя и потерпевшего.

15. Развитие законодательства об ответственности за имущественные преступления характеризуется следующими чертами. Во-первых, все большим отходом от традиционного, предусмотренного общим правом, регулирования.

Во-вторых, тенденцией к более единообразному, четкому и простому регулированию ответственности, проявившейся в «консолидации» соответствующего законодательства, предложенной Примерным УК, но лишь частично реализованной в нем. В-третьих, тенденцией к расширению и усилению уголовной репрессии, что наиболее ярко проявилось в регулировании ответственности за такое специфическое преступление англосаксонского права как берглэри. Вместо упразднения этого архаичного института (по существу позволяющего наказывать покушение как оконченное преступление), к чему призывают многие американские ученые, современное уголовное право, наоборот, настолько расширило понятие берглэри, что оно «имеет мало общего со своим предком по общему праву», которое в некоторых штатах карается заключением на срок до 99 лет или пожизненным (Алабама, Техас). Аргументы, выдвигаемые в пользу сохранения этого института, представляются неубедительными.

16. Отсутствие сколько-нибудь четкой классификации государственных преступлений – следствие слабой теоретической разработанности этого института, их отсутствия в Примерном УК (там есть лишь название титула – «Посягательства на существование и безопасность государства»), хаотичного расположения в федеральном законодательстве. Отсутствие в законодательстве определения «преступления политического характера» (словосочетание, которое там встречается), в отличие, например, от УК Италии (ст.8), позволяет судам решать этот важный вопрос по своему усмотрению.

В области борьбы с государственными преступлениями, прежде всего шпионажем и терроризмом, значительно расширяются возможности уголовного преследования использованием «усеченных составов», таких неопределенных понятий как «основание полагать», «информация, которая может быть полезной для врага», «предоставление материальной поддержки», «деятельность, которая представляется направленной на...», а также применением конструкции сговора, даже не подтвержденного «явным действием», мер по прослушиванию и электронному наблюдению, причем нередко без соблюдения формальностей, требуемых в других случаях, деятельностью специального тайного суда. А многолетнее содержание в тюрьме без суда лиц, подозреваемых в терроризме на военной базе Гуантанамо (Куба), а по некоторым сведениям – в некоторых странах Европы, применение к ним пыток – явное нарушение норм международного права.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что оно представляет собой комплексное научное произведение, посвященное уголовному праву страны, имеющей самую сложную правовую систему в мире. В работе рассмотрены основные вопросы и институты Общей и Особенной части, их анализ позволяет сделать вывод о том, насколько совершенным и соответствующим современным представлениям является уголовное право наиболее развитой в экономическом отношении страны, и действительно ли Соединенные Штаты являются мировым лидером в реформировании уголовного права. Диссертационное исследование восполняет существующий пробел в части знаний о современном состоянии уголовного права этой страны, имеющихся там проблемах.

Материал диссертации, содержащиеся в ней выводы могут быть использованы в учебном процессе – при чтении лекций, специальных курсов и проведении семинарских занятий по уголовному праву зарубежных стран и России (в сравнительном аспекте) в юридических вузах или на юридических факультетах вузов, а также в научно-исследовательской работе. Он может оказаться полезным для практических работников, сталкивающихся в своей деятельности с зарубежным уголовным правом.

Апробация результатов исследования. Основные положения и теоретические выводы диссертационного исследования докладывались и получили положительную оценку на заседании кафедры уголовного права и процесса Российского университета дружбы народов (РУДН), где происходило его обсуждение и рецензирование.

По теме диссертации опубликовано 40 работ, общим объемом около п.л., в том числе монография «Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования». (СПб: «Юридический центр Пресс», 2007. – 478 с.), а в соавторстве – еще три.

Материалы диссертации использовались автором и другими преподавателями РУДН в учебном процессе: в лекциях и на семинарских занятиях по уголовному праву РФ, а в еще большей степени – по дисциплинам «Уголовное право зарубежных стран» и «Современные проблемы уголовного права», при чтении спецкурсов, а также – при осуществлении научного руководства написанием студентами и аспирантами работ по зарубежной и сравнительно-правовой тематике (было защищено 18 кандидатских диссертаций).

Автор диссертации принимал участие в работе конференций, в том числе всероссийских и международных, по актуальным проблемам уголовного права, которые проводились в РУДН и других вузах: «70 лет советскому уголовному праву» (1989 г.), «Новое политическое мышление и социальноэкономические проблемы развивающихся стран» (1991 г.), «Пути и методы социальных и экономических преобразований в России и за рубежом» (г.), «Право и политическая стабильность» (1996 г.), «Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков» (2000 г.), «Современные проблемы уголовного права» (2007 г.) и др. Выступал с лекциями по приглашению зарубежных вузов, например, Северокентуккского (США, 2002 г.) и Шаньдунского (КНР, 2007 г.) университетов.

Структура диссертации предопределяется целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух разделов, включающих в себя шесть глав и 31 параграф, а также заключения и библиографического списка.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, показана степень ее научной разработанности в доктрине, определены цели, задачи, объект и предмет исследования, методологическая и теоретическая основа, нормативная и эмпирическая база, излагаются основные положения, выносимые на защиту, отмечается их теоретическая и практическая значимость, содержится информация об апробации результатов исследования и структуре диссертации.

Раздел первый «Некоторые основные вопросы и институты Общей части» состоит из трех глав.

Глава первая «Об источниках уголовного права и их применении;

принцип законности» включает в себя четыре параграфа.

В первом параграфе «Общая характеристика реформы уголовного права и его источников» показано дореформенное состояние уголовного права США и роль Примерного УК в его реформировании. Отмечается, что не все принятые в большинстве штатов новые УК – результат коренного пересмотра уголовного права в духе рекомендаций Примерного, а в некоторых штатах попытки проведения реформы по тем или иным причинная оказались безуспешными. Так, до настоящего времени в крупнейшем штате страны – Калифорнии продолжает действовать УК 1872 г., а в отдельных (немногих) штатах кодексов вообще нет.

Начиная с 1966 г. предпринимались попытки реформирования и федерального уголовного законодательства. Но ни один из многочисленных проектов федерального УК не был принят Конгрессом, хотя шансы для этого у проекта – 1437 были неплохие: в 1978 г. он прошел через Сенат, но был заблокирован в Палате представителей. Причины неудач многочисленны и разноплановы: от организационно-технических – до политических, при этом, имея в виду противодействие реформе определенных государственных структур (судебной власти, полиции и атторнейской службы).

Убедившись в невозможности проведения полной реформы уголовного законодательства, правительство, хитростью проведя через Конгресс в 1984 г.

Комплексный закон о контроле над преступностью, смогло осуществить реформу в области наказания.

Действующее уголовное право США – это 53 самостоятельные правовые системы – 50 штатов, Федерального округа Колумбия и «свободно присоединившегося государства Пуэрто-Рико». Основными источниками уголовного права являются общее (прецедентное) право и статутное, т.е.

законодательство. Но в штатах и на федеральном уровне (в определении преступлений) превалирует последнее.

Источники федерального уголовного законодательства – это Конституция страны, акты Конгресса, включенные в Свод законов (СЗ) США, подзаконные акты, а также нормы международного уголовного права. Среди них естественно выделяется федеральный УК (ч.1 разд. 18 СЗ). Но кодексом его можно назвать весьма условно, т.к. он не имеет, в нашем понимании, Общей части, а материал Особенной части расположен в алфавитном порядке.

Многие нормы находятся в ч.2 разд. 18 и почти во всех остальных 49 разделах СЗ. Не будучи реформированным федеральное законодательство сохраняет такие черты как пробельность (неурегулированность большинства вопросов и институтов Общей части), казуистичность, описательный характер норм, архаичность, отсутствие терминологического единообразия, неупорядоченность и др.

Основными источниками уголовного законодательства штатов являются:

Конституция США и конституции штатов, уголовные законы, прежде всего УК и подзаконные акты.

Примерный УК, который является неформальным источником уголовного права, имеет как большие достоинства, так и недостатки, но он дал юристам страны общий язык и единое понимание уголовно-правовых вопросов. Он оказал разное влияние на законодательство штатов. Наибольшее испытали УК таких штатов как Нью-Йорк, Пенсильвания, Нью-Джерси и Орегон. УК Нью-Йорка, наряду с Примерным УК, оказался хорошим подспорьем при решении подчас довольно сложных вопросов уголовного права в штатах.

В США нет единого общего права: на территории каждого штата силу обязательного судебного прецедента имеют решения федеральных судов высших инстанций, прежде всего Верховного суда страны, и верховного суда этого штата; решения судебных органов других штатов имеют лишь силу «убеждающего прецедента». По сравнению с английским американское общее право имеет ряд особенностей. Важнейшая из них связана с деятельностью Верховного суда США, который путем толкования любого нормативного акта, включая Конституцию страны, может признать то или иное положение неконституционным или, восполняя пробелы, устраняя неточности или неясности, дать свою собственную или уточненную трактовку.

Несмотря на то, что в большинстве штатов (как, впрочем, и на федеральном уровне) наказывать за деяния, не предусмотренные законодательством, запрещено, в силу содержащихся в УК разного рода оговорок, отсутствия определений конкретных преступлений и по другим причинам, в частности, исходя из закрепленных в УК ряда штатов положений о толковании, можно сделать вывод о том, что в целом там роль общего права по-прежнему значительна.

В весьма ограниченных пределах источником уголовного права в США является право индейских племен.

Во втором параграфе «Действие уголовных законов в пространстве» рассматриваются вопросы применения законов федеральных, штатных и права индейских племен. Их решение нередко представляет собой довольно сложную проблему, обусловленную, прежде всего, особенностями американского федерализма, а также нечеткостью и даже запутанностью (если, например, иметь в виду действие законов на индейских территориях) его статутного регулирования.

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 8 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»