WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 ||

- не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

- ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Тем не менее, пункт 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, устанавливающий возможность созыва общего собрания, в случае, если не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, является механизмом злоупотребления правом со стороны недобросовестных участников общества.

Предлагается ввести дополнительное ограничение на право самостоятельного созыва внеочередного общего собрания участников, позволяющее использовать это право только на основании вступившего в законную силу решения суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание участников.

Во втором параграфе – «Аспекты правового статуса совета директоров (наблюдательного совета) в системе управления хозяйственных обществ» – рассматриваются правовой статус и проблемы определения компетенции совета директоров.

Перечень полномочий совета директоров (наблюдательного совета) относится к закрытому типу. Помимо перечисленных в пункте 2.1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью допускается отнести иные предусмотренные настоящим федеральным законом вопросы, а также вопросы, предусмотренные уставом общества и не отнесенные к компетенции общего собрания участников общества или исполнительного органа общества.

Компетенцию органов в моделях «общее собрание – совет директоров» и «общее собрание – наблюдательный совет – правление» необходимо четко разграничить. К компетенции совета директоров (правления) следует отнести все те вопросы, которые предусмотрены Законами об акционерных обществах и об обществах с ограниченной ответственностью. Лишь некоторые вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания, могут быть отнесены уставом к компетенции совета директоров (правлению в двухзвенной модели):

– увеличение уставного капитала общества путем размещения обществом дополнительных акций в пределах количества и категорий (типов) объявленных акций;

– образование исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий.

Относительно обществ с ограниченной ответственностью необходимо отметить, что если участники все-таки решили избрать совет директоров, уставом можно отнести к его компетенции те же вопросы.

В двухзвенной модели к компетенции наблюдательного совета должны быть отнесены вопросы:

– утверждение процедур внутреннего контроля за финансовохозяйственной деятельностью;

– вопрос о приостановлении полномочий исполнительного органа;

– назначение корпоративного секретаря;

Таким образом, в однозвенной модели за исполнительными органами следит совет директоров (аналогично в обществе с ограниченной ответственностью), в двухзвенной – наблюдательный совет.

Относительно избрания и состава необходимо предусмотреть в действующих Законах об обществах с ограниченной ответственностью и акционерных обществах положение, в соответствии с которым члены совета директоров, наблюдательного совета, правления избираются только кумулятивным голосованием и только в форме совместного присутствия акционеров (участников).

Для двухзвенной модели необходимо установить запрет на совмещение должностей члена наблюдательного совета и члена правления.

Единоличному исполнительному органу или представителю управляющей организации (управляющему) должно быть запрещено одновременное участие в наблюдательном совете или правлении. В состав наблюдательного совета могут войти только лица, не занимающие исполнительных должностей в самом обществе, управляющей компании, аффилированных лицах. Лица, занимающие исполнительные должности в самом обществе, управляющей компании, аффилированных лицах не могут составлять более половины состава правления. В однозвенной модели лица, занимающие исполнительные должности в самом обществе, управляющей компании, аффилированных лицах не могут составлять более половины состава совета директоров. Единоличному исполнительному органу или представителю управляющей организации (управляющему) должно быть запрещено одновременное участие в совете директоров.

Схожие положения содержатся в зарубежном корпоративном законодательстве.

В третьем параграфе – «Правовое регулирование деятельности исполнительных органов хозяйственного общества» – исследуется правовой статус исполнительных органов общества и проблемы определения компетенции.

Между Гражданским кодексом РФ и Законами об акционерных обществах и обществах ограниченной ответственностью существует противоречие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 и пунктом 1 статьи 91 ГК РФ исполнительный орган общества может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью общества и подотчетен совету директоров и общему собранию акционеров.

Иными словами, в соответствии с ГК РФ, в обществе может быть:

– только коллегиальный исполнительный орган, – только единоличный исполнительный орган, – исполнительный орган может быть коллегиальным и единоличным.

Статья 69 Закона «Об акционерных обществах» и статьи 40, Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом общества. Иными словами в хозяйственном обществе исполнительный орган может быть:

– единоличным, – единоличным и коллегиальным.

Предлагаемая нами структура управления, в которой отсутствует коллегиальный исполнительный орган, снимает это противоречие.

Компетенция единоличного исполнительного органа определяется как совокупность вопросов, прямо предусмотренных уставом и Законами об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью.

Автором исследуется правовая природа договоров общества с генеральным директором и управляющей организацией.

Вопрос о природе договора, заключаемого между единоличным исполнительным органом и самим обществом остается дискуссионным. В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества распространяется действие законодательства Российской Федерации о труде (в части, не противоречащей положениям Закона об акционерных обществах).

В статье 275 Трудового кодекса РФ сказано: «Законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое)»12.

То, что этот договор не является трудовым, считают Э.Р.

Мартиросян Л.В. Санникова, С. Зинченко. С ними не согласны В.В.

Глазырин, Ю. Михайленко, Д. Акопов, А. Силин.

По нашему мнению, этот договор является смешанным. Как нам представляется, эта позиция наиболее адекватна действующему законодательству. Правовая наука допускает заключение между одними и теми же субъектами двух договоров, один их которых подчинятся нормам трудового права, а другой – гражданского. Более того, нет принципиального запрета на включение всех необходимых условий, о которых договорились стороны, в единый, смешанный договор.

Вопрос о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации также остается дискуссионным.

Некоторые авторы считают, что при этом заключается агентский договор13.

Д.И. Степанов полагает, что использование агентского договора помогает избежать ряд неудобств, связанных с выдачей доверенностей. Тем не «Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 №197-ФЗ. Российская газета. 31.12.2001. №256.

Степанов Д.И. Компания, управляющая хозяйственным обществом // Хозяйство и право. 2000. №10. С. 60-73.

менее, к данным отношениям применяются положения главы Гражданского кодекса РФ14. Н.В. Козлова считает этот договор смешанным15.

По нашему мнению, договор, заключаемый хозяйственным обществом с управляющей организацией – договор возмездного оказания услуг. Предметом такого договора будет являться оказание услуг по текущему управлению хозяйственным обществом. Эту точку зрения разделяют другие специалисты16.

Глава третья диссертации – «Система контроля финансовохозяйственной деятельности хозяйственных обществ» – состоит из двух параграфов.

В первом параграфе – «Особенности участия ревизионной комиссии (ревизора) в системе контроля финансово-хозяйственной деятельности хозяйственных обществ» – рассматривается правовое положение ревизионной комиссии (ревизора).

Учитывая западные тенденции к усилению роли контрольных органов вследствие крупных корпоративных скандалов 2001-2003 годов, западные инвесторы предъявляют большие требования к контролю финансово-хозяйственной деятельности. Итогом является возрастающая роль такого органа, как ревизионная комиссия.

В соответствии с письмом ФКЦБ № ИК-07/883 от 28.02.2000г.ревизионная комиссия должна ежегодно переизбираться на годовом общем собрании акционеров. Срок ее полномочий истекает в день проведения следующего годового общего собрания. Если по каким-либо причинам Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры на выполнение работ и оказание услуг. М., 2002. С. 487.

Козлова Н.В. Гражданско-правовой статус органов юридического лица // Хозяйство и право. №8. М., 2004. С. 51-52.

Дягилев А. Передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации: возможности и перспективы // Хозяйство и право. 2003.

№12. С. 46.; Глазырин. В. Предпринимательский контракт // Хозяйство и право. 1992.

№7. С. Вестник ФКЦБ.№3. 2000.

ревизионная комиссия не была переизбрана на годовом общем собрании акционеров, то срок ее полномочий считается истекшим, и обществом должно быть созвано внеочередное собрание для избрания нового легитимного органа. Однако судебная практика демонстрирует иную позицию. Для того, чтобы инициативе ФКЦБ придать нормативноправовой характер, предлагается включить нормы вышеуказанного письма в Законы об акционерных обществах и об обществах с ограниченной ответственностью.

Вопросы вознаграждения и избрания членов ревизионной комиссии по-разному решаются в Законах об акционерных обществах и об обществах с ограниченной ответственностью. Пункт 6 статьи 85 Закона об акционерных обществах устанавливает, что члены ревизионной комиссии (ревизор) общества не могут одновременно являться членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также занимать иные должности в органах управления. Возникает вопрос: имеет ли право акционер на общем собрании включить одну и ту же кандидатуру в списки кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию одновременно Анализ правоприменительной практики позволяет сделать вывод о невозможности включить кандидата сразу в несколько списков для избрания в органы управления или контроля. Представляется необходимым включить подобную норму в действующее законодательство.

Во втором параграфе – «Правовое положение аудитора в системе контроля финансово-хозяйственной деятельности хозяйственных обществ» – анализируется процедура инициирования аудиторской проверки в хозяйственных обществах, рассматривается правовое положение аудитора.

Результатом изучения правоприменительной практики стал вывод о том, что в соответствии с действующим акционерным законодательством аудиторскую проверку может осуществлять только аудитор, утвержденный общим собранием акционеров.

В отличие от акционерного общества в обществе с ограниченной ответственностью аудиторская проверка может проводиться по требованию любого участника общества выбранным им аудитором. Исходя из буквального толкования статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, нет необходимости получать согласие общества на проведение проверки аудитором, выбранным участником, и оплачиваемой участником. Учитывая, что статья 48 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» говорит о праве требования любого участника, не ограничивая количество аудиторских проверок, представляется, что это может привести к злоупотреблению участником своими правами. Существующая судебно-арбитражная практика утверждает однозначно: установлено лишь право участника предложить общему собранию участников общества выбранную им кандидатуру аудитора для проведения соответствующей проверки, тогда как окончательное решение названного вопроса находится в исключительной компетенции общего собрания.

Таким образом, органы контроля финансово-хозяйственной деятельности являются одной из важнейших частей системы управления хозяйственным обществом и их правовое положение требует дальнейшего совершенствование законодательства.

По теме диссертации опубликованы следующие работы в ведущих рецензируемых научных журналах:

1. Правовая организация управления в хозяйственных обществах // Известия высших учебных заведений. Правоведение. №2. 2009. С. 114-124;

2. Компетенция совета директоров хозяйственного общества // Ленинградский юридический журнал. №1. 2009. С.190-199.

Pages:     | 1 | 2 ||






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»