WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 |

3. В то же время ограниченность ресурсов города областного подчинения в управлении социально-экономическим развитием — не единственная характеристика специфики его положения. Есть и преимущества такого города. Они состоят в том, что город областного подчинения имеет лучшие возможности распоряжаться имеющимися ресурсами социально-экономического развития, а именно администрация при правильной постановке дела имеет ресурс оперативности в принятии решений. Она надежнее и с меньшими затратами может обеспечить подконтрольность ресурсов. В силу этого инерционные процессы меньше сказываются на управлении и придают администрации города областного подчинения необходимую маневренность в решении своих задач.

По мнению диссертанта, выделенные характеристики следует понимать как социально-управленческие характеристики города областного подчинения, поскольку они фиксируют возможности и границы проектирования его социально-экономического развития.

Ограничения и преимущества управления на рассматриваемом уровне особенно хорошо сочетаются с таким способом организации управленческой деятельности, как социальное проектирование. В диссертации дается обоснование этому тезису. В этой связи рассматриваются основные концепции социального проектирования, утвердившиеся в отечественной социологии управления — объектно-ориентированная (как Н. А. Аитов, Г. А. Антонюк, Н. И. Лапин, Ж. Т. Тощенко), проблемно-ориентированная (Т. М. Дридзе, Э. А. Орлова, О. Е. Трущенко, Э. А. Орлова, О. Е. Трущенко, О. Н. Яницкий), субъектноориентированная, или тезаурусная (Вал. А. Луков).

В итоге теоретического рассмотрения проблемы оптимизации проектирования социально-экономического развития российского города областного подчинения диссертант приходит к выводу, что социальное проектирование, выступая одним из ведущих способов современной организации общественной жизни и управления обществом, следует рассматривать как оптимальное средство управления социально-экономическим развитием города областного подчинения. Тезаурусный подход к социальному проектированию эффективен в условиях рыночной экономики, где субъектная ориентация проекта ограничена свободой выбора других субъектов жизнедеятельности. Это обстоятельство делает такой подход наиболее подходящим для условий управленческой деятельности на уровне города областного подчинения.

В главе 2 «Способы оптимизации управленческих решений в области проектирование социально-экономического развития города на примере деятельности администрации города Братска» рассматриваются а) оорганизация проектирования социально-экономического развития города в форме разработки комплексной программы; б) социально-экономическое развитие города в оценках населения и учет общественного мнения в социальном проектировании; в) оптимизация программно-целевого подхода к социально-экономическому развитию города на базе применения принципов социального проектирования.

В диссертации обстоятельно проанализировано содержание Комплексной программы социально-экономического развития города Братска на 2008– 2017 годы, утвержденной решением Думы города Братска от 28.09.№359/г-Д (далее — Комплексная программа), которая представляет собой прогнозно-плановый документ, формулирующий и увязывающий по срокам, финансовым, трудовым, материальным и иным ресурсам реализацию страте гических приоритетов муниципального образования, а также текущую деятельность его экономического и социального секторов, обеспечивающих сбалансированное устойчивое развитие города. Показаны этапы работы на Комплексной программой и результаты начального этапа ее осуществления.

Обозначены три сценария реализации стратегии социальноэкономического развития города (инерционный, инновационный, переходный) и показано, что основной задачей мероприятий городской администрации в области социально-экономического развития Братска является создание условий для перевода развития муниципального образования с инерционного пути на инновационный.

Приводя характеристики ресурсной базы развития Братска. диссертант обращает внимание и на диспропорции, которые обнаруживаются и в других городах областного подчинения на фоне областных центров и усредненных показателей для данного региона. Так, численность населения Братска составляет 10,1% от численности населения Иркутской области, а доля города в выручке от реализации продукции, работ услуг области составляет 15,9%, доля отгруженных товаров собственного производства — 25,9%. Вместе с тем, объем инвестиций в основной капитал по крупным и средним предприятиям и организациям города составил в 2006 году 2,4 млрд руб., или 9,тыс. руб. в расчете на душу населения, что значительно ниже показателя по Иркутской области в целом — 28,0 тыс. руб. Удельный вес показателя ввод жилья в 2006 году составил 6,1% от общей площади введенного жилья по области, что свидетельствует о недостаточных темпах жилищного строительства в городе. При этом показатель обеспеченности горожан жильем превышает среднеобластной показатель — 21,0 кв. м на 1 жителя города против 19,8 кв. м в среднем по области. Выше среднеобластных показателей товарооборот в расчете на душу населения и объем платных услуг в расчете на душу населения — на 107,9% и 109,9% соответственно. Средняя заработная плата работающих в 2006 году по городу составила 12 035,0 рублей, что на 108,7 % выше, чем в среднем по области1. Такие несоответствия учитываются при разработке оптимальных программ социально-экономического развития и влияют на определение стратегических целей и приоритетов развития города. Анализ современного состояния экономики и социальной сферы города и результаты SWOT — анализа муниципального образования позволяет выделить сильные и слабые позиции города, а также точки экономического роста, способные существенно влиять на экономический потенци Комплексная программа социально-экономического развития города Братска на 2008-2017 годы // URL: http://www.bratsk-city.ru/download/files/rd-1.doc ал города в ближайшие 10 лет. Эти характеристики представлены в диссертации, а также показано, что закрепление основного приоритета развития города на ближайшее десятилетие — дальнейшего развития качественной среды жизнеобеспечения как совокупности благоприятных условий для жизни населения и деятельности хозяйствующих субъектов, не является банальным применительно к условиям конкретного города, а в широком смысле — любого российского города, поскольку выдвижение такого приоритета возможно лишь при определенном уровне достигнутого качества жизни в данном муниципальном образовании.

Как показано в диссертации, наиболее сложным при проектировании социально-экономического развития города остается вопрос о том, насколько предлагаемые проекты могут быть восприняты городским населением как существенные для решения своих жизненных задач и реализации жизненных планов. Тезаурусный подход к социальному проектированию придает большое значение разному пониманию жизненных целей и невозможности в рамках того или иного проекта «осчастливить всех». Это означает, что и комплексные программы социально-экономического развития формируются и реализуются в ситуации, когда их цели и ожидаемые последствия от их реализации будут по-разному восприниматься населением города. Итогом же может стать поддержка одних начинаний и блокирование других, рост социального напряжения тогда, когда для некоторых социальных групп ожидания от реализации программы не оправдываются. Это обстоятельство получило отражение в проведенном диссертантом эмпирическом исследовании, результаты которого представлены в диссертации.

Исследование показало, что существует заметное различие в самооценке уровня благосостояния жителями выделенных для анализа трех городских зон, соответствующих трем районам города (таблица 1).

Таблица 1. Распределение респондентов по уровню благосостояния (в%) Район города По Вашей оценке, Ваше матеПравобеЦентральный Падунский риальное положение:

режный Всего район район район очень хорошее 2,0 2,0 1,0 1,скорее хорошее, чем нет 21,0 20,5 7,0 17,среднее 60,0 62,3 50,0 58,плохое 15,0 13,2 39,0 19,очень плохое 2,0 2,0 3,0 2, Жители Правобережного района оценивают свое благосостояние гораздо ниже, чем жители двух других районов города. Соответственно этому, жители Правобережного района отличаются от жителей двух других районов в своих оценках социально-экономического развития Братска (таблица 2) и всех других оценках, связанных с повседневной жизнью города (изменения ситуации в городе за последние два года, возможностей трудоустройства, доступности и качества медицинской помощи, работы коммунальных служб и т. д.).

Таблица 2. Распределение ответов горожан по оценке социальноэкономического развития Братска (%) Центральный Падунский ПравобережБаллы (от 1 до 5) Всего район район ный район 1 4,6 4,0 7,1 4,2 11,7 13,4 32,3 16,3 49,7 50,3 40,4 47,4 20,3 22,1 9,1 18,5 2,0 2,0 — 1,затруднились ответить 11,7 8,1 11,1 10,Однако действительное распределение объектов социального назначения, предоставления социальных услуг и других характеристик, связанных с социально-экономическим развитием города, не в полной мере соответствует картине, которую демонстрируют ответы респондентов. Выявлено, что чем выше показатели благосостояния респондента (включая как материальное благосостояние, так и наличие высокого уровня образования), тем более положительно он оценивает состояние социальной инфраструктуры и действия городской администрации по социально-экономическому развитию города.

В управленческом ключе имеет значение не индивидуальная связь фактора удовлетворения уровнем своего благосостояния и обозначенных оценок, а группировка в масштабах городских зон, что позволяет выделить зоны более и менее готовые к инновациям в области социально-экономического развития города, что существенно корректирует обобщенный план практических действий в рассматриваемом направлении.

Исследование также выявило некоторую разность в понимании функции администрации жителями города и представлением своих полномочий самими органами местной власти, а также разность представлений о социально-экономическом развитии Братска в органах власти и у населения.

Важным для оптимизации управленческих решений относительно социально-экономического развития города является установление существенных различий в стратегиях социальных действий крупных групп населения, свя занных с территориальными зонами города. При разработке Комплексной программы это обстоятельство, хоть и было известно из повседневного опыта, в расчет не бралось. Соответственно, Комплексная программа строилась именно как общегородская, без дифференциации по городским зонам.

Возможности оптимизации Комплексной программы с учетом этого обстоятельства специально рассматриваются в диссертации. Показано значение неравномерной готовности населения различных городских зон к поддержке намеченных мер социально-экономического развития города как фактора, который может снижать эффективность таких мер.

В этой связи обоснован путь оптимизации программно-целевого подхода к социально-экономическому развитию города на базе применения принципов социального проектирования. Диссертант учитывает, что программно-целевой подход пока в имеющейся практике управления слабо ориентирован на участие населения не только в его реализации, но и в постоянной корректировке в интерактивном режиме. Хотя задача учитывать активность масс никем не оспаривается, но не вполне ясно, как с ней взаимодействовать городским властям, когда решения приняты и их изменение под давлением стихии может разрушить всю конструкцию. В том, что существует такое противоречие, сегодня, как утверждает диссертант, заключается основная проблема эффективного применения программно-целевого подхода для целей социально-экономического развития города областного подчинения.

Исследование, результаты которого представлены в диссертации, еще раз подтвердило ранее замеченную тенденцию: несмотря на то, что городская администрация стремится включить население в круг «своих», население все же склонно дистанцироваться от власти, определяя администрацию в круг «чужие». Для преодоления этого противоречия диссертант предлагает в процесс реализации Комплексной программы включить социальные проекты разного масштаба, разрабатываемые как инициативы населения, но в соответствии с общими целями принятого документа. Каждый из встроенных в систему реализации Комплексной программы социальных проектов опирается на ресурсную поддержку городской администрации в пределах имеющихся средств, но управляется в автономном режиме. Очевидно, что здесь индивидуальная инициатива хоть и может иметь место, но малопродуктивна на уровне социально-экономического развития города. Более реалистична опора на инициативы а) бизнес-организаций, прежде всего тех, которые придают значение социально полезной деятельности как части формирования своего позитивного имиджа у населения; б) структур гражданского общества, включая различные формы самоуправления граждан, общественные объединения, религиозные организации, творческие союзы, научные и образовательные сообщества, благотворительные организации и т.д.; в) средств массовой информации. В управленческом ключе это означает создание условий для стимулирования активности различных субъектов общественной жизни города в выдвижении и реализации инициатив, важных для его социальноэкономического развития и осуществляемых в рамках имеющихся ресурсов.

При этом практика показывает, что такие ресурсы нередко плохо выявлены, не систематизированы, не учтены при общем планировании. Инициативные проекты позволяют реанимировать, казалось бы, бесполезную материальнотехническую базу, внести в проектную деятельность высокую духовность, энтузиазм. На уровне программно-целевой разработки перспектив социально-экономического развития города эти ресурсы, как правило, не фиксируются, поскольку этот подход не дает инструментов для работы с ними.

Из анализа опыта Братска в области разработки и реализации комплексной программы социально-экономического развития города, а также из анализа данных проведенных исследований в диссертации сделаны следующие выводы:

Pages:     | 1 | 2 || 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»