WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||

В работе отмечаются тенденция к наделению саморегулируемых организаций функциями государственных надзорных органов и усиление контроля за деятельностью самих СРО. Так, изменениями, внесенными в законодательство об аудите, с 1 января 2010 г. введено обязательное членство всех аудиторов и аудиторских организаций в СРО аудиторов2, а в Государственную Думу в феврале 2009 г. внесен законопроект № 126183-5 о внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях, устанавливающих административную ответственность субъектов профессиональной деятельности, саморегулируемых организаций и их должностных лиц3.

Диссертант обосновывает необходимость установления уголовной ответственности за злоупотребления лиц, выполняющих управленческие функции в данных организациях. Квалифицированный состав этого деяния будет отражать общероссийскую и мировую тенденции к охране надлежащего осуществления в саморегулируемых организациях функций, переданных им государством.

Объективную сторону злоупотребления полномочиями служащих саморегулируемой организации составляет ряд конкретных действий, не охватываемых общим составом злоупотребления полномочиями ст. 201 УК РФ. Аналогичным образом и субъект данного преступления является специальным по отношению к предусмотренному ст. 201 УК РФ.

Полагаем, что норма, закрепляющая состав преступления за деяние, совершенное лицом, выполняющим управленческие функции СЗ РФ. – 2007. – № 49. – Ст. 6076.

Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» // Рос. газ. – 2008. – № 267.

URL:http://www.usoft.ru.

в саморегулируемой организации, может иметь следующую редакцию:

«Статья 2011. Злоупотребление полномочиями в саморегулируемой организации Лицо, выполняющее управленческие функции в саморегулируемой организации, допустившее необоснованную дискриминацию прав лиц, подконтрольных саморегулируемой организации, выражающуюся в проведении необоснованных проверок, истребовании документов и иной информации, либо допустившее иное незаконное вмешательство в деятельность лиц, подконтрольных саморегулируемой организации, если эти деяния повлекли дезорганизацию работы физических и юридических лиц, причинение крупного ущерба либо иные тяжкие последствия, –...».

Здесь же отмечен пробел в регулировании ответственности представителей (поверенных), действующих от чужого имени и в чужом интересе, допустивших злоупотребления при осуществлении полномочий, предоставленных им доверителем.

Анализ названных вопросов позволил автору сделать вывод о необходимости введения в УК РФ статьи 231 следующего содержания:

«Статья 231. Уголовная ответственность лица, действующего за другое лицо 1. Физическое лицо подлежит уголовной ответственности за нарушение правовых запретов и предписаний, адресованных лицу, в интересах которого действует данное физическое лицо, если такое нарушение признается настоящим Кодексом наказуемым деянием и физическое лицо действовало:

а) как уполномоченный орган другого лица, либо б) как законный представитель другого лица, либо в) как представитель другого лица, действующий на основании доверенности, либо г) как представитель другого лица, действующий на основании акта государственного органа либо органа местного самоуправления.

2. Физическое лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, подлежит уголовной ответственности независимо от того, соответствует ли уполномочившее его другое лицо признакам, указанным в статье 19 настоящего Кодекса.

3. Части 1 и 2 настоящей статьи подлежат применению также в случае, когда правовое основание, обосновывающее полномочия представителя, является недействительным».

В параграфе также уделено достаточное внимание особенностям квалификации преступных действий арбитражных управляющих. На основе рассмотрения их правового статуса на различных стадиях судебной процедуры банкротства автор делает вывод, что только внешний и конкурсные управляющие могут быть признаны лицами, выполняющими управленческие функции, и, как следствие, отнесены к категории руководителей по специальному полномочию.

В уголовном законе такая категория субъектов преступления прямо не названа. Поэтому автор предлагает в качестве лица, несущего уголовную ответственность за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренном и фиктивном банкротстве, указать лицо, выполняющее функции руководителя организации-должника по специальному полномочию по основаниям, установленным федеральным законом.

В заключении излагаются важнейшие выводы исследования и сформулированные на его основе предложения.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

статьи в ведущих рецензируемых журналах и изданиях вак министерства образования и науки рф 1. Долгих Д. Г. Регулирование уголовной ответственности за служебные преступления: исторический анализ российского законодательства // История государства и права. – 2009. – № 1. – С. 17–20.

статьи, опубликованные в иных изданиях 2. Долгих Д. Г. Материальные и процессуальные особенности уголовного преследования за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях // Современные проблемы взаимодействия материального и процессуального права России: теория и практика // Материалы Всероссийской научно-практической конференции (17–18 апреля 2003 г.). – Екатеринбург, 2004. – Ч. 2. – С. 315–325.

3. Незнамова З. А., Долгих Д. Г. Субъекты преступного банкротства и преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях: сравнительный анализ // Уголовное право: прошлое, настоящее и будущее: Материалы Международной научнопрактической конференции, посвященной памяти М. И. Ковале- ва. – Екатеринбург, 2004. – С. 225–237.

4. Долгих Д. Г. Разглашение аудиторской тайны: проблемы применения Уголовного кодекса РФ // Уголовная политика в сфере информационной безопасности РФ: Материалы IV Международной научно-практической конференции, посвященной памяти М. И. Ковалева (Екатеринбург, 10 февраля 2007 г.). – Екатеринбург, 2007. – С. 258–263.

Подписано в печать 20.05.09. Формат 6084/16.

Бумага писчая. Печать офсетная.

Усл. печ. л. 1,63. Уч.-изд. л. 1,46.

Тираж 100 экз. Заказ № Отдел дизайна и полиграфии Издательского дома «Уральская государственная юридическая академия».

620066, Екатеринбург, ул. Комсомольская,

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»