WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 |

Результаты анализа синтаксических средств показали, что для бытового дискурса характерен простой синтаксис: преобладание простых, неполных предложений; большое количество вопросительных конструкций, а также эмоционально-экспрессивный компонент:

восклицательные и побудительные предложения. Политический дискурс характеризуется более сложной организацией речи, объемными высказываниями, сложным синтаксисом. Преимущественно используются полные предложения, больший процент употребления сложных предложений. Среди типов предложений, выделяемых по цели высказывания, преобладают повествовательные. Эмоциональноэкспрессивный компонент выражен на уровне синтаксиса слабее.

Одинаковым для обоих типов дискурса является соотношение использования отрицательных конструкций, они составляют примерно четвертую часть общего количества предложений.

На лексическом уровне коммуникативный саботаж в бытовом дискурсе отличается большей экспрессивностью (использование эмоционально-оценочных единиц, большого количества частиц), в то время как политический дискурс совмещает в себе черты разговорного и научного стиля и включает как эмоционально-оценочную лексику, разнообразные клише печатной речи, так и термины, аббревиатуры, характеризующие научный стиль. В целом, саботирование в бытовом дискурсе более эмоциональное, иногда агрессивное, представляет собой небольшую реплику, являющуюся непосредственной реакцией человека.

Коммуникативный саботаж в политическом дискурсе более близок к демагогии, пространному рассуждению, менее эмоционален, характеризуется использованием уже знакомой информации, соскальзыванием на знакомые темы, в рамках которых человек чувствует себя более свободно.

Приведенные результаты еще раз подтверждают то, что вербальные средства выражения мыслей человека, реализующие его цели, намерения и желания, зависят от ситуации говорения, социального и коммуникативного статуса собеседника. Использование коммуникативного саботажа в бытовом дискурсе говорит о неподготовленности речи, спонтанности реакции, тогда как в политическом дискурсе саботирование часто включает использование стандартных, клишированных выражений, а также уклонение от темы и оперирование уже известными коммуниканту данными.

Мы уже отмечали, что коммуникативный саботаж часто является поворотным моментом в развитии диалога с точки зрения кооперации / некооперации общения. С одной стороны, он может провоцировать развитие конфликта, как, например, в следующих мини-диалогах. Реплики саботирующего выделены жирным курсивом.

(1) – Ты где деньги взял – А какое твое собачье дело (1а) – Отец говорил с тобой – А тебе-то что – А то, что если отца слушаться не собираешься, так мать покажет, где раки зимуют! С другой стороны, коммуникативный саботаж может являться средством нейтрализации, заглушения конфликта.

(2) – Сколько ты будешь упрекать меня – Все хорошо, дорогой.

– Когда все это кончится – Не волнуйся, все хорошо. Тебе нельзя волноваться.

Кроме того, коммуникативный саботаж может являться индикатором незаинтересованности саботирующего в последующем общении и, соответственно, приводить к прекращению коммуникации.

(3) – Поздравляю с днем рождения! Счастья, любви, понимания! – Спасибо! – Как вообще дела – Ничего. Спасибо, что позвонила, пока.

Настойчивые переспросы, настаивание на своем часто приводят к повторному использованию коммуникативного саботажа.

(4) — То есть вы, как большинство политиков, убеждены, что есть некое зерно мессианства — Не знаю. Я это чувствую, и мне даже это снится.

— Снится И что вам снится Какие последние сны — Не скажу.

— Но что-то хорошее — Не скажу.

— Страшно — Ну… это слишком много.

— То есть вы хотите стать президентом — Это нереально. Но, конечно, хочу.

(Интервью с Ириной Хакамадой «Буду создавать мифы» // http://www.vsoloviev.ru/strasti/text.mhtmlPubID=126) В том случае, если адресат коммуникативного саботажа желает продолжить коммуникацию в кооперативном русле, ему следует учитывать имплицитно выраженное в коммуникативном саботаже нежелание развивать данную тему и сменить ее на более нейтральную.

(5) – Заметно ли вырос рейтинг Дмитрия Медведева – Я бы не выделял поведение Медведева в отдельную специфическую категорию. Так же как раньше было безусловное одобрение Путина, так и сегодняшнего президента все поддерживают.

Медведев пока не воспринимается обществом как самостоятельная независимая фигура. Я бы сказал, что одобрение власти не дифференцировано. Хотя отмечу, что Дмитрий Анатольевич ведет себя так, как и подобает российскому главе государства.

– Насколько эмоционально отношение россиян к происходящему в Осетии Народ скорбит душой – или это лишь информационный повод для легкой беседы – Внутреннее массовое отношение россиян глубоко отстраненное и равнодушное. Гуманных чувств здесь не будет. Хотя при очень большом внутреннем безразличии народа к происходящему поведение Медведева одобряют.

(Интервью со Львом Гудковым «Свои всегда правы» // «Независимая газета» 20 августа 2008) Л. Гудков не дает конкретного ответа на вопрос о том, насколько вырос рейтинг недавно выбранного президента. Причиной этому может служить нежелание рассуждать и высказывать свое мнение более детально насчет правящей власти. Ответ на вопрос осуществляется в размытых выражениях (сегодняшнего президента все поддерживают, пока не воспринимается как самостоятельная независимая фигура, Дмитрий Анатольевич ведет себя так, как и подобает российскому главе государства). Журналист понимает неловкость позиции интервьюируемого и меняет тему разговора на более нейтральную.

Таким образом, основными вариантами развития диалога после использования коммуникативного саботажа являются:

1) c точки зрения кооперации / некооперации:

провоцирование конфликта, нейтрализация конфликта;

2) в аспекте дальнейшего развития диалога:

прекращение коммуникации, повторный саботаж, смена темы.

Наиболее частым способом развития диалога после использования коммуникативного саботажа в политическом дискурсе является смена темы, затем с большим отрывом идет повторный коммуникативный саботаж. Прекращение коммуникации было зафиксировано нами только в одном случае. Такое соотношение объясняется спецификой жанра интервью, где интервьюируемый не вправе прекратить коммуникацию при наличии желания у журналиста продолжить ее, в то время как журналист в силу присущего ему такта и с целью соблюдения принципа этичного общения не вправе настойчиво расспрашивать собеседника о неприятных для него вещах или требовать ответа на вопросы, вызывающие стойкое сопротивление коммуниканта. Вместе с тем достаточно высокий процент повторного коммуникативного саботажа говорит о том, что данный принцип соблюдается далеко не всеми журналистами.

В бытовом дискурсе наиболее типичным вариантом развития диалога также является смена темы, что говорит о понимании собеседником внутреннего состояния саботирующего, его имплицитно выраженного желания не затрагивать предложенную для обсуждения тему.

Примерно одинаковое количество коммуникантов стремятся прекратить коммуникацию вообще или своими настойчивыми действиями провоцируют повторное использование коммуникативного саботажа.

Подобные способы развития диалога объясняются меньшей формальностью ситуации общения, а значит, большим разнообразием различных форм вербального и невербального реагирования.

С целью описания взаимосвязанных процессов, лежащих в основе поведения двух собеседников при использовании приема коммуникативного саботажа, в реферируемой диссертации было произведено моделирование процесса саботирования, описаны когнитивные сценарии реализации процесса саботирования с точки зрения когнитивной лингвистики.

Коммуникативный саботаж – явление, характеризующее диалогическую, реже полилогическую речь. В связи с этим в своей работе мы рассматриваем функционирование коммуникативного саботажа в диалогической речи. В рамках нашей модели представлены два участника диалога: К1 и К2 – коммуникант 1 и коммуникант 2, а именно процесс их общения (см. рис.1). С течением времени при линейном развертывании диалога эксплицируются разные эмоциональные состояния (на рисунке – это срезы на эллипсоидах. Сам диалог, или вербальное пространство собеседников, это плоскости посередине рисунка, соответствующие речевым ходам собеседников. Тонкие сплошные (и пунктирные – как еще один вариант развития диалога) стрелки, идущие от плоскостей, указывают последовательность речевых ходов. По результатам исследования мы пришли к выводу, что инициальная реплика коммуниканта 1 (К1), несмотря на то, что часто является провоцирующей, рождается при его кооперативном настрое на общение, при наличии положительных эмоций. Однако эта же реплика порождает внутреннее сопротивление у адресата, который считает вопрос (реже утверждение) неуместным, нетактичным, находящимся не в рамках его компетенции или не тем, информацию по которому ему хотелось бы освещать. Это внутреннее противодействие коммуниканта 2 (К1) вербализуется в форме коммуникативного саботажа.

Уход от ответа на вопрос, уклонение от темы, смена темы, игнорирование вопроса К2 не является ожидаемой реакцией для К1, который надеется получить ответ (или же подходящее ситуации утверждение), что производит эффект нарушенного ожидания. Несмотря на некоторое разочарование от недостигнутой цели (требуемый ответ не получен), К1 осознает интенции К2 прекратить общение на данную тему.

Таким образом, использование К2 приема коммуникативного саботажа позволяет остаться в рамках кооперативной коммуникации и одновременно дать понять о нежелательности продолжения диалога в данном русле. То, каким образом К2 «саботирует» обращенную ему реплику – отказ от коммуникации (вербализованный и нет), уход от ответа на вопрос, уклонение от темы, переадресация вопроса, игнорирование, смена темы, развитие своей темы при одновременном игнорировании реплики собеседника, – зависит от его индивидуального опыта, потребностей, установок, убеждений, ценностей, намерений и мотивов, физического или психического состояния на данный момент. Поэтому сплошные тонкие стрелки на схеме означают влияние потребностей, убеждений, установок, индивидуального опыта, физического и психического состояния на форму речевых высказываний (или коммуникативных ходов). Во избежание загромождения схемы эти стрелки показаны только по отношению к первому высказыванию, однако, предполагается, что все указанные психические процессы и явления влияют на весь процесс коммуникации.

Дальнейшие действия К1 также зависят от его индивидуального опыта, потребностей, установок, убеждений, физического или психического состояния. В рассмотренных нами случаях мы наблюдали два варианта действий: развитие предложенной К2 новой темы или же настойчивый переспрос, который в большинстве случаев приводит к повторному коммуникативному саботажу со стороны К2.

Соответствующими речевыми реакциями К2 будут продолжение новой темы диалога или очередной коммуникативный саботаж при настойчивом повторе вопроса. На нашей схеме варианты развития диалога со стороны К1 изображены сплошной и пунктирной линией. Соответствующие реакции собеседника побуждают саботирующего прекратить коммуникацию (от чего последний испытывает эмоциональное удовлетворение, так как его интенция была осуществлена), продолжить обсуждение предложенной темы или же провоцируют вновь использовать прием коммуникативного саботажа.

Белыми объемными стрелками с прерывистыми концами изображены процессы производства и восприятия речи. Изменение контура обводки стрелки на пунктирный означает, что данный вариант развития диалога является добавочным, наряду с тем, который изображен стрелками со сплошным контуром.

Уб Ц Ус Ни ФиП М П О О НиМ Инициальная Ус реплика Кооперативный Внутренне Коммуникатив настрой сопротивление Ц ный саботаж Уб Эффект обманутого Удовлетворение Фи П от достигнутой ожидания П смена цели темы обсуждение предложенной Внутреннее темы сопротивление повторный вопрос коммуникатив ный саботаж КК2 Единый Вербальное пространство образ мира П – потребности Уб – убеждения Ус – установки О – индивидуальный опыт НиМ – намерения и мотивы ФиП – физическое и психическое Ц – ценности состояние ФиП – физическое и психическое состояние Рис. 1.

Модель процесса саботирования в политическом дискурсе в жанре интервью с политиком: смена темы и повторный коммуникативный саботаж В бытовом дискурсе добавляется еще один вариант развития диалога после использовании приема саботирования – последующее прекращение коммуникации. Представление модели коммуникативного саботажа как настойчивого переспроса собеседника и смены темы является аналогичным модели коммуникативного саботажа в политическом дискурсе. Поэтому во избежание загромождения работы нам представляется уместным не повторять визуальное изображение первых двух вариантов саботирования, а представить модель отказа от коммуникации (рис.2).

Уб Ц Ус Ни ФиП М П О О Инициальная НиМ реплика Ус Кооперативный Внутреннее настрой Коммуникатив сопротивление ный саботаж Ц Уб Эффект прекращение Удовлетворение обманутого коммуникации от достигнутой Фи ожидания П цели П Единый К1 КВербальное пространство образ мира П – потребности Уб – убеждения Ус – установки О – индивидуальный опыт НиМ – намерения и мотивы ФиП – физическое и психическое Ц – ценности состояние Рис. 2.

Модель процесса саботирования в бытовом дискурсе: прекращение коммуникации В диссертации также приводятся когнитивные сценарии каждого прототипического варианта реализации коммуникативного саботажа и дальнейшего развития диалога.

Таким образом, в реферируемой диссертации предпринимается попытка комплексного описания явления коммуникативного саботажа с точки зрения его реализации в речи. Выдвинутая нами гипотеза о том, что языковая реализация коммуникативного саботажа осуществляется поразному в зависимости от речевой ситуации, социального и коммуникативного статуса собеседников, существующих между ними отношений, а также сопровождается использованием различных стратегических и вербальных средств, подтвердилась.

Каждая глава диссертации заканчивается выводами. Текст работы сопровождается таблицами, схемами, диаграммами и рисунками.

В заключении обобщаются результаты диссертационной работы, намечаются основные перспективы дальнейшего исследования.

Список работ, опубликованных по теме диссертации:

Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК:

Pages:     | 1 | 2 || 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»