WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 7 |

Степень криминогенности 20 факторов оценивались испытуемыми по 10-балльной шкале. Результаты приведены в таблице №1.

Таблица №1. Показатели средних значений оценки и рангов ситуаций риска (меньшему рангу соответствует большее значение).

№ Контр. Гр. УОС МЛС ОСВ Ситуации риска Средн. Ранги Средн. Ранги Средн. Ранги Средн. Ранги 1 стигма,отвержение по признаку судимости 4,4 9 4,7 8 6,3 8 5,1 безработица 3,6 15 3,3 12 5,0 16 3,9 3 отвержение значимыми лицами 4,1 13 6,7 2 7,8 4 6,7 4 припишут чужое преступление 4,5 8 2,8 15 5,5 12 4,8 асоциальнаость семьи 6,4 3 3,0 14 5,1 15 3,8 состояние опьянения 6,4 2 6,4 3 7,9 2 7,7 7 болезни или смерть родных 5,9 6 5,8 5 7,8 3 5,5 безденежье 6,1 4 6,3 4 6,6 6 6,9 бездомность 5,9 5 3,1 13 5,3 14 2,9 10 провокации криминальной компании 4,5 7 5,4 7 5,9 9 3,8 11 самозащита и защита близких 6,5 1 7,7 1 9,0 1 7,9 12 гнев, месть, аффективные состояния 4,2 10 3,6 10 6,3 7 4,0 13 Глупость, беспечность, бездумность 3,8 14 2,7 16 4,3 18 3,1 14 скука, незанятость, пустота 3,1 19 3,4 11 5,3 13 3,4 15 зависть, соблазн, жадность 3,2 17 3,8 9 5,8 10 3,8 16 в нашей стране честно не заработаешь 3,2 18 2,2 18 5,6 11 4,2 17 ошибка, трагическое стечение обстоятелств 4,1 11 2,3 17 5,0 17 4,9 18 сознат. желание совершить преступление 3,4 16 1,7 20 3,0 19 2,5 демонстративность 2,8 20 1,7 19 2,6 20 2,2 долги 4,1 12 5,8 6 7,5 5 5,2 Групповой индекс риска 4,5 4,1 5,9 4,Очевидно, что средний показатель риска (в таблице он назван групповым индексом риска) в группе МЛС значительно превышает таковой у всех, кто в данный момент находится на свободе: 5,9 против 4,1 (УОС), 4,6 (ОСВ) и 4,5 (КГр). За счет группы МЛС индекс риска всей выборки судимых равен 5,3 балла.

Если сравнивать рейтинги факторов риска, то мы увидим полное единодушие всех судимых и несудимых испытуемых: первое место безоговорочно отдано ситуации защиты от нападения (№11), но в группе МЛС индекс риска 9 баллов, а в КГр – 6,5.

Состояние алкогольного опьянения (№6) – вторая по степени риска ситуация во всех группах, кроме УОС (3 ранг, второй – у ситуации отвержения значимыми лицами, №3).

Третья позиция у всех групп различна. У группы МЛС это болезни или смерть родных (№7, 7,8 балла), у группы УОС состояние опьянения (6,4 балла), у группы ОСВ отсутствие средств существования (№8, 6,9 балла), в контрольной группе – асоциальность семьи (№5, 6,4 балла). Самый низкий ранг у всех судимых получили:

сознательное желание совершить преступление и демонстрация своей крутизны, а в КГр скука, незанятость и демонтративность (19 и 20 места). У несудимых и условно осужденных на 18-м месте оказалась криминогенность позиции в нашей стране хорошие деньги честно не заработаешь, у освободившихся – потеря жилья, у находящихся в МЛС – глупость, беспечность.

На графике (рис.1) мы видим, насколько отличаются в оценке криминогенности ситуаций судимые и несудимые молодые люди. Только четыре позиции (№5 - асоциальность семьи, №9 – бездомность, №18 – сознательное желание деликта и №19 - демонтративность) кажутся респондентам из контрольной группы более криминогенными, чем их судимым сверстникам.

все судимые КГр 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 ситуации риска Рис.1. (*Линейные графики здесь и далее не отражает динамику процесса, а используются для наглядности).

Поскольку между группами МЛС и УОС значимые различия (на уровне р <= 0,01) касаются восемнадцати из двадцати позиций, то стоит отметить те, в которых различий нет: это отсутствие средств существования (№8) и провокации криминальных компаний (№10), которые получили соответственно 6,6 – 6,3 балла (6 и ранг) и 5,9 – 5,4 балла (9 и 7 ранг). Подавляющее большинство ситуаций находящиеся в МЛС испытуемые считают более криминогенными, чем их сверстники с условным сроком.

Средние значения оценки рисков в группе МЛС значимо выше (р<0,05) показателей группы ОСВ по 14-ти позициям, а в оценке шести ситуаций (припишут чужое преступление, состояние опьянения, отсутствие денег, случайность-стечение обстоятельств, сознательное желание совершить преступление и вызов) различия незначимы.

Сходство мнений в оценке рисков между группами УОС и ОСВ касается уже четырнадцати позиций, поэтому остановимся на описании значимых различий. Группа УОС выше, чем группа ОСВ, оценивает криминогенность провокационного влияния дурной компании (U=628,5, р=0,01) и невозможности хорошо заработать честным путем (U=559,5, р=0,001), тогда как для испытуемых из группы ОСВ сильнее выражен риск пострадать за чужое преступление (U=574,5, р=0,002), совершить рецидив в состоянии алкогольного/ наркотического опьянения (U=669,5, р<0,05) или по произвольному желанию (U=695,5, р<0,05), а также стать жертвой трагического стечения обстоятельств (U=397,5, р<0,001).

Сравнение показателей оценки рисков исследуемых групп с группой нормы оценка в баллах показало, что наибольшее число значимых различий (по 13-ти позициям) наблюдается с группой МЛС. Большинство из этих позиций в группе МЛС имеет более высокую оценку риска, кроме асоциальности семьи (U=2048,5, р=0,01), которой в контрольной группе присвоен 3 ранг и 6,4 балла (против 15-го ранга и 5 баллов в МЛС). Незначимые различия касаются позиций: состояние опьянения, потеря жилья, глупостьбеспечность, трагическая случайность, сознательное желание деликта и демонстративность. Причем, на уровне тенденции группа находящихся в неволе выше оценивает риск состояния опьянения, а контрольная – риск фактора случайного стечения обстоятельств (например, убийство по неосторожности, ДТП, неумышленная порча чужого имущества и пр.).

Условно осужденные и несудимые по-разному оценивают риск совершения деликта по семи факторам. Значимо более высокий индекс криминогенного риска контрольная группа присваивает асоциальности семьи (U=335, р<0,001), потере жилья (U=371,5, р<0,001), трагической случайности (U=418, р<0,001) и возможности быть обвиненным в преступлении, которого не совершал (U=527, р<0,05). Группа УОС выше оценивает риск фактора отвержения значимыми людьми (U=431, р=0,001) и необходимости платить долги, в том числе игровые, криминальные (U=526, р<0,05).

Меньше всего значимых различий установлено между группами ОСВ и КГр. Для освободившихся в большей степени чреват деликтом фактор отвержения значимыми лицами (U=482, р=0,001), а для контрольной группы факторы асоциальности семьи (U=466, р=0,001) и потери жилья (U=381,5, р<0,001). На уровне тенденции контрольная группа считает более криминогенной невозможность много заработать честным путем.

На примере данной выборки мы наблюдаем, как меняются оценки риска рецидива в сложных, провокационных, фрустрирующих ситуациях у испытуемых в зависимости от их уголовно-правового статуса. Относительно невысокие субъективные оценки криминогенности в период условного наказания резко возрастают по большинству факторов у тех, кто находится за решеткой, и снова снижаются (за исключением факторов внешнего порядка – ложное обвинение и стечение обстоятельств) после освобождения. Но следует учесть, что группу освободившихся у нас представляют испытуемые, устойчиво сохраняющие ориентацию на соблюдение социальных ожиданий. Поэтому оценка криминогенности факторов риска косвенно может свидетельствовать об изменении после выхода на свободу установок на способ реагирования в ситуациях потенциального рецидива. Интервью с освободившимися подтверждают это положение: у наших испытуемых повышается сопротивляемость провокациям, способность к самоконтролю за поведением, появляются ресурсы для удовлетворения материальных потребностей.

Исследование факторов удержания от криминальных действий в уголовнопровоцирующих ситуациях также было проведено с помощью авторского опросника, составленного на основе результатов пилотного анкетирования. Были выделены факторов, представляющих собой мотивационные установки на удержание от деликта, выбор которых испытуемые делали, ретроспективно оценивая свой реальный опыт:

1. Значимый другой (готовность ради кого-то отказаться от совершения криминальных действий). В нашей выборке эту роль играли матери, любимые, вся семья, дети, в нескольких случаях удержание происходило ради «себя самого». В единичных случаях в качестве референтного лица, мысли о котором тормозили деликт, названы были психолог ВК, учитель, представитель общественной организации, коллеги по работе и даже жители родного поселка.

2. Наличие важной и осознанной цели, достижение которой после совершения преступления будет невозможно, например, стать военным или уехать на ПМЖ за границу, не потерять работу или жилье, закончить обучение и т.п.

3. Здравый смысл, рациональная и прагматическая оценка последствий вероятного деликта (результат не соответствует затраченным усилиям и вероятным потерям, недоверие к подельникам, осознание «провальности» затеи).

4. Стремление избежать санкций (страх мести со стороны потерпевших, боязнь попасть в тюрьму).

5. Моральные соображения (совесть, сочувствие потенциальной жертве, нежелание причинить боль, идентификация с жертвой, осознание данного преступления как греха).

6. Лень, нежелание напрягаться, апатия, отсутствие интереса к «делу» («неохота было»).

7. Осторожность, разумная трусость (умение избежать опасной ситуации, игнорировать провокации).

8. Наличие других вариантов поведения для достижения желаемого («зачем красть, если можно заработать», «вернуть свое можно через суд, не прибегая к мордобою» и т.п.).

9. Внешнее вмешательство (кто-то удержал, зазвонил телефон, спугнули).

Общие тенденции в выборе сдерживающих факторов у судимых и правопослушных молодых людей наглядно выражены в графике (рис.2).

Факторы удержания от деликта 80% все судимые контр. группа 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 1 2 3 4 5 6 7 8 Рис. 2.

По оси Y: показатели частоты выбора в процентах. По оси Х: Факторы сдерживания.

В группе нормы чаще всего «работает» фактор значимый другой (70%) и факторы морального порядка: совесть, сочувствие, уважение к правам других людей, - их выбирают 57%. Всего 3% респондентов в уголовно-релевантной ситуации остановила лень, отсутствие интереса к «делу», и 14% - прагматизм, здравый смысл.

В выборке судимых иная тенденция удержания от деликта: на первом месте по частоте выбора здесь фактор страха перед возможным наказанием, нежелание попасть в тюрьму (74%), на втором (66%) – фактор случайности, вмешательство внешних сил.

Меньше всего (16%) судимых, вспомнили, что их остановили от совершения преступления моральные соображения, хотя в количественном выражении это человек, что уже немало. Наибольшие расхождения между группой судимых и контрольной (по Н-тесту Манна-Уитни, р<0,01) мы наблюдаем в частоте выбора факторов здравый смысл (U=2954,50), страх наказания (U=3101,50), внешнее вмешательство (U=2249,00), лень, безразличие (U=3525,00) - здесь судимые делают больше выборов, а также другие способы поведения (U=3353,50) и моральные соображения (U=2639,00) – здесь лидируют несудимые. Факторы значимый другой, наличие цели и осторожность достоверно различными не являются.

Установлены значимые связи факторов сдерживания с возрастом, полом, уровнем образования, опытом пережитого насилия и характером социальной поддержки (здесь и далее вероятность ошибки р<0,05 отмечена знаком *, р<0,01 – **, p< 0,001 – ***). Чем трагичнее пережитой опыт, тем менее склонны испытуемые при принятии решения об удержании от деликта принимать во внимание мнение значимых людей (=16,62**, снижение с 72 до 41%), руководствоваться привлекательной целью (=20,19***,с 38 до 12%), использовать умение избежать опасности (=10,28*, с до 13%) и избирать другие способы достижения желаемого (=16,7**, с 39 до 11%).

Но зато возрастает ориентация на случайный фактор внешнего вмешательства (=19,64**, с 38 до 82%). Наличие социальной поддержки (от «никого нет» до «есть реальная помощь») также значимо связано со всеми факторами сдерживания, кроме лени, апатии (здесь и далее вероятность ошибки р<0,01). Чем больше возможностей у испытуемых опереться на чью-то помощь, тем чаще их останавливают от деликта мысли о значимых людях (=67,7), важность поставленных целей (=33,58), прагматичная оценка последствий деликта (=21,7), моральные соображения (=31,67), умение избежать провокаций (=21,1) и знание других способов достижения желаемого (=54,27) и заметно (с 84 до 43%) снижается роль внешнего вмешательства (=21,7).

Для изучения целевых установок испытуемых применен опросник «Цели и средства». В таблице № 2 приведены средние значения оценки важности и ранги целей в изучаемых нами группах – МЛС (находящихся в местах лишения свободы), УОС (условно осужденных) и ОСВ (освободившихся из МЛС).

Таблица № 2. Показатели оценки целевых позиций в выборке судимых.

Группы УОС МЛС ОСВ Цели средние ранг средние ранг средние ранг 1. получить УДО 9,5 2 8,3 5 7,8 2. прощение пострадавших 6,9 9 4,7 11 5,5 3. не нарушать закон 6,6 10 7,5 8 6,7 4. наладить отн. с близкими 8,4 5 8,8 2 8,7 5. найти работу по душе 7,7 6 8,1 6 6,9 6. не попасть за решетку 9,6 1 8,5 4 9,0 7. иметь много денег 7,3 8 7,6 7 7,3 8. продолжить образование 7,4 7 7,1 9 6,3 9. заслужить уважение на свободе 8,9 3 8,6 3 8,2 10. измениться, исправиться 6,3 11 7,1 10 6,1 11. создать здоровую семью 8,8 4 9,4 1 8,8 Значимые различия в оценке важности целей наблюдаются в позициях:

1. между группами УОС и МЛС: для условно осужденных важнее, чем для заключенных получить прощение пострадавших (U=1972,5, р=0,000) и не попасть за решетку (U=2417, р=0,01);

2. между группами МЛС и ОСВ: в местах лишения свободы испытуемые более важной считают необходимость измениться, исправить свои недостатки (U=2714, р=0,05) и создать здоровую семью (U=2888, р=0,05); на уровне тенденции для испытуемых в МЛС важнее не нарушать закон в дальнейшем, найти работу по душе, иметь много денег и продолжить образование.

3. между группами УОС и ОСВ: для условно осужденных на данном этапе значимо важнее получить прощение пострадавших (U=672, р=0,05) и продолжить образование U=677, р=0,05).

Особенно нас интересовало соотношение в исследуемых группах степени важности целей не нарушать закон и не попасть в места лишения свободы. Эти цели отражают различный характер установок личности по отношению к закону. Если первая характеризует установку на правопослушное поведение, то вторая свидетельствует о наличии установки на избегание наказания, т.е. возможно, на более осмотрительное поведение, в том числе, в процессе совершения преступления.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 7 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»