WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 |

На правах рукописи

БОЛЕНКО Константин Григорьевич ВЕРХОВНЫЙ УГОЛОВНЫЙ СУД В СИСТЕМЕ РОССИЙСКИХ СУДЕБНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XIX ВЕКА Специальность 07.00.02. – отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва 2009

Работа выполнена на кафедре Истории России XIX – начала XX вв.

Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова

Научный консультант: доктор исторических наук, профессор Мироненко Сергей Владимирович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор Московского педагогического государственного университета Минаева Нина Васильевна, кандидат исторических наук, старший преподаватель Российского государственного гуманитарного университета Бабкова Галина Олеговна

Ведущая организация: Санкт-Петербургский институт истории РАН

Защита состоится «_» _ 2009 г. в час. на заседании диссертационного совета Д 501.001.72 при Московском государственном университете им.

М.В. Ломоносова по адресу: 119991, Москва, ГСП-1, Ломоносовский проспект, д. 27, корп. 4, Исторический факультет МГУ, ауд. А 416.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МГУ им. М.В. Ломоносова по адресу: 119991, Москва, ГСП-1, Ломоносовский проспект, д. 27, Библиотека МГУ.

Автореферат разослан «» 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор исторических наук, доцент Г.Р. Наумова 2

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Изучение истории дореволюционных государственных учреждений развивается в последние десятилетия быстрыми темпами. Степень устойчивости и гибкости российского государственного механизма, в том числе самодержавия, их административный и реформаторский потенциал; система принятия решений; законотворческий процесс; обеспечение законности; репрессивная политика; место отдельных учреждений и роль их руководителей в разработке и осуществлении внутриполитического курса – эти и многие другие проблемы, значительная часть которых до сих пор сохраняет свою актуальность, заставляют специалистов обращаться к истории конкретных государственных органов, в том числе судебных. Одним из таких институтов был Верховный уголовный суд. Согласно мнению, господствующему в научной и справочноэнциклопедической литературе, он представлял собой чрезвычайное судебное учреждение Российской империи по делам о государственных преступлениях и преступлениях по службе высших чиновников. Принято считать, что в своем развитии этот орган прошел три этапа: первый, с 1764 по 1864 г. – период складывания и законодательного оформления; второй, с 1864 по 1906 г. – период юридически оформленного существования в качестве самостоятельного чрезвычайного высшего судебного учреждения по указанным категориям дел;

третий, с 1906 по 1917 г. он действовал как постоянное учреждение при Сенате по делам о служебных преступлениях высших должностных лиц. Считается, что Верховным уголовным судом проведены судебные процессы по делам В.Я.

Мировича (1764), участников «чумного бунта» (1771), Е.И. Пугачева и его сообщников (1774–1775), декабристов (1826), «каракозовцев» (1864), А.К.

Соловьева (1879). Отдельные авторы добавляют также дело польских повстанцев (1832–1834), рассматривавшееся Верховным (Особым) уголовным судом, дело петрашевцев (1849), находившееся в ведении Верховной (Особой) военно-судной комиссии, и процесс бывших членов социал-демократической фракции Государственной думы (1913–1915).

Обращение к Верховному уголовному суду диктуется также логикой «заполнения лакун», поскольку возникновение и развитие этого органа совершенно не исследовано, несмотря на то, что среди российских судебных институтов XVIII – начала XX в. он был одним из «долгожителей», уступая пальму первенства только Сенату. Некоторый сдвиг в отношении к Верховному уголовному суду наблюдается только в последние годы. Так, в историкоправовой литературе его все чаще – хотя и декларативно – рассматривают как неотъемлемую часть российской судебной системы второй четверти XIX в., отмечается значительная роль в институционализации этого учреждения судебного процесса по делу декабристов (1826). Таким образом, монографическое изучение Верховного уголовного суда становится все более насущной научной задачей.

Хронологические рамки исследования. Ввиду того, что, с одной стороны, существование Верховного уголовного суда приходится на несколько сменяющих друг друга периодов отечественной истории, каждый из которых имеет свою специфику, а с другой, история этого суда изучена фрагментарно и методология его изучения не разработана, было сочтено разумным проигнорировать общепринятую периодизацию Верховного уголовного суда и сосредоточить основные усилия на том этапе его истории, когда это учреждение последовательно проходило путь от замысла до законодательного оформления. Таким периодом, по нашему мнению, является первая половина XIX в. (до судебной реформы 1864 г.), поскольку именно в эту эпоху история Верховного уголовного суда отличается рядом важных особенностей. Вопервых, это концептуальная целостность, поскольку авторство всех проектов создания этого суда принадлежит одному человеку – М.М. Сперанскому. Даже в тех случаях, когда проекты значительно отличались друг от друга, различия между ними могут быть исчерпывающе объяснены не изменением взглядов их автора, а политическими обстоятельствами. Во-вторых, именно в это время Верховный уголовный суд появляется в законодательстве – впервые в 1811 г. в «Общем учреждении министерств», а затем и в Своде законов Российской империи 1832 г. Вплоть до 1864 г. не было произведено никаких законодательных изменений в устройстве и судопроизводстве этого органа. Втретьих, в 1826 г. впервые в истории России для проведения высшего политического процесса была создана судебная коллегия, называвшаяся Верховным уголовным судом, причем опыт этого процесса был затем использован в Своде законов.

Вместе с тем, изучение истории Верховного уголовного суда даже в рамках выбранного периода требовало значительного расширения хронологических рамок работы. С одной стороны, российская судебная система первой половины XIX в. сложилась еще в XVIII столетии; тогда же прошли высшие судебные процессы, аналогичные процессам XIX в., и существовали судебные учреждения, функции и организационная структура которых имели много общего с теми, что предполагались в проектах создания Верховного уголовного суда начала XIX в., а впоследствии были закреплены за этим органом в Своде законов 1832 г. К концу XVIII в. относятся и нереализованные проекты учреждений, весьма близких к тому, что впоследствии было задумано Сперанским. С другой стороны, многие тенденции, в том числе серьезные противоречия в развитии Верховного уголовного суда как части российской судебной системы, на наш взгляд, наиболее ярко обнаружились уже после судебной реформы 1864 г., в ходе последовавших высших политических процессов 1860-х – 1880-х гг. и развернувшейся дискуссии о судебных правах и прерогативах монарха. Все это заставило нас расширить общие хронологические рамки исследования с начала XVIII в. по 1880-е гг.

Разумеется, круг «ранних» и «поздних» проблем находился в тесной связи с теми задачами, которые мы сочли актуальными для изучения Верховного уголовного суда первой половины XIX в., и решение этих проблем (а иногда исключительно их постановка), расширяя наши представления об этом учреждении, его возникновении, эволюции и функционировании, всего лишь закладывает базу для изучения истории Верховного уголовного суда за рамками ключевого этапа.

Объект и предмет исследования. Объект исследования – Верховный уголовный суд Российской империи. Предмет исследования – место Верховного уголовного суда в системе российских судебных учреждений первой половины XIX в. на трех уровнях – юридической мысли и правосознания, действующего законодательства и правовой практики.

Цель исследования. Реконструировать историю складывания и функционирования Верховного уголовного суда как составной части судебной системы Российской империи и элемента правовых взглядов российской административной элиты первой половины XIX в., его путь от идеи и проекта до законодательно установленного и реально действовавшего судебного органа.

Заложить основу для дальнейшего изучения Верховного уголовного суда.

Задачи исследования. При формулировке задач мы исходили из ряда существенных особенностей объекта исследования. Так, поскольку Верховный уголовный суд – чрезвычайное высшее судебное учреждение, он не мог функционировать постоянно, и небольшое число проведенных им судебных процессов еще не дает оснований его игнорировать как орган, не игравший существенной роли в судебной системе Российской империи; эти процессы могли исчерпывать весь круг дел, подпадавших под его юрисдикцию. Долгое существование суда, успешное преодоление им «гребней» судебной реформы 1864 г., а затем реформы высших органов власти в 1906 г. доказывают, что в судебной системе Российской империи Верховный уголовный суд появился не случайно и «ниша», занимаемая им в судебной и правовой системе второй половины XVIII – начала XX вв. отличалась немалой стабильностью. Особенно важное значение при изучении истории Верховного уголовного суда получает не только законодательная и процессуальная его история, но и место этого суда в истории юридической и политической мысли и правосознании, отразившееся в юридических сочинениях, в нереализованных реформаторских и контрреформаторских проектах, в откликах современников на политические процессы, проводимые этим судом, а затем и в мнениях о нем историков.

Долгое же существование этого суда доказывает, что, даже не созываясь, он был важен правительству как некий институциональный резерв, а также, возможно, как часть создававшегося правительством образа российской монархии, что могло делать его существенным элементом реализуемых в различные эпохи «сценариев власти». К тому же в условиях неотделенности в России первой половины XIX в. судебной власти от исполнительной институциональный контекст, в котором существует это учреждение, гарантированно оказывается более широким, чем даже система органов юстиции. Для высших судебных органов по ряду составов преступления – это, в первую очередь, самодержавный монарх, который не только утверждал приговор, но и нередко формировал состав судейской коллегии, оказывал влияние на форму и ход суда, обладал правом помилования, мог не допустить привлечения к ответственности того или иного обвиняемого или назначить наказание в обход судебных институтов, фактически в административном порядке. Тема Верховного уголовного суда оказывается тесно связанной с проблемой верховной судебной власти, которая, в свою очередь, неотделима от проблемы самодержавия и обеспечивавших его существование юридических институтов, социальных и культурных механизмов. Во-вторых, это Правительствующий Сенат, высший судебный орган империи. В-третьих – военные суды, часто привлекавшиеся для рассмотрения дел о государственных преступлениях.

Для достижения поставленной цели исследования был сформулирован следующий круг задач. Для XVIII – начала XIX в. – сравнить судебные процессы 1764, 1771, 1774–1775 гг. с предшествующими высшими судебными процессами; уточнить обоснованность общепринятого мнения о начале истории Верховного уголовного суда с 1764 г.; дать общий очерк складывания и эволюции екатерининского проекта Верхнего уголовного и Генерального судов; выяснить наличие аналогов этих судебных учреждений в российских политических проектах этого периода. Для первой половины XIX в. – проанализировать проекты Верховного уголовного суда, созданные Сперанским в 1800–1810-е гг.; оценить степень и каналы преемственности проектов Сперанского и Екатерины II; определить место Верховного уголовного суда в деятельности Сперанского на разных ее этапах; выяснить наличие или отсутствие аналогичных учреждений в российских конституционных проектах первой четверти XIX в., Конституционной Хартии Царства Польского и конституциях иностранных государств; реконструировать процесс эволюции взглядов Николая I на решение участи декабристов и на оптимальную форму суда над ними; оценить возможность влияния общественных ожиданий на выбор этой формы; описать характер восприятия обществом созданного Верховного уголовного суда и его деятельности, в первую очередь, процессуальный и институциональный контекст, в который помещали современники Верховный уголовный суд; уточнить роль Сперанского в создании Верховного уголовного суда по делу декабристов (1826), в частности, наличие или отсутствие мотивов для непосредственного участия в подготовке высшего политического процесса по этому делу, возможных связей с кодификационной деятельностью, характер использования Сперанским материалов политических процессов 1764 и 1774–1775 гг.; выявить место Верховного уголовного суда в законодательстве второй четверти XIX в., в первую очередь в важнейших кодификационных памятниках этого времени:

Своде законов 1832 г. и Своде военных постановлений 1838 г.; соотнести законодательство о Верховном уголовном суде с судебной практикой второй четверти XIX в. и раскрыть факторы, способствовавшие «маргинализации» Верховного уголовного суда в системе российских судебных учреждений;

определить обоснованность причисления к Верховному уголовному суду судебных комиссий по делам польских повстанцев 1832–1834 гг. и петрашевцев 1849 г.; выяснить причины слабого внимания историков к Верховному уголовному суду; дать критическую оценку концепции Верховного уголовного суда, представленной в существующей справочной и энциклопедической литературе, и найти ее истоки.

Методология исследования. Методология базируется на применении в рамках одной работы историко-юридического и историко-политического методов, а при анализе судебной системы и Верховного уголовного суда как учреждения – на соединении институционального и функционального подходов. Ключевая роль в институционализации Верховного уголовного суда, которую на протяжении нескольких десятилетий играл Сперанский, обусловила использование биографического метода. Актуальность анализа самого термина «верховный уголовный суд» сделала необходимым применение лексикологического инструментария.

При проведении исследования мы опирались на некоторые идеи, разработанные в отечественной истории права В.С. Нерсесянцем и Е.А.

Pages:     || 2 | 3 | 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»