WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 ||

5) На основе анализа методологии философских исследований Маркузе установлено, что эмпирические исследования выступают у Маркузе в двух ипостасях: (1) как деятельность ученого, в рамках «традиционной теории», которая является лишь классифицированием фактов с помощью заранее подготовленных понятий; (2) как способ раскрытия содержания философских истин, которые должны быть конкретными. Однако понятие «конкретного» не играет существенной роли в содержательных рассуждениях Маркузе, поскольку Маркузе интересует общественный процесс как целое, а это целое в его глазах негативно воздействует на любую конкретную деятельность, в том числе и на эмпирические исследования. Тем не менее, Маркузе претендует на адекватное описание конкретного современного общества. Отсутствие у Маркузе конкретного эмпирического анализа общества согласно своим воззрениям объясняет постепенное отмирание в его философской концепции общества (по мере ее развития) базовых марксистских категорий, а также гегелевской тенденции к рациональному объяснению развития любого объекта.

Практическая значимость работы.

Результаты данной работы могут использоваться в дискуссиях о значимости социальной философии Г. Маркузе, что представляется актуальным, поскольку эти дискуссии горячо ведутся среди обширных кругов интеллектуалов США и Европы. Также эти результаты могут использоваться для чтения спецкурсов, посвященных творчеству Маркузе и современной социальной философии вообще.

Апробация работы.

Основные положения диссертационного исследования были изложены в докладах на научных семинарах секторы истории философии и права СО РАН, г. Новосибирск (2004–2007 гг.), на Летних школах НГУ (Новосибирск, 2005–2006 гг.), на Региональной научной конференции молодых ученых (Институт философии и права СО РАН, г. Новосибирск, 2005–2006 гг.). Результаты исследования представлены в одиннадцати научных публикациях, которые отражают основное содержание диссертации.

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы, включающего 156 наименований. Общий объем работы – 159 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во Введении дано обоснование актуальности диссертационного исследования, проанализировано состояние разработанности его темы в отечественных и зарубежных публикациях, определен объект и предмет исследования, сформулированы его цель и основные задачи, указаны методологические основания исследования, оценена его научная новизна, изложены положения, выносимые на защиту, приведены сведения о практической значимости работы и степени апробированности основных результатов исследования.

Первая глава «Концепция современного общества Г. Маркузе» посвящена анализу ключевых работ Маркузе «Эрос и цивилизация» и «Одномерный человек», а также примыкающей к ним и малоизвестной в России работе «Советский марксизм». Результатом этого анализа является реконструкция базового понятия социальной философии Маркузе «репрессивное общество» и постановка историко-философской проблемы реконст рукции развития социально-философских воззрений Маркузе как развития в его творчестве этого базового понятия.

В разделе 1.1 «“Одномерное общество” и понятие трансцендирования у Г.

Маркузе» анализируется основная работа Маркузе «Одномерный человек» и устанавливается, что ключевую роль в изложении воззрений Маркузе в этой книге играет образ «репрессивного общества» как некоего безличного образования, навязывающего определенное поведение индивидом посредством формирования их мышления. Замыкая сознание индивидов в русле так называемой одномерности, репрессивное общество жестко регламентирует их поведение. Запрещая выход за рамки этого русла («трансцендирование», по терминологии Маркузе) общество полностью контролирует их образ жизни.

В разделе 1.2 «Анализ советского общества как попытка практического применения “критической теории общества”» показывается, что образ общества как безличного репрессивного образования, хотя еще и не сформулированный и не представленный четко, уже играет ведущую роль в более ранней работе Маркузе, «Советский марксизм», где представлен анализ конкретного – советского – общества. Демонстрируется, что, претендуя на конкретный эмпирический анализ советского общества, Маркузе подменяет этот анализ априорным толкованием (исходя из невысказанной и еще не уясненной им для себя полностью идеи «одномерного общества») общих характеристик советского общества, бытующих в представлении западных интеллектуалов.

В разделе 1.3 «“Эрос и цивилизация”: первая попытка Маркузе эксплицитно представить предмет собственного исследования» устанавливается, что в книге «Эрос и цивилизация» Маркузе впервые в своем творчестве пытается представить предмет своего исследования: современное развитое индустриальное общество. Показывается, что в этой попытке в качестве метода исследования ведущую роль играет произвольное толкование общих рассуждений Фрейда о природе общества с опорой в этом толковании на ряд мыслителей (Шиллер, Кант, Юнг и пр.; в неявном виде: Маркс). Маркузе в своих рассуждениях ищет опоры в ссылках на авторитет произвольно выбранных авторов, что обусловлено отсутствием четко сформулированного базового понятия приводит к эклектичности изложения. Показывается, что работа «Эрос и цивилизация» сыграла большую роль в становлении в творчестве Маркузе базового понятия его философии «репрессивное общество».

Вторая глава «Становление базового понятия в творчестве Г. Маркузе» посвящена анализу ранних произведений Маркузе с целью выявления в них тех идей и методов исследования, которые сыграли роль в становлении в его творчестве базового поня тия его философии. Результатом этого анализа является установление ключевых этапов этого становления.

В разделе 2.1 «“Хайдеггер-марксизм” Маркузе» анализируется ряд работ Маркузе: корпус так называемых «хайдеггер-марксистских» его произведений. Показывается, что на данном этапе ключевую роль в его мышлении играет явно навеянный платонизмом наивный образ философа, как человека способного созерцать «конкретные истины», относящиеся к «конкретной исторической ситуации», обязанного сообщать эти истины обществу («наличному бытию») и менять, тем самым, ход истории, производя «радикальное изменение в фундаментальной структуре наличного бытия». Устанавливается, что подобными философами для Маркузе являются Маркс и Хайдеггер, причем Хайдеггер является ключом для раскрытия философского смысла произведений Маркса. Показывается, что подобное отношение к философскому мышлению и задачам философа играет немаловажную роль в формировании базового понятия философии Маркузе.

В разделе 2.2 «Первые социально-философские произведения Маркузе» анализируются социально-философские произведения Маркузе, созданные им в период его сотрудничества с «Франкфуртской школой». Показывается, что в творчестве Маркузе происходит резкий переход от абстрактных рассуждений о сущности философствования к размышлениям о конкретной социальной действительности: о реалиях общественной жизни Германии в 1930-е гг. Вместе с тем, у Маркузе наблюдается тенденция, исходя из высказываний отдельных немецких интеллектуалов того времени, развивать общие рассуждения о характере идейных течений. Устанавливается, что Маркузе постепенно подходит к идее существования некоей объемлющей эти течения общности, которая управляет ими и, в конечном счете, растворяет их в себе, хотя эта идея и не высказывается им пока в сколько-нибудь явном виде.

В разделе 2.3. «Маркузе, Гегель и социальная философия» анализируется работа Маркузе «Разум и революция: Гегель и становление социальной теории» и показывается, что эта работа сыграла решающую роль в переходе Маркузе от разрозненных рассуждений об отдельных идейных течениях к более цельному взгляду на современное общество. Маркузе пытается реконструировать развитие социальной теории и напрямую связывает успехи и неуспехи в ее построении с соответствием или несоответствием воззрений их авторов взглядам Гегеля на исследование общества. С этой точки зрения Маркузе разделяет социальных мыслителей на два класса: сторонников и противников наличной общественной действительности – без дальнейшей ранжировки этих мыслителей. Здесь наблюдается уже достаточно близкий подход Маркузе к идее «репрессивного общества», однако она пока вуалируется рассуждениями о социальной теории, а не о самом обществе.

Третья глава «Характеристика творчества Г. Маркузе в его развитии» посвящена собственно реконструкции развития социально-философских воззрений Маркузе с точки зрения развития в его творчестве базового понятия «репрессивное общество».

В разделе 3.1 «“До-хайдеггеровский” период деятельности Маркузе» в общих чертах (с использованием доступных источников) анализируется самый ранний период философской деятельности Маркузе и указываются истоки его отношения к философскому исследованию (разочарование в общественной и политической деятельности, связанное с убийством Р. Люксембург и К. Либкнехта).

В разделе 3.2 «“Хайдеггер-марксизм” Маркузе: «историчность» как основная философская проблема» показывается, что обращение к собственно социальнофилософским исследованиям связано с разочарованием в философской деятельности Хайдеггера, к которому Маркузе питал неограниченное доверие. Указывается также, что несколько лет интенсивного толкования хайдеггеровских текстов (это, в основном, «Бытие и время») оставили неизгладимый след в подходе Маркузе к философской деятельности.

В разделе 3.3 «“Франкфуртский” период деятельности Маркузе» показывается, что в «франкфуртский период» Маркузе укрепляется в мысли о бесплодности эмпирических исследований и одновременно с этим о необходимости получения конкретных данных о современном обществе. Тем самым он избирает путь постоянного развития абстрактных философских положений, претендуя при этом на конкретность получаемых выводов. Это является немаловажным фактором развития в его творчестве базового понятия «репрессивное общество». Показано, также, что нет оснований считать группу мыслителей Маркузе–Хоркхаймер–Адорно сплоченным коллективом мыслителей, развивающих одну идею, как это часто делается в исследовательской литературе.

В разделе 3.4 «Исследование идеологий: первые шаги» устанавливается, что немаловажную роль в становлении базового понятия в творчестве Маркузе играет период его деятельности в американской разведке, где его задачей во время второй мировой войны являлось «создание образа Врага» для американского народа. Это привело его впоследствии к идее функционирования одномерного общества как генератора образов для своих членов, позволяющих программировать их мышление и, следовательно, поведение.

В разделе 3.5 «Рецепция идей Фрейда: “фрейдо-марксизм”» показано, что нет оснований считать глубоким влияние, оказанное идеями Фрейда на Маркузе. Кардинальные отличия в базовых понятиях Фрейда и Маркузе говорит о том, что Маркузе использовал Фрейда скорее как популярного автора с тем, чтобы обосновать свои положения ссыл кой на него. «Вычитывание» (собственное выражение Маркузе) идей из текстов Фрейда говорит о том, что Маркузе еще не готов говорить от своего имени и, следовательно, в период написания книги «Эрос и цивилизация» базовое понятие его социальной философии еще не было полностью сформировано.

В разделе 3.6 «Маркузе как марксист и гегельянец» анализируется степень преемственности между Маркузе, с одной стороны, и Марксом и Гегелем – с другой. Устанавливается, что кардинальные различия в базовых понятиях Маркса и Маркузе говорят о невозможности говорить об идейной преемственности между этими мыслителями в собственном смысле. Речь скорее идет об увлеченности Маркузе идеями Маркса как актуального и широко известного мыслителя и о маркузианских вариациях на марксистские темы.

Более существенной оказывается преемственность между Маркузе и Гегелем, которая просматривается в разведении как Гегелем, так и Маркузе понятий «разума» и «рассудка».

Однако Маркузе противопоставляет эти понятия, в то время как Гегель считает рассудок ступенью развития разума. Это различие между двумя мыслителями является ключевым, поскольку отнимает у Маркузе возможность рационального объяснения дальнейшего развития современного общества.

В Заключении подводятся итоги диссертационного исследования, формулируются выводы.

Список опубликованных работ по теме диссертационного исследования.

1. Бабак М.В. Принцип методологического доверия в философской деятельности // Трансляция философского знания: наука, образование, культура. Материалы научнометодического семинара летней философской школы «Голубое озеро–2003». – Новосибирск: НГУ. 2003. С. 162–166.

2. Бабак М.В. Критическая теория: проблема существования // Актуальные проблемы гуманитарных и социальных исследований в XXI веке. Материалы региональной научной конференции молодых ученых Сибири в области гуманитарных и социальных наук. – НГУ, Новосибирск, 2005. С. 77–81.

3. Бабак М.В. Критична ли критическая теория общества Об объекте исследований Франкфуртской школы // Летняя философская школа «Голубое озеро – 2005». Наука и философия в Сибири: традиции, новации, перспективы: Материалы / Новосиб. гос. ун-т. – Новосибирск, 2005. С. 193–196.

4. Бабак М.В. Понятие трансцендирования в работе Г. Маркузе «Одномерный человек» // Философия: история и современность. 2004–2005: Сб. науч. тр. Института философии и права. – Новосибирск–Омск, 2005. С. 318–333.

5. Бабак М.В. К проблеме истории современной философии (предварительные замечания) // Актуальные проблемы гуманитарных и социальных исследований. Материалы региональной научной конференции молодых ученых Сибири в области гуманитарных и социальных наук / Новосиб. гос. ун-т. Новосибирск, 2006. С. 103–106.

5. Бабак М.В. Некоторые замечания о предмете историко-философского исследования // Летняя философская школа «Голубое озеро – 2006». Технопарк как модель интеграции технологии, науки и образования. Материалы / Новосиб. гос. ун-т. Новосибирск, 2006. С. 149–152.

7. Бабак М.В. Советское общество в зеркале «критической теории» Г. Маркузе // Гуманитарные науки в Сибири. 2006. №1. С. 48–51.

8. Бабак М.В. Метафора как средство философского обобщения: «Эрос и цивилизация» Г. Маркузе // Вестник НГУ. Серия: Философия. 2006. Т.4, вып. 1. С. 144–150.

9. Бабак М.В. К проблематике раннего творчества Г. Маркузе // Вестник НГУ. Серия: Философия. 2006. Т.4, вып. 2. С. 147–152.

10. Бабак М.В. От «Онтологии Гегеля» к «Разуму и революции»: Маркузе как гегельянец // Гуманитарные науки в Сибири. 2007. №1. С. 58–61.

11. Бабак М.В. К проблеме преемственности идей в истории философии (на примере К. Маркса и Г. Маркузе) // Вестник НГУ. Серия: Философия. 2007. Т.5, вып. 1. С.

124–129.

Pages:     | 1 | 2 ||






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»