WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 |
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ И ПРАВА на правах рукописи Бабак Максим Владимирович Развитие социально-философских взглядов Г. Маркузе 09.00.03 – история философии АВТОРЕФЕРАТ Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук Новосибирск, 2008 1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы.

Произведения Маркузе в настоящее время достаточно широко обсуждаются в западно-европейских и американских интеллектуальных кругах. Благодаря, в основном, двум своим произведениям – «Одномерный человек» и «Эрос и цивилизация» – Маркузе является популярным автором, что способствует превращению его либо в «идеолога освобождения»1, либо в зловещего виновника «смерти Запада», разрушителя основ европейской культуры2. Международная конференция, проведенная осенью 2006 г. А. Фарром в Филадельфии (США), посвященная пятидесятилетию выхода книги «Эрос и цивилизация» послужила толчком к созданию «маркузианского общества», одной из задач которого является поиск «инсайтов», содержащихся в произведениях Маркузе. Эти «инсайты», по мысли «маркузиан», якобы способствуют адекватному пониманию современного общества. Волна интереса к Маркузе привела к тому, что начинают публиковаться его ранние произведения и производится попытка показать, что уже в них содержатся те «освободительные» идеи, которые впоследствии проявятся в знаменитой книге «Одномерный человек»3. Различные политические деятели признают решающее влияние, которое оказал на них Маркузе, как посредством своих книг, так и посредством своей деятельности в роли «гуру студенчества»4.

Помимо всего прочего, Маркузе известен как один из наиболее значимых представителей так называемой Франкфуртской школы. Истории Франкфуртской школы посвящен ряд исследований5. Из ее представителей наиболее известны трое: М. Хоркхаймер, Т.

1 См., например, материалы «критических теоретиков третьего поколения» (как они сами себя называют), размещенные на сайте, посвященном «критической теории», основоположниками которой считаются представители так называемой «Франкфуртской школы», в том числе и Маркузе:

http://www.uta.edu/huma/illuminations Ярким примером может служить книга: Бьюкенен П. Смерть Запада. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2003.

См., например, издания: Marcuse H. Technology, War and Fascism (Collected papers; vol.1) / Kellner D. (ed.). – London: Routledge, 1998; Marcuse H. Towards a Critical Theory of Society (Collected papers; vol.2) / Kellner D. (ed.). – London: Routledge, 2001; Marcuse H. The New Left and the 1960s (Collected papers; vol.3) / Kellner D. (ed.). – London: Routledge, 2005. По мысли издателя, Д. Келльнера, эти недоступные и неопубликованные ранее материалы Маркузе «должны показать, что Маркузе адекватен и интересен для современности» (Kellner D. Preface. The Unknown Marcuse: Archival Discoveries // Marcuse H. Technology, War and Fascism (Collected papers; vol.1) / Kellner D. (ed.). – London: Routledge, 1998. P. xv.). См. также: Marcuse H. Heideggerian Marxism. – Lincoln and London: University of Nebraska Press, 2005. Раннему («хайдеггермарксистскому») периоду творчества Маркузе посвящена специальная монография: Feenberg A. Heidegger and Marcuse: The Catastrophe and Redemption of History. – New York: Routledge, 2004.

См., например, теплые слова Анжелы Дэвис о Маркузе и о его духовном влиянии на нее: Davis A.

Y. Marcuse’s Legacies // Marcuse H. The New Left and the 1960s / Kellner D. (ed.). – London: Routledge, 2005. P.

vii–xiv.

Наиболее значимые из них: Jay M. The Dialectical Imagination. A History of the Frankfurt School and the Institute of Social Research 1923–1950. – Berkley–Los Angeles–London: University California Press, 1996;

Wiggershaus R. Die Frankfurter Schule. Geschichte. Theoretische Entwicklung. Politische Bedeutung. – Mnchen:

Адорно и Г. Маркузе. Эти фигуры, собственно, и ассоциируются в первую очередь с Франкфуртской школой6. С этими именами, а также с именами Г. Лукача и К. Корша, связывается возникновение так называемого «западного марксизма», или «неомарксизма»7.

«Неомарксизм», как декларируемое его приверженцами направление в западной социологии и социальной философии, продолжает существовать и в настоящее время, что способствует росту интереса к фигуре Маркузе как одного из основоположников этого идейного течения.

Так что обращение к анализу произведений Маркузе представляется чрезвычайно актуальным, в частности, в историко-философском плане.

Степень разработанности темы.

Сугубо историко-философской литературы, посвященной конкретно творчеству Маркузе имеется крайне мало. В основном, о Маркузе писали и пишут люди, стремящиеся либо пропагандировать, либо дискредитировать его творчество8. Главная идея этих работ заключается в том, что Маркузе создал яркий образ, который, воздействуя на умы людей либо разрушает западное общество (Бьюкенен), либо способствует его развитию и превращению в свободное общество (Келльнер). При этом в центре внимания подобных авторов находятся лишь работы «Эрос и цивилизация» и «Одномерный человек», что, естественно, исключает возможность проанализировать развитие идей Маркузе. Лишь в недавнее время пропагандисты философии Маркузе приступили к анализу его ранних произведений9. Однако анализ ранних произведений Маркузе у Э. Фенберга состоит лишь в попытке вычитать у раннего Маркузе в точности те же идеи, которые определяют и его позднее творчество, т.е., не показывается развитие этих идей. Д. Келльнер, начавший проявлять интерес к раннему творчеству Маркузе, приводит лишь изложение основных мысDeutschen Taschenbuch Verlag GmbH & Co. KG, 2001. Интересно также единственное отечественное исследование, которое посвящено, правда, лишь раннему периоду развития Института социальных исследований (с 1950-х гг. известного как «Франкфуртская школа), но зато это проделано очень детально: Дмитриев А.Н.

Марксизм без пролетариата: Георг Лукач и ранняя Франкфуртская школа (1920–1930-е гг.). – СПб.: Изд-во Европ. ун-та в Санкт-Петербурге; М.: Летний Сад, 2004.

Бен Аггер, «критический теоретик третьего поколения» в «Глоссарии» к своей книге «Виртуальная самость. Современная социология» пишет: «Франкфуртская школа. Название, данное критическим теориям, развитым Адорно, Хоркхаймером и Маркузе, а позднее Хабермасом, начавшим свою деятельность в 1920-х гг. как немецкие интеллектуалы, задавшиеся вопросом, почему марксово предсказание социалистической революции не претворилось в жизнь» (Agger B. Virtual Self. A Contemporary Sociology. – Bodmin, Cornwall: Blackwell Publishing LTD, 2004. P. 174).

См., например: Давыдов Ю.Н. Неомарксистский синтез социологизма и антропологизма // Очерки по истории теоретической социологии XX столетия (от М. Вебера к Ю. Хабермасу, от Г. Зиммеля к постмодернизму). – М.: Наука, 1994. C. 107.

См., например, уже упоминавшуюся выше работу П. Бьюкенена или работы Д. Келльнера и других «критических теоретиков третьего поколения», размещенные на сайте: http://www.uta.edu/huma/illuminations.

Feenberg A. Heidegger and Marcuse; см. также статьи, которыми Д. Келльнер сопровождает издаваемое им собрание сочинений Маркузе (Marcuse H. Technology, War and Fascism; Marcuse H. Towards a Critical Theory of Society; Marcuse H. The New Left and the 1960s).

лей Маркузе, а также неизвестные или малоизвестные факты из его жизни, что, конечно, представляет интерес для историка философии, однако не является историкофилософским исследованием.

Особый пласт литературы о Маркузе составляет советско-марксистская критика его философии10. Основным недостатком подобной литературы является то, что производится попытка объяснить его творчество непосредственно с помощью фундаментальных марксистских категорий, относящихся к описанию общества как целого. При этом естественно затушевываются многие моменты в развитии идей Маркузе, в том числе, например, характер влияния на него Хайдеггера, Фрейда, Гегеля и Маркса как ключевых для него мыслителей, а также неверно оценивается степень влияния на Маркузе этих мыслителей.

Таким образом, тема предлагаемого исследования представляется мало разработанной в историко-философской литературе.

Объектом диссертационного исследования является массив произведений Г. Маркузе, начиная от самых ранних – и до книги «Одномерный человек» включительно. В поле зрения данного исследования не попало самое первое произведение Маркузе: его диссертация «Немецкий роман о художнике» (1922 г.), а также его произведения, написанные после книги «Одномерный человек» (за исключением произведения «Эстетическое измерение», последняя книга Маркузе, вышедшая в 1979 г.). Эти произведения оказались попросту недоступными для меня, поэтому везде, где я упоминаю их в содержательном плане, я указываю источники, по которым приходится реконструировать некоторые аспекты взглядов Маркузе, изложенные им в этих произведениях. Также не рассматриваются некоторые малые произведения Маркузе (отдельные статьи, рецензии), которые играют второстепенную роль в изложении им своих взглядов. Впрочем, в исследовании показывается, что попавшие в поле зрения произведения Маркузе с максимальной полнотой представляют его творчество.

Цель диссертационного исследования состоит в реконструкции направленности развития социально-философских воззрений Г. Маркузе.

Поставленная цель достигается решением следующих исследовательских задач:

1) выявление базового понятия социальной философии Маркузе в зрелый период его творчества (50-е–60-е гг. XX в.);

См., например, книги: Штейгервальд Р. «Третий путь» Герберта Маркузе. – М.: «Международные отношения», 1971. – 341 с.; Баталов Э.Я. Философия бунта (критика идеологии левого радикализма). – М.: Политиздат, 1973. – 222 с.; Баталов Э.Я., Никитич Л.А., Фогелер Я.Г. Поход Маркузе против марксизма. – М.: Мысль, 1970. – 143 с.

2) раскрытие роли раннего творчества Маркузе (конец 20-х–30е гг. XX в.) в становлении базового понятия его зрелых работ;

3) оценка степени и характера преемственности между Маркузе, с одной стороны, и Хайдеггером, Фрейдом, Гегелем и Марксом, с другой;

4) выявление этапов формирования базового понятия социальной философии Маркузе;

5) установление степени соответствия методологических установок Маркузе и реального содержания его социально-философских исследований.

Методологические основы диссертационного исследования.

Основным методом исследования в данной работе является анализ текстов Маркузе, проводимый согласно следующим установкам:

1) При анализе творчества философа следует предполагать наличие базового представления данного философа, а его творчество рассматривать как процесс развития этого представления, логику которого и предстоит выявить. Несмотря на довольно распространенное даже в историко-философской литературе мнение о философском мышлении как о созерцании самостоятельных абстрактных и вечных сущностей, наиболее разумным, повидимому, является предположение о возможности выделить в реальности объект, с которым преимущественно связана познавательная деятельность исследуемого философа, те реалии, которые являются пищей для его размышлений, для концептуального осмысления которых он выдвигает свои абстракции. Базовое представление и является предполагаемым концептуальным обобщением этого объекта. Если полагать, что объектом исследования философа является мир в целом11, то соответственно предметом его исследования будет являться предельно обобщенный образ этого мира. Соответственно, любой объект, как часть мира в целом, будет представлен в базовом понятии как его элемент, подчиняющийся его основополагающим характеристикам.

Предположение о наличии базового понятия необходимо для обоснования того, что творчество философа поддается вообще какой бы то ни было реконструкции. Если не делать такого предположения, то творчество распадается на множество не связанных друг с другом фрагментов, которые, конечно, можно использовать, например, как афоризмы или «мудрые мысли»12, но эта деятельность не будет представлять научной ценности, которая (в случае истории философии) заключается не в удовольствии от прочтения филоНа данном этапе вполне можно отвлечься от рассуждений по поводу реальности такого объекта исследования как «мир в целом». Для меня здесь важно подчеркнуть, что философ претендует на построение предмета, который представляет мир в целом.

Что, впрочем, достаточно модно в настоящее время, если судить по обилию на книжных прилавках различных «солянок» под заманчивыми названиями «Мысли мудрых людей» и пр.

софской книги, а в обоснованной характеристике творчества того или иного мыслителя или группы мыслителей, либо же в обоснованной реконструкции истории какой-либо идеи или группы идей. Обоснованность в случае исследования творчества отдельного мыслителя (ибо оно и является предметом настоящего исследования) существенным образом зависит от целостности взгляда на него, гарантом которой и является реконструкция базового понятия этого мыслителя.

Учитывая то, что элементом мира в целом, представленного в развернутом базовом понятии исследуемого философа, является сам философ, то рассуждения в русле этого понятия необходимым образом будут являться рефлексивными. Следовательно, данную методологическую установку можно соотнести с подходом в историко-философских исследованиях, предлагаемым В.П. Гораном в своих статьях и недавно вышедшей монографии. Этот подход задан в его определении философии как «рефлексивной метамировоззренческой теории»13. Единственно, что следует отметить, – данное определение применимо к исследованию философии как формы общественного сознания, а в отношении творчества отдельного мыслителя требует, на мой взгляд, некоторой переформулировки, сохраняющей, однако, смысл рассуждений В.П. Горана. Действительно, мировоззрение отдельного философа также играет здесь важную роль. Это мировоззрение как целостная система взглядов и будет представлено базовым понятием, как призмой, сквозь которую философ видит мир. Обоснование этого значимости этого понятия как раскрытие объективного его содержания и будет выходом на метауровень по отношению к самому предмету. В силу уже сказанного выше, это обоснование будет носить рефлективный характер.

Также существенную роль на первоначальном этапе исследования играет:

Pages:     || 2 | 3 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»