WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 ||

В результате за 1990-е гг. валовая продукция в хозяйствах всех категорий снизилась примерно на 43%, в том числе в сельхозпредприятиях - на 64%. В 2004г. по сравнению с 1990г. произошло почти двукратное уменьшение производства мяса, снижение производства молока на 40%, что связано со значительным сокращением поголовья крупного рогатого скота – в 2,раза (в т.ч. коров в 2 раза), свиней – в 2,9 раза, овец и коз – в 3,3 раза.

Следствием этого явилось сокращение насыщенности потребности в продуктах питания, особенно белково-содержащих, как в Российской Федерации в целом, так и в большей части ее регионов, причем наблюдалась значительная дифференциация данного показателя по социальным группам населения в городской и сельской местности (табл. 2).

Таблица Насыщенность потребности в продуктах питания в Республике Мордовия (2005г.) Продукты В целом по РМ Город Село 1 де- 10 де- 1 де- 10 де- 1 де- 10 дециль1 циль2 циль1 циль2 циль1 цильХлебопродукты 79,8 191,9 81,2 119,4 77,2 272,Мясо и мясопродукты 39,8 71,8 47,7 91,7 29,2 74,Молоко и молокопродукты 47,1 62,6 52,1 92,9 40,3 104,Яйцо, шт. 49,4 86,5 60,9 88,1 33,9 84,Рыба и рыбопродукты 48,7 109,6 54,2 74,1 41,0 149,Масло растительное 68,9 103,3 65,4 115,1 73,7 90,Сахар 53,0 126,9 64,4 112,9 37,8 142,Картофель 43,2 106,7 39,6 63,6 48,1 136,Овощи и бахчевые 36,9 80,9 46,1 67,1 24,5 61,Фрукты и ягоды 28,6 80,8 43,7 69,6 8,4 60, - 10% населения с наименьшими доходами.

- 10% населения с наибольшими доходами.

В результате исследования выявлены следующие внутренние угрозы продовольственной безопасности России:

1) неоптимальное потребление продовольствия в количественном и в качественном аспектах, обусловленное высоким уровнем бедности населения (в 2004г. 17,8% населения имели доход ниже прожиточного минимума при пороговом значении 7-10 раз) и низким качеством жизни большей части россиян, возрастающей дифференциацией доходов населения (в 2004г. коэффициент фондов составил 15,2 раза при пороговом значении данного индикатора равном 8 раз);

2) значительная межрегиональная дифференциация по уровню жизни (по величине среднедушевого производства ВРП и среднедушевым реальным доходам населения субъекты РФ различаются в 250 и 7,6 раз соответственно, потребление мяса и мясопродуктов в регионах различается почти 3 раза, молока и молочных продуктов – в 3,5 раза, фруктов и ягод – более чем в 5 раз, картофеля – в 9,4 раза, рыбы – в 10 раз), что стало следствием нарушения функционирования единого продовольственного рынка страны;

3) деградация ресурсно-производственного потенциала АПК из-за высокого износа основных фондов и технологической отсталости отраслей АПК (в настоящее время износ основных видов сельскохозяйственных машин достиг 65-70%; при сохранении существующей тенденции выбытия техники к 2010г. обрабатываемая площадь пашни уменьшится на четверть);

4) сокращение производства сельскохозяйственной продукции, связанное с недостатком финансирования агропромышленного комплекса, монополизмом закупочных, перерабатывающих и торговых предприятий, проблемами ценообразования на продовольственные товары.

5) низкая конкурентоспособность производимой продукции, что подтверждается ростом импорта и замедлением роста в АПК: в последние годы наметилась тенденция снижения темпов развития сельского хозяйства, рыболовства, их отставания от темпов роста экономики в целом.

Следует заметить, что длительное сохранение внутренних угроз без проведения эффективной экономической политики делает страну более уязвимой для внутренних угроз, к которым в настоящий момент относятся нарастание зависимости России от импортных поставок продовольствия и неоптимальная структура экспорта, ориентированная на вывоз сырья вместо готовой продукции, т. е. по сути дела, это модель «нефть в обмен на продовольствие», применяемая по отношению к развивающимся странам.

Начиная с 2001 г. в ответ на рост доходов населения постоянно увеличивался объем импорта продуктов питания, за счет увеличения спроса на продукты питания на российском продовольственном рынке выигрывали импортеры. В 2005 г. в Россию импортировано продовольствия и сельскохозяйственного сырья на 25% больше, чем в 2004 г. ввоз мяса вырос на 34%, птицы — на 23%, рыбы — на 16%, сахара-сырца — на 31%. В настоящее время доля импортных продуктов в общем объеме формирования товарных ресурсов продовольствия на внутреннем рынке составляет 33%, что свидетельствует о серьезной угрозе продовольственной безопасности России. Ситуация с импортом дополнительно обостряется в связи с тем, что в импортных поставках остается высокой доля продукции более низкого качества, не нашедшей рынков сбыта в экономически развитых странах. По данным Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в 2004 г. доля забракованных продуктов в общем объеме проинспектированных импортных товаров составила по мясу всех видов – 40,3%, рыбе и рыбопродуктам – 23,3%, колбасным изделиям и копченостям – 95,5%, цельномолочной продукции – 45,3%, маслу животному – 77,0%, консервам мясным и мясорастительным – 99,1%.

Анализ особенностей воспроизводственного процесса в России свидетельствует о том, что важнейшей проблемой в сфере воспроизводства является неудовлетворительное состояние человеческого потенциала. На наш взгляд, одной из основных причин этого является кризисное состояние продовольственной безопасности, что свидетельствует о значительном влиянии угрозы продовольственной небезопасности на национальную безопасность.

Сложившаяся ситуация является решающим фактором отсутствия устойчивого экономического роста в стране, препятствуя экономическому развитию России.

Основные направления формирования эффективного механизма обеспечения продовольственной безопасности, стимулирующие переход российской экономики на траекторию устойчивого экономического роста.

Эффективный экономический механизм обеспечения продовольственной безопасности должен включать комплекс социально-экономических и институционально-правовых мероприятий по предотвращению угроз в продовольственной сфере. Если подходить к его формированию с позиции повышения уровня и качества жизни населения, прежде всего, необходимо уделить особое внимание праву на питание, т.е. праву иметь регулярный и свободный доступ к безопасному и полноценному питанию в достаточном объеме, что представляет собой важнейшую функцию государства в любой экономической системе. Обязательство осуществлять право на питание означает, что правительство должно выявлять уязвимые группы населения и улучшать их доступ к адекватному питанию.

Это предусматривает, во-первых, меры по обеспечению экономической доступности продовольствия, включающие поддержание устойчивого уровня доходов населения, в том числе путем соответствия минимального размера оплаты труда размеру прожиточного минимума, пересмотр потребительской корзины для максимального приближения норм потребления к рациональным нормам, обеспечение экономической стабильности в стране. Не менее важно обеспечение безопасности питания, поскольку от этого зависит здоровье нации и, как следствие, состояние человеческого потенциала. Для этого необходимы постоянный контроль качества сырья и продуктов, создание и сертификация систем управления качеством и т.д.

Одной из наиболее насущных задач в сфере продовольственной безопасности остается обеспечение физической доступности продовольствия, что достигается на основе устойчивого роста в АПК. В диссертационном исследовании доказано, что превращение сельского хозяйства в высокопроизводительную отрасль является важнейшим условием технического, экономического и социального прогресса общества и устойчивого экономического роста; формирование концепции государственного регулирования и обоснование размера государственной поддержки является основной составляющей решения поставленной задачи.

Функционирование агропромышленного производства, отвечающее требованиям повышения жизненного уровня населения, продовольственной безопасности страны, должно характеризоваться такими качественными параметрами, которые обеспечивали бы устойчивое удовлетворение народнохозяйственных потребностей в продовольствии и сельскохозяйственном сырье. Не проводится эффективная аграрная политика - ухудшается здоровье населения, уменьшается абсолютное число активного населения - снижается производительность труда во всех отраслях экономики.

Комплексные меры по восстановлению и росту агропромышленного производства должны на деле улучшить положение российского крестьянства, определить по справедливости его место в экономике страны, обеспечить продовольственную безопасность и достаточный уровень питания всех слоев населения России.

В диссертации обоснованы основные составляющие государственной поддержки АПК, направленные, в том числе, на достижение физической доступности продуктов питания. К ним, на наш взгляд, относятся: поддержание общего уровня доходности в отрасли путем оказания поддержки селу и стимулирования платежеспособного спроса, антимонопольное регулирование пропорций внутри- и межотраслевого обмена, повышение конкурентного потенциала отрасли. Система государственной поддержки должна способствовать развитию рыночной инфраструктуры, поддержанию благоприятной конъюнктуры на рынке, ее функции включают проведение политики разумного протекционизма и обеспечение отечественным товаропроизводителям условий для нормальной конкуренции с внешним рынком.

Сопоставление потребности населения Республики Мордовия в продовольствии и производства продуктов питания в 2004г. (в сельском хозяйстве и пищевой промышленности), свидетельствуют о том, что в настоящее время в регионе практически решена проблема физической доступности продовольствия. В республику ввозятся те виды продовольствия, которые традиционно не производятся промышленно на территории Мордовии (рыба, фрукты, растительное масло), а также частично овощи и бахчевые, хлебопродукты. Вместе с тем, среднедушевое потребление продовольствия находится на достаточно низком уровне, что обусловлено низкой экономической доступностью продовольствия, отражающей возможности населения приобретать необходимые продукты питания в соответствии с уровнем их доходов.

Это еще раз актуализирует поставленный ранее вопрос о повышении уровня жизни путем увеличения доходов населения.

Функционирование экономического механизма предусматривает постоянный мониторинг производства и импорта продуктов питания, а также потребления на душу населения с учетом их доступности для контроля состояния продовольственной безопасности. Для этого необходимо установить перечень показателей, порядок сбора, обработки и анализа информации, что позволит выявить угрозы продовольственной безопасности и продовольственной независимости и наметить основные пути по их предотвращению.

Обязанность проведения мониторинга, на наш взгляд, должна быть возложена на Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и его региональные подразделения.

В заключение хотелось бы подчеркнуть, что в современных условиях в России целесообразность комплексного исследования теоретических аспектов продовольственной безопасности обусловлена их исключительным значением в качестве предпосылки не только повышения уровня и качества жизни, но также достижения социального мира и вхождения нашей страны в группу экономически развитых государств. В настоящее время продовольственная безопасность переросла в самостоятельное научно-практическое направление, нуждающееся в формировании и развитии в локальных, национальных и мировых масштабах.

III. СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ 1. Карасева, О. С. Экономический потенциал Мордовии как объект экономической безопасности/ О. С. Карасева, Е. Д. Кормишкин // Проблемы современного состояния социально-экономической системы России: межвуз. сб.

науч. тр. - Саранск, 1999. - С.4 - 6 (0,16 п. л., в т. ч. автора – 0,12 п. л.).

2. Карасева, О. С. Продовольственная безопасность – основа социально - экономического развития общества // Социально-экономические проблемы регионального АПК : сб.науч.тр. - Саранск, 2000. - С. 57-59 (0,15 п. л.) 3. Карасева, О. С. Экономическая безопасность территории // Материалы 3-го Всероссийского экономического форума студентов и молодых ученых «Перспективы развития российской экономики в новом тысячелетии». - СПб., 2000. - С. 73-74 (0,15 п. л.).

4. Карасева, О. С. Социальная стабильность – условие обеспечения экономической безопасности страны // Материалы 4-го Всероссийского экономического форума студентов и молодых ученых «Экономические и социальные преобразования в России : опыт и проблемы». - СПб., 2002. - С. 278-(0,13 п. л.).

5. Карасева, О.С. Региональные аспекты обеспечения продовольственной безопасности/ Е. Д. Кормишкин, О. С. Карасева // Саранск : Изд-во Мордов.

ун-та, 2002.–5,81 п. л., в т. ч. автора 3,0 п. л.

6. Саушева О.С. Роль инноваций в обеспечении продовольственной безопасности // Формирование инновационной модели развития региона : материалы республиканской научно-практической конференции. - Саранск, 2003. - С.

184-187 (0,25 п. л.).

7. Саушева, О.С. Продовольственная безопасность и государственная поддержка малого агробизнеса // Региональные проблемы развития и государственной поддержки малого бизнеса : материалы республиканской научнопрактической конференции. - Саранск, 2003. - С. 123-125 (0,2 п. л.).

8. Саушева, О.С. Продовольственная безопасность и экономический рост // Актуальные проблемы качественного экономического роста: материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Саранск, 2005. - С. 58-(0,13 п. л.).

9. Саушева, О.С. Экономическая доступность продовольствия как один из основных критериев оценки продовольственной безопасности страны // Макроэкономические проблемы современного общества (федеральный и региональный аспекты) : Сб. материалов IV Междунар. науч. - практ. конф. - Пенза, 2005. - С.178-180 (0,2 п. л.).

10. Саушева, О.С. Повышение конкурентоспособности АПК как условие обеспечения продовольственной безопасности // Проблемы менеджмента качества в современной России : материалы республиканской научнопрактической конференции. - Саранск, 2006. - С. 105-109 (0,22 п. л.).

11. Саушева, О.С. Продовольственная безопасность как составляющая качества жизни населения // Вестник Московской академии рынка труда и информационных технологий. - М., 2006. - С. 81-87 (0,45 п. л.).

Pages:     | 1 | 2 ||






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»