WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |

Ближайшими сотрудниками Н.Н. Тарасова стали члены коллегии министерства, одновременно являвшиеся заместителями министра или начальниками главных управлений министерства. Некоторые из них были сотрудниками Н.Н. Тарасова с 1963 по 1965 гг. в госкомитете по легкой промышленности. В состав коллегии также был введен Министр легкой промышленности РСФСР, что объясняется большой ролью легкой промышленности РСФСР в системе Минлегпрома СССР.

На заседаниях коллегии обсуждались наиболее важные вопросы развития отрасли. Большинство из них было связано с директивами центральных органов управления, меньшая часть – с запросами от нижестоящих учреждений. Другим способом решения вопросов было обсуждение и согласование всех аспектов проблемы в ходе переписки министра или ответственного работника с соответствующими организациями. По результатам обсуждения, в обоих случаях, решение формулировалось в виде приказа министра.

Формирование руководящего состава кадрового корпуса Минлегпрома СССР проходило под строгим контролем министра и коллегии. Принципы кадрового подбора и процедуры назначения в системе государственного управления СССР были жестко формализованы, однако в реальной практике велика была роль неформальных согласований. Большую роль играли личные знакомства. Заняв высокую должностную позицию, энергичный руководитель был заинтересован в привлечении к совместной деятельности тех людей, которых он уже знал как хороших работников.

Назначения на руководящие посты в советской системе государственного управления осуществлялись по согласованию с ЦК КПСС. В рассматриваемый период руководители исполнительных органов стремились ослабить влияние партии на процесс принятия кадровых решений, и в некоторых случаях им это удавалось. Один из примеров – назначение кандидатов, выдвигаемых министром, но не поддерживаемых ЦК КПСС, на должности исполняющих обязанности начальников управлений. В скором времени «исполняющие обязанности» становились полноценными руководителями.

О проведении согласований кандидатур за рамками заседаний коллегии, на которых происходило официальное утверждение, свидетельствуют некоторые косвенные данные, содержащиеся в материалах заседаний: отсутствие анкет, которые должны были рассматриваться коллегией, вычеркивание кандидатов из списков, подготовленных к заседанию.

Анкетные данные руководящих работников центрального аппарата министерства позволяют увидеть некоторые общие черты в их биографиях и заметить их сходство с биографией Н.Н. Тарасова. Энергичные люди среднего возраста, с высшим техническим образованием, глубоко знающие свою отрасль и обладающие значительным опытом руководящей работы, они были готовы к работе в рамках командно-административной системы.

Однако они не имели необходимой подготовки для проведения экономической реформы. И все же, именно эта задача стала одной из основных для министерства с самого начала его деятельности.

Внедрению новых принципов планирования и экономического стимулирования в системе управления народным хозяйством СССР предшествовали долгие поиски нового механизма хозяйствования и дискуссии, начавшиеся еще в 1950-е гг. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 4 октября 1965 г., положившее начало реформе, было разработано специально созданной правительственной комиссией.

Согласно постановлению, предполагалось изменить принципы оценки результатов работы предприятий, повысить роль перспективного планирования и сократить количество утверждаемых предприятиям плановых показателей, усилить внимание к внедрению в производство достижений науки и техники, к улучшению качества продукции, установить прямые связи между предприятиями и сбытовыми организациями, пересмотреть оптовые цены, повысить роль кредита.

Также предполагалось создать на предприятиях за счет прибыли и других собственных ресурсов фонды материального поощрения, социальнокультурных мероприятий и жилищного строительства, развития производства. Эти меры должны были повысить эффективность производства, однако одни из них не были реализованы, а другие не привели к ожидаемым результатам. Уже сам текст постановления закладывал противоречия в процесс преобразований. Так, при расширении экономической самостоятельности предприятий предполагалось укрепить централизованную систему планирования. Порядок распределения прибыли, полученной предприятиями, ориентировал их в первую очередь на пополнение государственного бюджета, а не на удовлетворение внутренних потребностей производства. Предельно сжатые сроки, отведенные на реализацию задуманных преобразований, не позволяли народному хозяйству должным образом подготовиться к переходу на новые принципы работы. Принимались новые постановления, направленные на решение проблем, возникавших в ходе реализации реформы, а на практике искажавшие ее содержание. Например, в начале 1966 г. была предусмотрена возможность пополнения фондов материального стимулирования предприятий за счет остатка сверхплановой прибыли других предприятий. В 1967 г. министерства получили право определять размеры отчислений в эти фонды по своему усмотрению. Такие меры сводили на нет эффект от образования фондов, поскольку их формирование зависело не столько от результатов работы предприятий, сколько от воли министерств.

Центральный аппарат Минлегпрома СССР приступил к исполнению постановлений руководства с присущей ему энергией. Показатели работы предприятий, переведенных на новую систему планирования и экономического стимулирования, оправдывали ожидания реформаторов.

Однако в первую очередь на новые принципы работы были переведены передовые предприятия отрасли. Уже при отборе второй группы предприятий возникли затруднения.

Как показывает анализ содержания вопросов, обсуждавшихся на заседаниях коллегии с конца 1965 по 1970 гг., в начальный период работы министерства и наиболее ответственный, стартовый этап внедрения новой системы планирования и экономического стимулирования, реформа оставалась одной из задач министерства, но довольно быстро перестала быть самоцелью. Первоочередными на заседаниях коллегии Минлегпрома СССР были вопросы выполнения государственного плана, совершенствования производства, кадровые вопросы. Основное внимание уделялось тем процессам, которые должны были сопутствовать реформе:

улучшению качества изделий легкой промышленности, совершенствованию технической оснащенности предприятий, внедрению новых технологий. Нацеленность на достижение результата ослабила внимание к тем действиям, которые должны были обеспечить результат, то есть к тем самым новым методам планирования и экономического стимулирования, которые представляли самостоятельную ценность и должны были подтолкнуть систему управления экономикой СССР к серьезным изменениям.

Требуя от предприятий повышения производительности, руководство страны опиралось на административные методы и не искало альтернативных решений в области экономического регулирования. В конце 1966 г. министерствам было поручено обеспечить ускорение роста производительности труда в отрасли путем решения вопросов совершенствования техники, технологии, организации труда на каждом предприятии. Фактически министерствам было предписано осуществлять мелочную опеку производственных единиц. В 1967 г. министерствам было поручено проводить на подведомственных предприятиях ежегодные проверки и единовременные пересмотры норм выработки.

В 1970 г. все предприятия легкой промышленности и почти все предприятия СССР перешли на новые принципы планирования и экономического стимулирования. При этом существенных изменений в принципах взаимодействия министерств и предприятий не произошло. К этому времени все начинания экономической реформы были адаптированы к привычному административно-командному механизму управления народным хозяйством. Приоритетной задачей оставалось выполнение государственного плана по широкому ряду показателей. Вопросы повышения производительности труда, улучшения качества продукции, внедрения новой техники и технологий, предполагалось решить традиционными административными методами. Предприятия не получили хозяйственной самостоятельности.

Причины неудачи реформы А.Н. Косыгина рассмотрены многими исследователями, и, согласно мнению большинства из них, они связаны с комплексом экономических и политических факторов. Документы отраслевых отделов ЦК КПСС подтверждают распространенное мнение о том, что партийное руководство блокировало начинания правительства.

Многие исследователи выделяют и такую причину, как сопротивление преобразованиям со стороны бюрократического аппарата министерств и ведомств. Рассмотрение материалов Минлегпрома СССР не позволяет найти весомых аргументов в пользу этого мнения. Центральный аппарат министерства активно проводил в жизнь указания ЦК КПСС и Совета Министров СССР. Именно эти указания сводили к минимуму возможный эффект от намеченных преобразований. В задачи министерства не входила корректировка решений вышестоящих органов, а область его компетенции не позволяла изменять принципы планирования, ценообразования и материально-технического снабжения. Нет никаких оснований искать в деятельности министерств попытки повысить хозяйственную самостоятельность предприятий. В соответствии с существовавшей системой государственного управления, такая инициатива должна была исходить от партии и правительства. Однако в их постановлениях, напротив, видна тенденция к усилению контроля над предприятиями.

Во второй главе – «Работа Министерства легкой промышленности СССР в годы восьмой пятилетки» – изучена роль Минлегпрома СССР в системе государственного управления СССР, его отношения с другими учреждениями, а также особенности работы с руководящими кадрами министерства и результаты работы в годы восьмой пятилетки.

Минлегпром СССР являлся неотъемлемой частью системы органов государственного управления СССР, и каждое решение министерства требовало согласования с тем или иным учреждением.

Целевые установки и побуждающие к действию указания исходили от Верховного Совета СССР, ЦК КПСС и Совета Министров СССР, выполнявших также контролирующие функции. Доработка, детализация и конкретизация заданий осуществлялась на уровнях государственных комитетов Совета Министров СССР, министерств СССР, Советов Министров союзных республик и их комитетов, республиканских министерств. Каждый из этих органов подчинялся вышестоящему учреждению и контролировал работу нижестоящей организации.

Республиканские органы находились в двойном подчинении. Конечным исполнителем государственных заданий являлось предприятие. Партийные комитеты на всех уровнях контролировали работу государственных учреждений и в некоторых случаях защищали их интересы перед вышестоящими органами. Все элементы системы государственного управления составляли единый организм, и вне этого контекста понять смысл и механизм работы каждого органа невозможно. Очевидно, эффективность работы отрасли и успех проведения реформы А.Н.

Косыгина зависели не только от результатов деятельности самих министерств, но и, в огромной степени, от функционирования системы в целом.

Кадровые службы Минлегпрома СССР и республиканских министерств в своей работе руководствовались принципами подбора и расстановки кадров, сформулированными КПСС и основанными в большей мере на традиции, восходящей к периоду становления советской власти, чем на реальных потребностях государственного управления рассматриваемого периода. Из отчета в отчет повторялось, что управление кадров и учебных заведений уделяет особое внимание «правильному сочетанию опытных специалистов с большим опытом руководящей работы и молодых энергичных работников», а также «выдвижению женщин на руководящую работу». Цифры итоговых отчетов свидетельствовали о том, что по этим направлениям действительно велась работа. Однако улучшение этих показателей не позволяет сделать выводов о качественном улучшении состава управленческого кадрового корпуса. Важнее то, что в 1965 – 1970 гг. повышался уровень образованности руководящих кадров.

Происходило это главным образом за счет увеличения количества директоров и главных инженеров предприятий, имевших высшее образование. Основными достижениями управления кадров и учебных заведений в работе по повышению квалификации руководящих работников были упорядочение учебного процесса, усиление централизации и плановости в работе учебных заведений, рост количества кадров, повысивших квалификацию. К недостаткам следует отнести то, что руководящие работники более высокого уровня, чем директора предприятий, были вовлечены в процесс обучения в меньшей степени.

Можно предположить, что руководящие кадры министерств уклонялись от учебы, не имея свободного времени и, вероятно, не придавая ей большого значения. На то могли быть основания: свидетельства кадровых специалистов 1970-х годов позволяют заключить, что качество образования в системе повышения квалификации оставляло желать лучшего. Уровень экономической и управленческой подготовки оставался невысоким. И в управлении промышленностью, и в кадровой работе попрежнему преобладали командно-административные методы. Для того чтобы работать в этих условиях, не требовалось выдающихся знаний в сфере экономики и управления. Ориентация на количественные показатели и исключительное внимание к социалистическим принципам, в подборе кадров и в организации учебного процесса (плановость, централизация), вели к тому, что содержательная сторона этих вопросов выпадала из поля зрения кадровых служб, а формальный подход преобладал.

Одним из направлений кадровой работы в системе Минлегпрома СССР была организация командировок в социалистические и капиталистические страны с целью научно-технического сотрудничества. В этих поездках принимало участие значительное число работников центральных аппаратов общесоюзного и республиканских министерств легкой промышленности СССР. По результатам командировок предоставлялись отчеты. Реализация решений, принимавшихся по результатам обсуждения таких отчетов на коллегии министерства, зависела, как правило, от готовности разных органов государственного управления пойти навстречу предложениям Минлегпрома СССР. Поэтому сложно делать выводы о непосредственном влиянии заграничных командировок на работу отрасли.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»