WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 |
Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова

На правах рукописи

Буянов Александр Викторович Съезд народных депутатов СССР в системе государственной власти Советского Союза (1989-1991 гг.) Специальность 07.00.02 Отечественная история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва 2009 2

Работа выполнена на кафедре политической истории факультета государственного управления Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова

Научный консультант:

доктор исторических наук, профессор Сидоров Александр Валентинович

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Барсенков Александр Сергеевич кандидат исторических наук, профессор Ковтюх Галина Семеновна

Ведущая организация:

Московский энергетический институт (Технический университет)

Защита состится «» _ 2009 года в часов на заседании Диссертационного совета Д.501.001.98 в Московском государственном университете имени М.В.Ломоносова, 119991, Москва, Ленинские горы, Ломоносовский проспект, д. 27, к. 4, Новый учебный корпус, ФГУ, ауд. _ www.spa.msu.ru

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке им. А.М. Горького МГУ по адресу: 119991, г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 27, сектор А, комната 114.

Автореферат разослан «» 2009 года

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат исторических наук, доцент Н.Л.Головкина 3 Введение Актуальность исследования. Прошло почти два десятилетия с момента одного из самых серьезных геополитических сдвигов ХХ века – распада СССР.

В результате событий 1991 года произошла смена экономической и социальнополитической систем на территории бывшего Советского Союза.

Одновременно трансофрмиловались общественное сознание и идеологические ориентиры, граждане страны были вынуждены адаптироваться к новым реалиям жизни.

В данном контексте особый интерес исследователей вызывает формирование и деятельность высших органов государственной власти в переломные годы российской истории, когда перед руководством страны стояла сложная задача, в непростых социально-экономических условиях создать институты власти, призванные обеспечить постепенное изменение политического курса. Одним из таких институтов являлся Съезд народных депутатов СССР (СНД СССР).

Изучение работы Съезда актульно не только с научной, но и с общественно-политической точки зрения. В этой связи пристального внимания заслуживают, обсуждаемые на Съезде проекты государственного устройства, новые принципы организации власти, преспективы экономического развития.

Важным аспектом, требующим актуализации в рамках рассматриваемой темы, является противостояние различных политических сил накануне общегосударственного кризиса 1991 года, развивавшееся в ходе работы СНД СССР. Анализ деятельности депутатского корпуса позволяет выявить некоторые причины и проследить механизм нарастания противоречий внутри советского общества.

Кроме того, актуальность исследования исторического опыта работы Съезда обуславливается необходимостью определения места данного института власти в развитии системы государственного управления в России. Эта проблема требует изучения с учетом современного уровня развития исторической науки и изменения методологических подходов.

Объектом исследования является система государственной власти Советского Союза в 1989-1991 гг.

Предмет исследования – высший орган государственной власти – Съезд народных депутатов СССР, учрежденный в рамках конституционной реформы 1 декабря 1988 г. и впервые избранный на альтернативной основе со времени первых Съездов Советов.

Хронологические рамки исследования охватывают период с середины 1988 г., то есть со времени подготовки и проведения XIX Всесоюзной партийной конференции, одним из решений которой было согласие на проведение выборов народных депутатов СССР, по сентябрь 1991 г., когда деятельность СНД официально была прекращена.

Территориальные рамки исследования включают Союз Советских Социалитичеких Республик.

Степень изученности проблемы. Анализируя степень изученности рассматриваемой проблемы, следует подчеркнуть, что, несмотря на большое внимание, уделямое исторической наукой в России и зарубежом вопросам трансформации политической системы Советского Союза на завершающем этапе его существования, можно констатировать отсутствие работ непосредственно посвященных созданию и функционированию СНД СССР.

Данное обстоятельство обуславливает необходимость повышенного внимания автора дисертации к исследованиям, затрагивающим различные аспекты политических преобразований эпохи перестройки. Необходимо отметить, что рассматриваемая тема позволяет широко применять междисциплинарный подход, учитывающий политический, юридический, социологический и исторический контексты проблемы.

В начале 1990-х г. внимание исследователей было сконцентрировано на юридических аспектах создания и функционирования Съезда народных депутатов СССР. В связи с этим наиболее подробно были рассмотрены нормативно-правовая база работы высшего представительного органа и некоторые особенности его законотворческой деятельности. Кроме этого, был осуществлен анализ и дана оценка значения Съезда и его роли в процессе демократизации советской политической системы. Авторы работ сходились во мнении о том, что советский парламентаризм сформировался на недостаточно проработанной правовой основе и при отсутствии системы реальных противовесов в виде органов судебной власти, в результате чего сложившаяся политическая система не отвечала требованиям, которые предъявлялись к представительным органам1.

Во второй половине 1990-х гг. были введены в оборот новые источники личного происхождения, что позволило перейти на новый уровень осмысления хода и результатов реформы. Исследователи вышли за рамки освещения отдельных проблем, связанных с работой Съезда и поставили вопрос о способности (или неспособности) данного представительного органа выработать пути решения сложных задач, стоявших перед страной, при сохранении основных элементов советской политической системы.

Доминировавшей представляется точка зрения о том, что значение СНД СССР как нового института власти определялось инертностью и слабостью государственного управления, а также непроработанностью правовой основы государственной и общественной жизни в СССР, что не позволяло принимать своевременные политические решения.Поиск новых методологических подходов к изучению политической истории России обусловил повышенный интерес исследователей к теории модернизации. Один из представителей данного направления, Ю.И. Игрцикий проанализировал особенности либерализации экономической и политической жизни в СССР периода перестройки, определил функции и роль советской элиты, а также оценил возможность и степень адаптации западных идей в Трегуб Г.М. Парламентаризм советский: истоки, многопартийность, блоки. М., 1991. С. 83.; Дрейшев Б.В.

Съезд народных депутатов и проблемы законотворчества. М., 1991. С. 24.

Атамнчук Г.В. Новое государство: поиски, иллюзии, возможности. М., 1996; Мигранян А.М. Россия в поисках идентичности (1985 – 1994). М., 1997. С. 107-108. Чешко С.В Распад Советского Союза: этнополитический анализ. М., 1996. С. 25.

советском и постсоветском обществе. С этой точки зрения, деятельность Съезда представляла собой важную составляющую в общем процессе перехода к западной парламентской модели.В ряде работ, опубликованных в конце 1990-х гг., взгляд фокусируется на феномене СНД СССР в контексте нарастания кризисных явлений в советском государстве и обществе4. Так, И.М. Клямкин отмечал, что для того, чтобы сохранить свои позиции в новых условиях, КПСС должна была превратиться из тоталитарной партии в партию парламентскую, чего так и не произошло после отмены 6-й статьи Конституции СССР.5 Большинство представителей данного направления сходятся во мнении, что работа Съезда способстововала не успокоению советского общества и выработке социального консенсуса, а дальнейшей радикализации оппозиционых настроений.По мере вовлечения в научный оборот новых источников исследователи получили возможность осветить такие проблемы, как формирование и деятельность в рамках Съезда депутатских групп, их влияние на характер политической борьбы и принятие решений.

Активный поиск путей консолидации российского общества, единой национальной идеи привел к постепенноу переосмыслению событий рубежа 1980-1990-х гг. В связи с этим изменилось отношение исследователей к созданию и деятельности Съезда народных депутатов как основному элементу трансформации политической системы в нашей стране. Авторы проанализировали и оценили потенциал Съезда в контексте перехода к западной модели парламентаризма, выявив обстоятельства препятствовавшие осуществлению данного перехода7.

Игрицкий Ю.И. Общественная трансформация в СССР и России после 1985 г.: взгляды и концепции. М., 1998;

Клямкин И.М. Российская власть на рубеже тысячелетий // Pro et Contra. Т.4 №2: Преобразования в России:

итоги десятилетия. М., 1999; Фроянов И.Я. Погружение в бездну. Россия на исходе XX века. СПб., 1999.

Клямкин И.М. Указ. соч. С. 65-67.

Пихоя Р.Г. Советский Союз. История власти. 1945-1991. Новосибирск, 2000. С. 6.

Согрин В.В. Политическая история современной России 1985-2001: от Горбачева до Путина. М., 2001.; А.С.

Барсенков. Реформы Горбачева и судьба союзного государства (1985-1991). М., 2001.; Станкевич З.А. История крушения СССР: Политико-правовой аспект. М., 2001; Сулакшин С.С. Современная российская многопартийность: видимость и сущность. М., 2001.; Сидоров А.В. Советский союз накануне распада. Опыт антикризисного управления. М., 2002; Шейнис В.Л. Взлет и падение парламента. Переломные годы в По мнению Н.И. Бирюкова и В.М. Сергеева, любые попытки внедрить в России институт власти, построенный по западному принципу представительной демократии, приводили к созданию совершенного иного по определению органа, функция которого сводилась лишь к демонстративной фиксации решений, уже принятых обладателями реальной власти. По мнению исследователей, таким видели назначение Съезда инициаторы конституционной реформы 1988 года.8 Таким образом, Н.И. Бирюкова и В.М.

Сергеева скептически оценивали реальные возможности нового органа законодательной власти.

В ходе рассмотрения масштабной политической реформы, предпринятой советским руководством во второй половине 1980-х гг., исследователи неоднократно обращались к вопросам, связанным с принципиальным несоответсвием объемов задач, решение которых было возложено на Съезд народных депутатов, и реальных возможностей, которыми обладал Съезд. По мнению А.С. Барсенкова, Съезд не выполнил своей главной функции, заключавшейся в «наименее болезненном встраивании активной части традиционной элиты в современную политическую систему, что должно было умерить возможное сопротивление реформе»9.

А.В. Сидоров в своей работе «Советский Союз накануне распада» выявил и проанализировал причины неудач преобразований, предпринятых советским руководством в ходе перестройки. По его мнению, неудачи антикризисного управления в СССР во многом были обусловлены отсутствием твердой государственной воли, а неустойчивость политического курса и постоянное маневрирование М.С. Горбачева между различными секторами политического спектра не способствовали эффективному решению стратегических задач, стоявших перед страной в рассматриваемый период.

российской политике. (1985-1993). Т. 1. М., 2005; Пихоя Р.Г. Соколов А.К. История современной России.

Кризис коммунистической власти в СССР и рождение новой России. Конец 1970-х - 1991 гг. М., 2008.

Бирюков Н.И. Сергеев В.М. Бремя традиции. Политическая культура и политические инновации в СССР // http://nibiryukov.narod.ru/ А.С. Барсенков. Реформы Горбачева и судьба союзного государства (1985-1991). М., 2001. С. 100.

Среди зарубежных исследований рассматриваемой проблемы следует выделить работу итальянского журналиста Дж. Кьезы, который связывал создание и деятельность СНД СССР с процессом перехода Советского Союза к демократии.10 Он подробно проанализировал ход избирательной компании и итоги выборов 1989 года, рассмотрел основные законотворческие проекты, обсуждавшиеся и принимавшиеся на Съезде. М. Макфол осветил некоторые особенности проведения выборов народных депутатов СССР, а также те изменения, которы произошли в статусе КПСС в ходе данных выборов.Значительная часть зарубежных исследований посвящена проблемам реформирования основ политической системы СССР, а также оценке эффективности политики советского рукводства по выходу страны из социально-экономического кризиса.Таким образом, подводя итоги историографического обзора проблемы, представляется возможным сделать следующие выводы. Во-первых, авторы работ рассмотрели законотворческие аспекты деятельности нового представительного органа власти, а также некоторые вопросы формирования и деятельности общественно-политических групп на Съезде. Во-вторых, в ходе изучения реформы политической системы в СССР были определены основные причины и мотивы, которые обусловили инициирование данных преобразований советским руководством. Исследователями были обозначены вектор и логика осуществлявшегося политического курса. В-третьих, ряд проблем на сегодняшний день остается недостаточно изученными. К их числу относятся вопросы взаимодействия и взаимовлияния Съезда и республиканских высших органов государственной власти и управления, а также определения места Съезда в системе государственной власти и управления Советского Союза. В-четвертых, дальнейшая проработка данных вопросов требует объединения результатов проведенных исследований и создания комплексной Дж. Кьеза. Переход к демократии. М., 1993 и др.

McFaul M. Russia's Unfinished Revolution. Political Change from Gorbachev to Putin. London, 2001. P. 71.

Малиа М. Советская трагедия: История социализма в России. 1917-1991. М., 2002; Мэтлок Дж. Ф. Смерть империи. Взгляд американского посла на распад Советского Союза. М., 2003; The Soviet System: From Crisis to Collapse. Alexander Dallin and Gail W. Lapidus eds. Rev.ed. – Boulder, 1995.

работы, отражающей различные аспекты формирования и деятельности Съезда народных депутатов СССР в период трансформации политической системы Советского Союза.

Pages:     || 2 | 3 | 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»