WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |

Основные положения, выносимые на защиту 1. Признание «поздней программы» Э. Дюркгейма представляет собой особую форму перцепции социологического наследия классика. Такому видению предшествовала длительная история перцепции, основными вехами которой стали работы Т. Парсонса, его последователей неодюркгеймианского толка (Э. Шилза, Р. Беллаха, К. Гирца и др.), социальных антропологов и литературоведов, в высшей степени чувствительных к проблематике Дюркгейма (В. Тернер, М. Дуглас, Р. Жирар и др.), и, наконец, «сильная программа» культурсоциологии, сформированная Дж. Александером, Ф. Смитом и их коллегами.

2. Наиболее влиятельным тезисом социологической теории познания Э. Дюркгейма, с точки зрения теоретических последствий, является «принцип единства природы», или утверждение об имманентном соответствии мысли и мира. Именно этот тезис определяет базовые характеристики и свойства сакрального, которые находят свое выражение в его продуктивности.

Т. Парсонс усваивает и усиливает этот тезис посредством утверждения о гомеостатическом характере социальной реальности.

3. Базовыми объяснительными схемами, формирующими основу методологического арсенала сильной программы культурсоциологии, являются следующие: анализ символических классификаций, акцентуация границ между сакральным и профанным, регламентация их пересечения (как позитивная, так и негативная), и символические механизмы, воздействующие на это пересечение («заражение» и «подобие»), а также (хотя и в существенно меньшей степени) амбивалентность сакрального. Эти принципы реализуются в исследованиях, как при анализе символических образцов, рассматриваемых в статическом аспекте, так и при анализе коллективного или индивидуального действия. В последнем случае ключевым объяснительным средством является ритуал; при этом, сами объяснительные схемы в обоих случаях аналогичны.

Все перечисленные схемы объединяет то, что они опираются на ресурс теории сакрального.

4. «Сильная программа» культурсоциологии обнаруживает две существенные проблемы, связанные с категорией сакрального.

Методологическая проблема состоит в том, что дюркгеймовская концепция сакрального оказывается недостаточно чувствительной к ряду специфически современных явлений. Кроме того, возникают методологические затруднения с идентификацией сакрального как минимум в некоторых современных западных обществах. Теоретическая проблема состоит в ошибочной идентификации двух оппозиций: «сакральное-профанное» и «чистое-скверное». Обе проблемы проистекают из дюркгеймовского тезиса единства природы и парсонсовского тезиса о гомеостазисе. Преодоление этих затруднений подразумевает модификацию концепции сакрального, которую мы обозначили как «морфогенетический поворот» в теории сакрального.

5. В качестве методологического усиления модифицированной исследовательской программы культурсоциологии может быть использована интеракционистская теория метафоры М. Блэка. Метафора позволяет выделить и охарактеризовать конкретный культурный образец, опираясь на «элементный состав» выделенных символических механизмов, а также описать свойства его взаимодействия с другими образцами.

Научная новизна. Настоящее исследование является первой масштабной попыткой теоретико-методологического анализа «сильной программы» культурсоциологии в отечественной социологии, и одной из первых попыток такого рода, если ориентироваться на корпус англоязычной научной литературы.

Исключительная важность сакрального как понятия и проблемы культурсоциологии неоднократно отмечена как основоположниками «сильной программы», так и рядом их критиков и комментаторов. Однако последовательная попытка проанализировать роль сакрального в теории и методологии этой исследовательской программы и перспективы увеличения ее продуктивности посредством модификации понятия сакрального производится впервые.

Впервые выявлена ошибочная идентификация двух оппозиций:

«сакральное – профанное» и «чистое – скверное» в работах представителей «сильной программы» культурсоциологии, проанализированы теоретикометодологические причины и последствия этой ошибки, а также предложены пути модификации теории, позволяющие преодолеть указанное затруднение.

Предложенная модель модификации обозначена как «морфогенетический поворот» в дюркгеймианской теории сакрального.

Помимо этого, новизна диссертационного исследования содержится в следующих положениях.

Проведен анализ тезисов «поздней программы» Э. Дюркгейма, наиболее важных в перспективе «сильной программы» культурсоциологии.

Осуществлен анализ ключевых теоретических проблем и базовых объяснительных схем «сильной программы» культурсоциологии.

Проведена проблематизация исследовательской программы культурсоциологии и определение направлений и ориентиров повышения ее продуктивности.

Предложена модификация дюркгеймианской концепции сакрального в перспективе культурсоциологической исследовательской программы.

Предпринята попытка усиления методологической составляющей модифицированной исследовательской программы с опорой на элементы теории метафоры.

Теоретическая и практическая значимость исследования, область применения результатов. Результаты диссертации представляют собой теоретико-методологический базис для развертывания прикладных исследований в разных сферах социальной жизни. Среди наиболее перспективных направлений можно выделить: исследования новых форм сакрального, анализ символических механизмов осквернения, проблематика эмоций, современные проблемы образования, социология искусства, социологический анализ исторических событий, анализ идеологий, социология наказания и насилия, и др.

Помимо этого, полученные результаты могут быть использованы как основание для дальнейших исследований в области социальной теории и истории социологии.

Представленный и организованный в работе материал может послужить основой разработки проблемно-ориентированных лекционных курсов по социальной теории, методологии социологического исследования и истории социологии.

Апробация и внедрение результатов. Основные положения диссертации были апробированы в научных исследованиях, проводимых автором самостоятельно, а также исследовательской группой по культурсоциологии, работающей под руководством автора в рамках Центра фундаментальной социологии ИГИТИ ГУ-ВШЭ. Исследования, проведенные автором, легли в основу ряда научных публикаций, включая аналитические статьи (8 публикаций), перевод и научную редакцию переводов ключевых работ постдюркгеймианской культурсоциологии (5 публикаций). Кроме того, разработки, представленные в диссертации, легли в основу инновационной модели аннотированного кодификатора теоретической социологии, разработанной под руководством автора в Центре фундаментальной социологии, и прошедшего апробацию на материале «сильной программы» культурсоциологии. Помимо этого, элементы разработок, связанные с теорией метафоры, были успешно апробированы в научно-исследовательских проектах Центра социологии образования, науки и культуры Института социологии РАН. Результаты этой работы отражены в двух коллективных монографиях, готовящихся к изданию в Институте социологии и в Высшей школе экономики.

Основные положения диссертации были апробированы в форме докладов и публикации тезисов на российских и международных научных конференциях, среди которых:

• Куракин Д.Ю. Конфликт метафор и его индикаторы: проблема авторства и современный университет. Конференция «Образование и общество», РОС, 20-22 октября 2009 г.

• Kurakin Dmitry. Individualistic Metaphors in Conflict: Controversies of the Authorship Perception in Contemporary University (Куракин Д. Конфликт индивидуалистских метафор: восприятие авторства в современном университете). Тезисы 9-й конференции Европейской социологической ассоциации, состоявшейся в г. Лиссабон (Португалия), 2-5 сентября 2009 г.

• Куракин Д.Ю. Базовые метафоры университетской жизни: кризис идентичности и поиск перспективы анализа. Международная конференция «Человек, культура и общество в контексте глобализации». Круглый стол «Нематериальное и виртуальное наследие». РАГС, 2 декабря 2006 г.

• Куракин Д.Ю. Морфогенетический поворот в теории сакрального.

Конференция «Проблема текста в гуманитарных исследованиях». Секция «Сакральные тексты и сакральная коммуникация». МГУ им. М.В. Ломоносова, философский ф-т, 16-17 июня 2006 г.

• Куракин Д.Ю. Техника и фетишизм: культурсоциологический подход.

Конференция «Эстетическая парадигма в постсовременном обществе» ГУВШЭ, 2004 г.

Помимо этого результаты диссертационного исследования были апробированы в рамках авторского курса «Теории сакрального», валидированного Государственным университетом – Высшей школой экономики25.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы, насчитывающего 302 позиции. Общий объем работы – 10 п.л.

Основное содержание диссертации Во Введении формулируются цели и задачи исследования, обосновывается актуальность и степень новизны работы, а также производится краткий обзор сфер и приоритетных направлений практического применения результатов и формы апробации материалов диссертации.

Глава I начинается с предварительных замечаний и терминологических уточнений. Им посвящен первый раздел главы. Необходимость принятия терминологических решений обусловливается тем, что «сильная программа» культурсоциологии – сравнительно молодой теоретический проект, не имеющий еще устойчивой традиции русского перевода. Этому посвящен первый параграф раздела.

Второй параграф посвящен обзору особенностей перцепции той части социологического наследия Э. Дюркгейма, которая в наибольшей степени востребована в рамках «нового дюркгеймианства» и культурсоциологии. Эта часть обозначается приверженцами «сильной программы» как «поздняя программа» Э. Дюркгейма. Вопрос о периодизации социологии Дюркгейма представляет собой предмет, в отношении которого у исследователей, интерпретаторов и комментаторов отсутствует консенсус. Позиция, отстаиваемая Дж. Александером и его единомышленниками, заключается в том, что из наследия классика правомерно выделить внутренне консистентную «позднюю программу», которая начала складываться с конца 1890-х гг., и находится в конфликте с более ранними работами. Идея прерывания континуальности и радикальной смены ориентиров теоретизирования у Курс читался на факультете философии ГУ-ВШЭ в 2006-07 гг.

Дюркгейма подвергается критике с момента ее первых формулировок (в частности, зафиксированных в работах Т. Парсонса), по сей день. Вопрос о том, насколько справедливым с точки зрения историко-социологической реконструкции является такое прочтение, является предметом отдельного исследования, а найденное решение по-видимому не может рассматриваться как окончательное. В связи с этим мы рассматриваем «позднюю программу» как факт перцепции, формулу освоения теоретического ресурса Дюркгейма – вне оценок историко-теоретической правомерности такого решения.

Второй раздел первой главы посвящен экспликации понятия сакрального в контексте основных положений социологической теории познания Э. Дюркгейма. В первом параграфе рассматриваются содержательные основания обращения Дюркгейма к проблематике сакрального и разработки социологической теории познания. Прослеживается связь между «гоббсовой проблемой» в социологии и особенностями ее решения в рамках работы «Элементарные формы религиозной жизни».

Второй параграф раздела посвящен экспликации основных положений социологической теории познания Э. Дюркгейма. Далее мы переходим к анализу философской интенции социологической теории познания – компромиссу между эмпиризмом и априоризмом. Социологическим рецептом решения философской проблемы в данном случае служит утверждение социального происхождения категорий познания и понятий. Ключевыми понятиями, с помощью которых Дюркгейм решает поставленную задачу, является понятийная пара: «коллективные представления» – «индивидуальные представления» и соответствующая им на уровне символических механизмов оппозиция «сакральное – профанное». Индивидуальные представления и коллективные представления несводимы друг к другу; последние происходят из первых эмерджентным образом, посредством «синтеза особого рода». Эти сущности манифестированы в социальной жизни посредством базовой дихотомии «сакральное – профанное». «Синтез особого рода» соответствует принципу «единства природы». Таким образом, сакральное оказывается основой ключевого символического механизма, посредством которого объясняется связь между коллективными представлениями и социальной структурой и морфологией, а «принцип единства природы» – базовым утверждением социологической теории познания, определяющим наиболее далеко идущие следствия как в концепции Дюркгейма в целом, так и в теоретической конструкции понятия сакрального. В заключение параграфа рассматриваются истолковывающие трактовки «принципа единства природы», такие как «имманентное соответствие мысли и мира» и «изоморфизм между мыслью и миром», а также сопутствующие параллели теории Дюркгейма с концепциями Л. Витгенштейна и К. Леви-Строса.

Третий параграф посвящен детальному анализу связи положений социологической теории познания и, в первую очередь, «принципа единства природы», с понятием сакрального. В рамках социологической теории познания Дюркгейм эксплицирует механизмы происхождения категорий мышления (род, время, пространство, причинность и др.) через символические процессы. В духе теории познания, дюркгеймовская классификация ритуалов подчеркивает видение ритуала как ключевого символического механизма, связывающего социальную структуру с коллективными представлениями, и, вследствие этого, обусловливающего возможность существования общества и разумного человека.

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»