WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |

Во введении обосновываются актуальность и научная новизна работы, дается обзор историографии и источников, определяются предмет и объект исследования, ставятся цель и задачи, характеризуются основные методологические принципы исследования и его практическая значимость.

В первой главе - «Власть и массовая культура в России в конце XIX – в начале XX вв.», осуществляется комплексный анализ отечественной массовой культуры России исследуемого периода, выделяются особенности её развития, поднимается проблема контроля власти над сферой массовой культуры.

Зарождение и развитие массовой культуры в России в конце XIX – в начале XX вв. обусловливалось объективными факторами: процессами урбанизации, индустриализации, появлением массового общества, ростом грамотности.

Изначально зародившаяся в крупных городах, массовая культура распространялась по всей территории Российской Империи, вовлекая в сферу своего воздействия более широкую аудиторию. По мнению диссертанта, этому способствовали невысокая цена произведений массовой культуры, способ подачи материала, доступный для восприятия вне зависимости от уровня образования и социального статуса, их развлекательный характер.

Необходимо отметить, что все формы массовой культуры отвечали запросам аудитории. Массовая культура несла в себе представления о действительности и характеризовалась актуальностью тематики. Процессы, происходившие в стране и обществе, животрепещущие события дня находили свое отражение в массовой культуре. Политизация общества, особенно в период первой русской революции, проявлялась в её произведениях.

Большое значение в развитии массовой культуры имел экономический фактор.

Именно коммерческий успех являлся индикатором востребованности произведений массовой культуры. В этом отношении показателен рост тиражей массовой прессы, литературы, лубочных картин, увеличение количества кинотеатров35. Доступность и широкое распространение массовой культуры свидетельствуют о её значительной роли как в жизни общества в целом, так и в сфере формирования образа власти.

Влияние массовой культуры на общество уже тогда осознавалось различными политическими силами – монархистами, кадетами, социал-демократами. Поэтому в целях пропаганды предлагалось использовать такие формы массовой культуры как кинематограф, бульварная пресса, лубочные листы.

В целом, все формы массовой культуры данного исторического периода объединялись общими свойствами и функциями и характеристиками:

тиражируемость, занимательность, развлекательность, доступность, коммерческий характер. Популярные романы печатались не только отдельными изданиями, но и в массовой периодике, по ним снимались фильмы. Лубок и кинематограф зачастую имели общие сюжеты. Подобная взаимосвязь способствовала закреплению тех идей, которые содержались в произведениях массовой культуры.

Образ государственных служащих и образ верховной власти имели разную степень проявления в каждой из форм массовой культуры. Массовая литература в основном транслировала образ чиновничества. В лубке и кинематографе преобладал визуальный образ верховной власти. И только массовая пресса передавала образ и См. напр.: Книжная летопись. СПб. 1907-1913; Синефоно. 1910. №1. С. 6.

императора, и государственных служащих. Так как население воспринимало информацию не из одного источника, то образ власти представал с разных сторон.

Таким образом, значение массовой культуры в репрезентации образа власти было обусловлено её широким распространением и возможностями воздействия на массовое сознание.

Представители власти, занимавшие ключевые позиции в государственном управлении, были озабочены проявлениями новых тенденций в сфере культуры.

Николай II, С.Ю. Витте, П.А. Столыпин, В.Н. Коковцев отмечали важность воздействия прессы, литературы, кинематографа на формирование общественного мнения и необходимость поддержания престижа власти.

Сфера массовой культуры попадала под действие таких институтов государственной власти как Министерство императорского двора, Министерство внутренних дел, к которому относились цензурные комитеты и Главное управление по делам печати, Министерство народного просвещения, генерал-губернаторы в регионах. Анализ их деятельности свидетельствует о существовании контроля государства над содержанием массовой культуры.

Существовала законодательная база, определявшая правила трансляции информации визуальными или текстовыми средствами и менявшаяся в зависимости от политической ситуации в стране. В её основе лежал «Устав о цензуре и печати» 1890 г., впоследствии дополненный и измененный новыми законодательными актами. Исследование законодательства, цензурных дел в отношении органов печати, книг, кинематографа показывает, что произведения массовой культуры должны были отвечать требованиям политической лояльности правительству36.

В рассматриваемый период можно выявить два метода управления массовой культурой со стороны государства: «запретительный», направленный на запрещение нежелательной информации и связанный с институтом цензуры, и «пропагандистский», способствующий популяризации монархических идей. В начале царствования Николая II преобладал предварительный контроль над массовой культурой, после 1905 г. все больше внимания уделялось популяризации правительственного курса средствами массовой культуры.

Переломным моментом в политике государства по отношению к массовой культуре стало появление 17 октября 1905 г. Высочайшего Манифеста «Об усовершенствовании государственного порядка», провозгласившего основные См. напр.: РГИА Ф.776. Оп.1. Д. 35. Л. 2.

гражданские свободы. Законодательную базу новой политики заложил указ «О временных правилах о повременных изданиях», которым отменялась предварительная цензура повременных изданий и изображений, устанавливалась ответственность авторов и издателей перед судом. Подобные правила вводились в области неповременных изданий – книг, брошюр, листовых изоизданий. Изучение дальнейшего законотворчества свидетельствует о стремлении к сохранению контроля власти над массовой культурой и общественным мнением, к пресечению критики действий правящих особ и государственных чиновников.

Во время революции 1905-1907 гг. борьба власти с антимонархическими настроениями затронула и сферу массовой культуры. Наиболее сильно она проявилась по отношению к массовым периодическим изданиям, отражавшим революционные общественные настроения. Именно к ним чаще всего применялись разнообразные карательные санкции.

После первой русской революции правительством принимались меры для регулирования процессов в информационной сфере. Информирование средств печати материалами, отражавшими позицию правительства, осуществлялось посредством информационных агентств, действующих под его контролем. Также первая русская революция способствовала созданию проправительственной прессы.

В обстановке коммерциализации культуры наиболее эффективны были способы экономического воздействия, такие как формирование лояльности изданий за счет различного рода субсидий, госзаказ на публикацию статьей и лубочных картин определенной тематики, поддержка трансляции кинохроники с участием царской семьи. Они давали дополнительные возможности для управления массовой культурой в условиях рыночной экономики, когда предприниматели напрямую зависели от коммерческой состоятельности своих изданий и кинолент. Помимо субсидий в деле воздействия на прессу большую роль играл личный авторитет государственного деятеля. В частности, П.А. Столыпин через беседы с издателями и редакторами стремился повлиять на содержание частной периодической печати.

Новый вид искусства, кинематограф, находился под пристальным вниманием власти. Существовала строгая цензура кинолент37. Правительством всячески приветствовались фильмы, популяризирующие монархические идеи. Царская кинохроника и программы поставлялись по льготным ценам просветительным учреждениям и учебным заведениям.

См.: РГИА Ф.472. Оп.43. Д. 67. Л. 351.

Таким образом, властью не только признавалась необходимость контроля массовой культуры и ограничения появления нежелательной информации, но и принимались меры для формирования позитивного образа. Несмотря на формальную независимость массовой культуры и отражение в ней тех проблем, которые волновали общество, она являлась инструментом для проведения в жизнь монархических идей и пропаганды правительственного курса.

Вторая глава - «Трансформация образа верховной власти в массовой культуре России», посвящена выявлению образа верховной власти и его эволюции в контексте общественно-политической ситуации в России, связанной с изменением сущности верховной власти и переходом от неограниченной монархии к думской.

На основании изучения широкого круга источников, можно сделать вывод о том, что сам образ власти был многогранным и с течением времени он развивался.

Особенностью его трансляции посредством массовой культуры являлось то, что поводом для возникновения информации, несущей в себе черты образа власти, были те или иные значимые события, связанные с императором.

В 1894-1904 гг. массовая культура отражала образ самодержавного монарха.

Император представлялся как владетель огромной империи, под властью которого объединено множество народов. Развивалась идея единения царя и народа, представляющаяся через его общение с подданными.

Образ православного монарха являлся одной из центральных идей российской императорской власти. В массовой культуре наиболее ярко он стал проявляться, начиная с церемонии венчания на царство, которая освящает её не только правом наследования, но и Божественной волей. Впоследствии образ расширялся за счет личной набожности Николая II, его участия в различных церковных торжествах, посредством чего формировался образ «Царя-Богомольца». В качестве защитника православия царь представал и в отображении событий русско-японской войны.

В период русско-японской войны в образе императора большое значение приобрела идея «Державного Вождя», то есть «военная» составляющая образа власти. Важную роль играла идея «Царя-Батюшки», заботящегося о солдатах и об их семьях. Кроме того, широко используемый призыв «За веру, царя, отечество!» способствовал объединению патриотических сил вокруг личности императора.

В мирное время на международной арене образ Николая II представлял авторитетного и уважаемого правителя, царя-миротворца. Также большое место занимала семейная тема - император показывался в кругу семьи, изображался не только как глава государства, но и как отличный семьянин.

Наиболее ярко образ идеального монарха проявился в лубочных картинах, которые за счет своей наглядности и красочности позволяли донести образ «Царябатюшки» до широкой аудитории. Так как кинематограф находился на этапе своего становления, в этом процессе он играл меньшую роль. Массовая пресса транслировала образ императора через описание коронационных или церковных торжеств, царских приемов, международных и других событий.

Итак, в первое десятилетие правления Николая II эволюция его образа шла в сторону усложнения. Политические события и деятельность самого императора способствовали проявлению определенных идей образа верховной власти в массовой культуре. Текстовая информация прессы дополняла визуальное изображение, содержавшееся в кинолентах и лубках. Благодаря доступности произведений массовой культуры и изначальной идеализации монарха, положительный образ верховной власти получил широкое распространение.

В период думской монархии изменение сущности власти монарха привело к появлению новых черт в его образе. Зависимость трансформации образа власти от внутриполитической ситуации в стране выразилась в том, что первая русская революция способствовала возникновению в массовой культуре негативных характеристик образа верховной власти. Ярким проявлением этой тенденции стал тот факт, что впервые в массовой печати появились карикатуры на царя.

Новым элементом в образе власти Николая II стало то, что он показывался как инициатор реформирования государственного строя, даровавший своим подданным орган народного представительства и конституцию, а также продолживший крестьянскую реформу. Также впервые в образе верховной власти проявилась деятельность императора, направленная на поддержку монархических сил.

В условиях существования думской монархии большое значение приобрело определение границ власти Государственной Думы и императорской власти. Эти границы были обусловлены как законом, так и практической деятельностью императора, направленной на недопущение ущемления своих прав. Сохранение титула самодержавного монарха имело большое значение для образа власти в массовом сознании, так как это была прямая отсылка к дореволюционному образу неограниченного государя.

На фоне общественно-политической нестабильности большое значение приобрела идея единения царя и народа. Деятельность народного представительства показывалась как помощь императору в трудах по увеличению благосостояния населения страны. Если в самом начале существования Думы в массовой культуре акцент смещался в сторону освещения её работы, то после успокоения общества, вхождения жизни и думской деятельности в рабочую колею в 1907-1913 гг.

наблюдался процесс увеличения доли публикаций о деятельности императора.

Данное явление можно объяснить как воздействием власти на информационную среду, так и общим спадом политизации общества. Следовательно, динамика образа верховной власти в массовой культуре являлась индикатором политической активности в стране.

В это время также актуализируются и прежние черты образа власти. Идея богоданного и богоизбранного царя была необходима для укрепления позиций власти государя в условиях думской монархии. После окончания революции в орбиту образа верховной власти все больше вовлекается императорская семья.

Особое место отводилось цесаревичу как дальнейшему правопреемнику императорской власти.

Наибольшую степень популяризация образа монарха в массовой культуре достигла в 1913 г., когда в течение всего года события празднования 300-летия Дома Романовых широко освещались на страницах массовых газет и журналов, в кинематографе, в выпуске изоизданий.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»