WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 ||

Следующей коррекцией избирательного законодательства (в 2006 г.) партиям было запрещено включать в предвыборные списки представителей других партий, депутатам покидать партию, от которой они были избраны. Было отменено также голосование «против всех». В ноябре 2006 года новыми поправками в избирательное законодательство был отменен порог явки для признания выборов состоявшимися, запрещена критика оппонентов в телеэфире в ходе официальной агитационной кампании, усилены основания для ограничения пассивного избирательного права в связи с участием в «экстремистской» деятельности.

Интервалы между внесением поправок становились все короче, ужесточая одну за другой избирательные нормы Ужесточение партийного законодательства привело к сокращению межпартийной конкуренции. Так, 1 января 2006 года политические партии должны были подтвердить численность в 50 тысяч членов, тогда как прежде было достаточно 10 тысяч. В результате к концу 2007 г. конкурентами были только 15 партий, а к очередным выборам 1 марта 2009 г. партийнополитическое поле сузилось до 4 парламентских партий («Единая Россия», КПРФ, ЛДПР, «Справедливая Россия»), плюс «Патриоты России», «Правое дело» и «Яблоко».

В связи с осуществлением избирательной и партийной реформ существенно изменилась политическая роль законодательных собраний. С февраля 2005 года региональные законодательные собрания стали согласовывать «наделение губернаторскими полномочиями» кандидатов, представленных Президентом РФ. Вырос престиж депутатских мандатов. Наряду с ним выросла заинтересованность губернаторов в контроле над депутатским корпусом. Существенно повысилась роль поста председателя законодательного собрания, получившего легитимность, в отличие от губернатора, непосредственно на выборах. В связи с введением пропорциональной избирательной системы в законодательных собраниях ряда регионов стала появляться оппозиция. Избирательная реформа привела к повышению реального политического влияния региональных парламентов.

Избирательные 1-й 2-й 3-й 4-й 5-й объединения созыв созыв созыв созыв созыв Аграрно-промышленная 54 35 42 – группа Демократическая партия 15 – – – России Демократический выбор 69 – – – России «Единство» – – 82 – «Женщины России» 22 – – – КПРФ 45 149 89 52 ЛДПР 50 51 16 36 «Народовластие» – 37 – – «Наш дом Россия» – 65 – – «Новая региональная 60 – – – политика» ПРЕС 31 – – – «Регионы России» – 41 39 – «Российский путь»* 10 – – – «Россия»* 35 – – – «Справедливая Россия» «Стабильность»* 40 – – – «Яблоко» 27 46 21 – «Отечество – вся Россия» – – 46 – Союз правых сил – – 31 – «Народный депутат» – – 57 – Не вошедшие во фракции и 37 26 14 23 группы Единая Россия – – – 300 Родина – – – 36 * Объединения, образовавшиеся за счет перехода депутатов из других объединений в ходе работы Думы.

Избирательная реформа существенно изменила партийно-политический дизайн Государственной Думы, что наглядно демонстрирует приведенная выше таблица.

В главе III «Актуальные вопросы совершенствования парламентской деятельности» автор раскрывает резервы повышения результативности законодательной работы Федерального Собрания как главного фактора воздействия на политический процесс, укрепления конституционно-правовых основ российской государственности. В работе отмечается, что в ходе своей деятельности парламент не только обрел достаточную стабильность, накопил определенный опыт законотворческой деятельности, но и четко определились сферы интересов депутатов, их политическая ориентация. Так, контент-анализ стенограмм заседаний Госдумы ряда сессий показал, что 43,5% от общего количества аргументов приходится на организационно-конструктивные, процедурные вопросы, толкования Конституции Российской Федерации и Регламентов палат Федерального Собрания. Высок удельный вес правовой (14,4%), экономической аргументации (13,5%), социальной (9,0%). Политическая аргументация при этом составляет всего 4,9%.

Большую политическую значимость имеют проблемы конституционного законодательства. Подсчеты показали, что 35% предложений о поправках в Конституцию РФ касаются Президента, около 30% - Государственной Думы; от 5% до 9% - Совета Федерации, Федерального Собрания в целом, Правительства и т.д. В то же время многие важнейшие проблемы общественной жизни решаются не на основе законов, а на основе указов Президента. Как отмечает автор, истоки недостатков не только и не столько в малом опыте парламентаризма.

Главные проблемы лежат в политической плоскости: в слабой разработке теоретических основ общественных преобразований, несоответствии профессионального уровня многих законодателей современным требованиям, в поляризации интересов фракций Государственной Думы, а зачастую – интересов основной части населения и парламента. Очевидно, что основной задачей является не только принятие отдельных законов, сколько формирование единой системы законодательства. В то же время многие важнейшие проблемы общественной жизни решаются не на основе законов, а на основе указов Президента РФ. Очевидно, что основной задачей является формирование единой системы законодательства. Речь идет о том, чтобы принимаемые законы отвечали реальным потребностям общества и государственной политики, были согласованы между собой, не нарушали политическую структуру общества, не нагнетали политическую обстановку.

Достаточно высокую эффективность законотворческих технологий обеспечивает система комитетов и комиссий обеих палат Федерального Собрания. Профильных комитетов в первой Думе было 23, во второй – 28, в третьей – 24, четвертой – 28 и пятой – 32. Их направленность и специализация охватывает все сферы общественной жизни. Аналогичная ситуация в Совете Федерации, где в настоящее время действует 17 комитетов и 6 комиссий. Такая структура парламента отражает высокую степень устойчивости палат, но ущербна с точки зрения адаптированности к решению сложных, многообразных и актуальных законотворческих задач, к обеспечению системного восприятия и решения проблем общественного развития и государственного управления. Высшему законодательному органу не достает гибкости для отслеживания постоянно меняющейся общественной ситуации, для своевременного и адекватного реагирования на конкретные общественные запросы с учетом существенных социально-политических последствий.

Во-первых, поскольку порядок представительства не является жестко закрепленным и может быть изменен решением федерального законодателя без изменения Конституции; вовторых, сочетание региональной компоненты и потенциальной многовариантности порядка формирования палаты нередко ставит ее в зависимость от политической конъюнктуры; втретьих, непосредственно не участвуя в принятии законов, Совет Федерации имеет ограниченные возможности по опреде лению порядка собственного формирования. Данное положение подтверждается практикой реформирования Совета Федерации, основой которого трижды являлось радикальное изменение порядка его формирования – от выборов на первом этапе до назначения и непрямых выборов в настоящее время, широкого использования открывшейся возможности войти в состав верхней палаты парламента представителям политического, управленческого и делового истеблишмента, преимущественно жителям столичного региона. Назначения влиятельных москвичей, в особенности представителей бизнеса, болезненно воспринятые в регионах, были обусловлены сознательным выбором руководителей регионов, заинтересованных в отстаивании интересов регионов на федеральном уровне, ресурсообмене властного мандата на лоббистские возможности будущего сенатора.

В ходе реформирования произошло тотальное «вымывание» из числа членов Совета Федерации представителей рабочих и крестьян, уменьшилось представительство женщин, повысился удельный вес представителей властных структур федерального и регионального уровней, профессиональных военных. Однако поиск оптимального подхода к формированию высшей палаты российского парламента не закончен. В перспективе речь, по-видимому, следует вести о модели, основанной на выборах.

В диссертации автор обращает внимание на такой значимый фактор деятельности парламента как фракционность. Если для Государственной Думы фракции и группы родовой признак, то для верхней палаты создание группы «Федерация» был неудавшимся экспериментом и дестабилизирующим фактором. Не получив официального статуса, группа была ликвидирована, просуществовав менее года. Опыт группы «Фракция» показал, что верхняя палата парламента не должна структурироваться на какой-либо партийно-идеологической или фракционно-групповой основе, т.к. будет препятствовать реа лизации главного назначения Совета Федерации – выполнению роли коллективного разума российских территорий в принятии решений общенационального масштаба.

Таким образом, автор делает вывод о том, что парламентаризм в России имеет перспективы дальнейшего укрепления и развития. Прежде всего важно насыщать живыми тканями действующих законодательных норм конституционную формулу «Народ – суверен и источник власти». Необходимо расширять контрольные функции Федерального Собрания и законодательных органов субъектов Федерации, которым избиратели поручают осуществлять свою волю.

В Заключении диссертации сформулированы концептуальные идеи и предложения. Политологическая разработка проблематики на основе системных и институциональных методов позволила автору представить российский парламентаризм как целостный социально-политический институт.

Структурно-функциональный метод дал возможность раскрыть взаимосвязи различных элементов парламентской системы в их функционировании и динамике.

Исследования подтвердили гипотезу о необходимости достижения баланса между ветвями государственной власти, законодательного урегулирования отношений между Президентом и парламентом, усиления важнейшей парламентской функции - контрольной в отношении деятельности Правительства, слаженной работы всего государственного механизма.

Анализ деятельности обеих палат Федерального Собрания дает основание сделать вывод, что российский парламент, разрабатывая и утверждая законодательную базу, закладывает правовой фундамент экономических, социальных и политических преобразований, ведущих к глубокой поступательной трансформации общественных отношений.

Основные научные результаты диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Баев А.В. Российский парламент в современном политическом процессе // Обозреватель (Observer). – 2009. - № 4. – 0,7 п.л.

2. Баев А.В. Парламентаризм: понятие и функции // Проблемы политологии. Вып. 7. – 2006. – 0,5 п.л. (в соавторстве с Пироговым Г.Г.) 3. Баев А.В. Российский парламентаризм в региональном измерении // Проблемы политологии. Вып. 7. – 2006. – 0,5 п.л.

4. Баев А.В. Нижняя палата российского парламента:

фракционная стратификация // Наука. Культура. Общество. – 2008. - № 1. – 0,4 п.л.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук Баева Александра Владимировича Тема диссертационного исследования:

«Российский парламентаризм в современном политическом процессе» Научный руководитель - Баранова Наталия Романовна, доктор социологических наук Изготовление оригинал-макета Титовой М.П.

Подписано в печать 10 апреля 2009 г.

Объем 1,1 усл. печ.л.

Тираж 100 экз.

Институт социологии РАН Отпечатано в РИЦ ИСПИ РАН. Заказ № 28.

Pages:     | 1 | 2 ||






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»