WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 |

На правах рукописи

Алексеева Евгения Юрьевна ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ ВЛАСТИ, БИЗНЕСА И ОБЩЕСТВА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ Специальность 22.00.04 – Социальная структура, социальные институты и процессы

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Москва - 2008

Работа выполнена на кафедре социологии управления факультета государственного управления Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова Научный руководитель доктор философских наук профессор Судас Лариса Григорьевна

Официальные оппоненты: доктор социологических наук профессор Деревянченко Александр Алексеевич (Академия труда и социальных отношений) кандидат социологических наук Рыбакова Марина Владимировна (кафедра социологии Российского химикотехнологического университета им. Д.И.

Менделеева) Ведущая организация Российский Университет Дружбы Народов

Защита состоится 25 ноября 2008 года в час. на заседании диссертационного совета Д 501.001.02 в Московском государственном университете имени М.В.

Ломоносова по адресу: Ломоносовский проспект, д. 27, корп.4, Первый Новый учебный корпус, ауд. № 618 Автореферат диссертации размещен на сайте факультета государственного управления МГУ имени М.В. Ломоносова www.spa.msu.ru.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале фундаментальной библиотеки МГУ имени М.В. Ломоносова по адресу: Ломоносовский проспект, д. 27.

Автореферат разослан «» 2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета Дмитрова И.И.

кандидат социологических наук доцент 2

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования Эпоха институциональной трансформации, в которую Россия вступила в конце ХХ века, была ознаменована широкомасштабными переменами во всех сферах жизни общества, фундаментальными изменениями прежней институциональной системы и длительным периодом институциональной нестабильности. Российские реформаторы были уверены в том, что в нашей стране автоматически сработают механизмы, характерные для западного рыночного либерального общества. Однако попытки построения на российской почве новой институциональной системы путем импорта ряда институтов, - казалось бы, проверенных многолетней практикой и эффективно функционирующих в западных странах, - повлекли за собой совсем не те результаты, которые ожидались. Быстрый и непродуманный импорт чужеродных институтов оказался институциональным шоком для существующей в России системы общественных отношений.

За краткосрочным периодом ослабления государственного присутствия в экономике, сопровождавшимся хаотическими изменениями законодательства, расцветом коррупции и теневой экономики и упадком социальной сферы, последовала новая смена социально экономического курса, основанная на укреплении позиций государства в экономике и во всех общественных сферах. Это ставит научное сообщество перед проблемой генетической совместимости российского общества с моделями и практиками либеральных рыночных систем: является ли отторжение и перерождение имплантируемых западных практик следствием ошибок их внедрения или их существование в рамках российской системы попросту невозможно Является ли нарастающее доминирование государства в российской институциональной системе регрессом или мы являемся свидетелями рождения в муках новых институциональных форм, адекватных специфике российского общества Процесс институционализации взаимоотношений власти, бизнеса и общества является одним из частных случаев этой проблемы, однако надо отметить, что формирование институтов, регулирующих взаимоотношения в этой сфере, является сегодня одним из важнейших направлений конструирования институциональной системы российского общества – ведь они охватывают все общество и формируются фактически с нуля. С введением института частной собственности в России начался процесс формирования новой трехсторонней системы отношений в сфере, где ранее существовало лишь государство как верховный собственник и единый работодатель.

Официальные шаги по институционализации взаимоотношений власти, бизнеса и общества строились исходя из предположения, что входящая в либеральный рынок страна по умолчанию должна воспользоваться моделями, действующими на Западе. Однако институты социальной ответственности и социального партнерства, которые в западных капиталистических обществах являются достаточно эффективными институтами регулирования взаимоотношений власти, бизнеса и общества, на российской почве принимают вид имитации, выполняя совсем не те функции, которые были заложены в них в той среде, откуда они происходят. Поиски причин такой трансформации, а также перспектив институционализации этих важнейших для общества отношений становятся одной из актуальных общественных и исследовательских проблем.

Степень разработанности проблемы Процесс российской трансформации конца ХХ – начала ХХI вв. находится в фокусе пристального внимания российских и зарубежных ученых. Проблема обсуждается в двух теоретических дискурсах: с одной стороны, в русле экономики и экономической социологии - с точки зрения оценки перспектив превращения России в общество с либеральной рыночной экономикой; с другой стороны, с точки зрения общественнонаучных подходов, концептуализирующих нерыночные социально-экономические системы.

Традиции осмысления обществ, организованных по принципам, отличным от либерального западного капитализма, имели большое значение для нашего исследования.

К. Маркс называл подобные хозяйственные системы азиатским способом производства; В.

Ойкен1 – экономиками централизованного регулирования или властных группировок; Э.

де Сото2 – меркантилистическими системами (оговариваясь, что этот хозяйственный тип не тождествен меркантилизму 15-18 вв.); К. Поланьи3 – редистрибутивными экономиками (на основании доминирования перераспределение ресурсов посредством некого центра как основной формы организации движения ресурсов в обществе); Д Норт4 – обществами ограниченного доступа. При этом многие исследователи подчеркивают, что подобные хозяйственные системы являются вовсе не отклонением от нормы, но её разновидностью.

Так, К. Поланьи утверждает, что регулирование и рынки на практике росли одновременно, саморегулирующийся же рынок изначально не существовал, и даже само возникновение идеи саморегулирования в корне противоречило основным тенденциям Ойкен В. Экономические системы // Thesis. 1993. Весна, Т.1, вып. 2.

Сото Э. Иной путь. - М., 1995.

Polanyi K. The livelihood of man. New York: Acad. Press, 1977; Polanyi K. The economy as instituted process // Trad and market in early empires / Ed. by K. Polanyi et al. Glencoe, 1957.

North D. A Conceptual Framework for Interpreting Human History. Working paper. December 2006 – http://www.nber.org/papers/w развития общества. Д. Норт в качестве синонима общества ограниченного доступа использует термин естественное государство (natural state), подчеркивая, что подобные системы не являются некой организационной патологией.

В отечественной науке также издавна существует традиция рассмотрения России как нерыночного типа общества – наряду с другими подобными обществами, то есть не с точки зрения её уникальности и самобытности, но, напротив, с точки зрения определенной типичности. Существует ряд отечественных подходов к описанию общественной системы, в основу которых легла сложившаяся в России специфическая форма прав собственности, причем одни ученые считают такую систему патологией, сдерживающей развитие страны, другие – разновидностью нормы, результатом адаптации системы к специфическим условиям, благодаря которой социально-экономическая система выжила и продолжает функционировать.

Осмысление российской хозяйственной системы, основанной на доминировании государства как собственника, велось ещё И.Т. Посошковым1 в XVIII в. и С.Ф Шараповым2 в XIX в. Основной особенностью трудов этих ученых являлось рассмотрение экономики в качестве одной из подсистем общества, наряду с культурой и политикой, в контексте их взаимовлияния. Ход реформ конца ХХ – начала ХХI вв. дал новый толчок осмыслению России как нерыночного общества. О.Э. Бессонова, Л.С. Васильев, В.В.

Вольчик, О.В Гаман-Голутвина, Р.М. Нуреев, С.Г. Кирдина, О.В. Крыштановская, Ю.В.

Латов, А.Б. Рунов и др. российские исследователи рассматривают исторические особенности формирования российской институциональной структуры, ключевой особенностью которой является нерыночный характер и нерасчлененность власти и собственности. Институциональная система, по мнению этих ученых, является определяющим фактором выбора той или иной социально-экономической модели и возможности успешной адаптации в российских условиях зарубежного опыта. О. В.

Крыштановская3 делит общества на экономические (процессы, происходящие в которых, можно объяснить с точки зрения экономического детерминизма) и политические; О.В.

Гаман-Голутвина4 – на бюрократические (в которых системообразующими являются политические факторы) и феодальные (с системообразующим экономическими Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве.//Книга о скудости и богатстве И.Т. Посошкова. - М.:

Соцэкгиз, 1937.

Шарапов С.Ф. Экономика в русском самодержавном государстве// Экономика русской цивилизации. - М.:

Родник, 1995.

Крыштановская О.В. Анатомия российской элиты. - М.: Захаров, 2005.

Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: Вехи исторической эволюции. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2006 г.

факторами); О.Э. Бессонова1 выделяет отличные от рыночных раздаточные экономики, заявляя, что подобная форма организации хозяйственной деятельности не только не является девиацией, но и зачастую становится неотъемлемым условием выживания общества; С.Г. Кирдина2 называет эти общества Х и У-экономиками, с преобладанием либеральной частной и условной верховной собственности, соответственно. Об актуальности этой проблемы для российской социологической мысли свидетельствуют также острые дискуссии, проходящие в последние годы на научных порталах сети Интернет3.

Общий анализ современных институциональных преобразований в России, в том числе в сфере взаимоотношений власти, бизнеса и общества, дается в работах Л.Д.

Гудкова, Я. С. Галухиной, М. Голдмана, Т. Грэхэма, Т.И. Заславской, А. Ю. Зудина, Р.И.

Капелюшникова, О.В. Крыштановской, С.Г. Кордонского, Л.Я. Косалса, М.В. Курбатовой, О.Р. Лациса, С.Н. Левина, А. Ослунда, С.П. Перегудова, В.В. Радаева, Я. Ш. Паппэ, М.А.

Шабановой, А.А. Яковлева и др.

Важным методологическим ресурсом для данного исследования стал неоинституциональный подход, поскольку он позволяет изучать «метаусловия», определяемые типом институциональной организации социума, в которых происходит формирование общественных отношений в различных сферах. Исходя из значимости социальных институтов и образуемой ими системы, этот научный подход позволяет изучать: закономерности развития, отбора и смены социальных институтов; причины выбора тех или иных организационных форм в существующей институциональной среде;

факторы, определяющие поведение экономических агентов в рамках различных организаций. Оценивая степень соответствия реформируемых или имплантируемых институтов институциональной структуре страны-реципиента, этот подход позволяет искать глубинные причины их специфического функционирования.

Неоинституционализм является одним из наиболее востребованных направлений в социологии, экономике и политологии; об актуальности этого научного направления свидетельствует присуждение Нобелевской премии по экономике двум его основоположникам – Р. Коузу в 1991 г. и Д. Норту в 1993 г. В нашем исследовании мы Бессонова О.Э. Вектор институционального развития России: от квазирынка к либеральному раздатку //Экономическая социология. Т.9., №2. Март 2008. Бессонова О.Э. Образ будущего России и код цивилизационного развития. - Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2007.

Кирдина С.Г. Х-эффективность и Х-экономики: синтез теоретических подходов //Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2007. Т. 5. № 2. Кирдина С.Г. Х и У экономики.

Институциональный анализ. - М.: Наука, 2004 г.

См., например, Интернет-конференции: Россия: варианты институционального развития - http://ecsocman.edu.ru/db/msg/292360.html; 20 лет исследования QWERTY-эффектов и зависимости от предшествующего развития - http://ecsocman.edu.ru/db/msg/208637.html;60-летие выхода в свет "Великой трансформации" Карла Поланьи: уроки для России - http://ecsocman.edu.ru/db/msg/176965.html опирались в первую очередь на работы Д. Норта, М. МакГира, а также отечественных исследователей: Т. И. Заславской, В.В. Радаева, Р.В. Рывкиной, В.М. Полтеровича, М.В.

Сухарева, Л.М. Тимофеева, Н.М. Плискевича, Р.И. Капелюшникова. С.В. Циреля, А.М.Либмана, М. А. Липман, А. Е. Шаститко. Мы используем те направления неоинституционализма, которые представляют особый интерес для нашего исследования – это спецификация и распределение прав собственности, а также исторические особенности и эволюция институциональной структуры общества в контексте проблем, с которыми столкнулась Россия при попытке транзита от одного экономического и политического уклада к другому.

Важную роль в изучении процесса институционализации взаимоотношений власти, бизнеса и общества играет анализ социокультурной среды, в которой этот процесс происходит. Для этого немаловажное значение имеет осмысление особенностей российской экономической ментальности, которые анализируются в работах Б. П.

Вышеславцева, Е.С. Балабановой, А. П. Бутенко, М. Грачева, Н.Н. Зарубиной, И.А.

Ильина, К. О. Касьяновой, Н.М.Клопыжниковой, И.М.Клямкина, Ю. В. Колесниченко, И.С. Кона, Ю.В. Латова, Н.В. Латовой, Л.В. Милова, А. Наумова, С.И. Николаевой, А.А.

Овсянникова, И.В. Розмаинского, З. В. Сикевич, Е.А. Тюгашева, П. Н. Шихирева.

Начатые в ходе реформ попытки внедрения на российской почве отношений социальной ответственности и социального партнерства стали объектом осмысления ряда российских ученых. Механизм социального партнерства и функционирование профсоюзов анализируются в работах Г.П.Алексеева, В.А. Борисова, А.А.Деревянченко, А.С.Запесоцкого, Ф.И.Гайнуллиной, Н.Н.Гриценко, В.Н.Киселева, А.Н.Крестьянинова, О.В.Нетеребского, В.Г.Смолькова, М.В.Шмакова. Социальная ответственность бизнеса изучается в работах А.А. Деревянченко, А.Г.Здравомыслова, Н.Н. Зарубиной, С.Н.Смирнова, М.В.Курбатовой, С.Н.Левина, Л.Е.Петровой, М.Н.Вандышева, Т.Е.

Давыдовой, Т.Ю.Сидориной.

Pages:     || 2 | 3 | 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»