WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 ||

Из индивидуальных признаков жизненности, предложенных Л.Г. Жиляевым (2006) использованы такие показатели как мощность растений и морфологические изменения в онтогенезе, а из популяционных – онтогенетический состав и плотность особей в ЦП. В целом жизнеспособность ЦП ракитника русского по этим показателям выше, чем ЦП дрока красильного (Ротн.=0,812 и 0,764 соответственно). Более высокие показатели жизненности характерны для особей центральных ЦП дрока красильного, а для растений ракитника русского – в центральных и северных районах РМЭ. В южном районе отмечены, самые неблагоприятные условия в том случае, если доминантом кустарникового яруса начинает выступать карагана желтая – более высокоствольный кустарник, а ЦП изучаемых видов находятся в подчиненном положении, соответственно происходит и снижение их виталитета. Высокие относительные показатели жизненности особей ЦП ракитника русского в северном районе РМЭ говорят о возможности распространения данного вида за пределы своего ареала при наличии благоприятных условий для его произрастания.

Глава 6. Пространственная структура ценопопуляций дрока красильного и ракитника русского Изучено изменение минимального фитогенного поля (min ФП) в онтогенезе изучаемых видов. Оно носит одновершинный характер с максимумом на более развитых средневозрастных генеративных особях.

КНФП во всех изученных ЦП очень низкий и превышает 1 только в одной исследованной ЦП ракитника русского. Это говорит о низкой конкуренции особей обоих видов между собой и друг с другом и еще раз подтверждает нейтральную сопряженность ЦП обоих видов в большинстве ЦП и высокий виталитет особей.

Описана сопряженность ЦП дрока красильного и ракитника русского в разных местообитаниях.

Пространственная структура ЦП, жизненное состояние особей во многом определяются взаимоотношением ЦП видов между собой.

Первоначально вопрос о взаимоотношении растений подчеркивался в работах В.Н. Сукачева (1925, 1927, 1935, 1959), А.П. Шенникова (1964), А.А. Корчагина (1956). Теория сопряженности была создана А.А. Урановым (1935, 1955).

Одним из показателей, характеризующим влияние ЦП одного вида растения на ЦП другого, является сопряженность (ассоциированность).

Выделяют 5 типов сопряженности: нейтральная, положительная, отрицательная и сложная (Уранов, 1955; Воронцова, 1969; Москалюк, 2008).

Была исследована сопряженность ЦП данных видов в зависимости от плотности особей на площадке и размеров их фитогенных полей.

Заложенные площади 10*10 м были разбиты нами на 16 площадок по 6,25 ми на 8 площадок по 12,5 м2 (табл. 2).

Таблица Тип сопряженности ЦП дрока красильного и ракитника русского Действующий вид ракитник Действующий вид дрок русский красильный ЦП 16 площадок 8площадок 16 площадок 8площадок ю5 нейтральная сложная отрицательная отрицательная ю7 сложная сложная двузначная двузначная ц3 нейтральная нейтральная нейтральная нейтральная ц4 нейтральная нейтральная нейтральная нейтральная ц5 двузначная двузначная сложная сложная в1 двузначная двузначная отрицательная отрицательная в2 двузначная двузначная отрицательная отрицательная ЦП ц3 и ц4 характеризуются нейтральным типом сопряженности, т.е.

ракитник русский и дрок красильный не оказывают взаимного влияния на соседние особи, здесь не велики и их плотности (0,52 и 0,47 шт./мсоответственно).

В ЦП ю5, в1 и в2 ракитник русский начинает подавлять особи дрока красильного. В данных ЦП ракитника русского наименьшая жизненность растений и их плотность. Возможно, внедрение здесь и третьего вида (Juniperus communis L.), который также подавляет растения дрока красильного. В данных ЦП наблюдается максимальное обилие этого вида (балла по шкале Браун-Бланке).

Когда действующим видом начинает выступать ракитник русский, то при совместном произрастании с дроком красильным сопряженность может быть нейтральной или двузначной. До плотности особей 0,5 на м2 изучаемые виды не оказывают никакого или небольшое положительное влияние друг на друга, но свыше этой плотности начинается конкуренция за ресурсы среды и их взаимодействие становится отрицательным.

В ЦП ц5 и ю7 отмечена сложная сопряженность. Если действующим видом в ЦП ц5 является дрок красильный, и по плотности и по площади ФП проявляется сложная сопряженность. Мы предполагаем, что такой тип сопряженности может определяться большим проективным покрытием лишайникового покрова в данной ЦП (он достигает 50%). По нашему мнению, лишайники занимают территорию и составляют конкуренцию дроку красильному, тем самым, обеспечивая возможность для увеличения плотности ЦП особей подчиненного вида – ракитника русского. В литературе найдены сведения, что лишайниковые кислоты могут подавлять всхожесть семян цветковых растений (Жизнь растений, 1974), а также изменять влажность (Ипатов, Трофимец, 1988) и состав микроорганизмов в почве (Толпышева, 1979). В ЦП ю7, как отмечалось выше, особи обоих исследуемых видов начинает подавлять более высокоствольный кустарник карагана желтая.

Таким образом, сопряженность видов может быть нейтральной, отрицательной, двузначной или сложной. Оба вида являются двойными симбионтами и при совместном произрастании активность накопления азотсодержащих и других питательных веществ в почве должна быть выше и, соответственно, выше виталитет. Но при этом возникает конкуренция за другие экологические факторы и особи одного вида начинают подавлять растения другого. Возможно, что ракитник русский и дрок красильный из-за сходства жизненной формы и некоторых особенностей популяционной жизни ведут межвидовую борьбу за ресурсы среды, поэтому их взаимоотношения не могут носить положительный характер. Сопряженность исследуемых видов не зависит от типа сообщества, в которых они обитают.

Описано пространственное размещение особей дрока красильного и ракитника русского в разных ЦП, которое у особей дрока красильного зависит от условий освещенности местообитания за исключением ЦП ц3. В ЦП ракитника русского, произрастающих в тени, скопления не выделяются, а распределение имеет случайный характер; на открытых местообитаниях с увеличением площади трансект увеличивается коэффициент дисперсии и распределение растений является контагиозным; отличается от всех ценопопуляция обочины дороги, в которой скопления выделяются более четко на трансектах площадью 22 м.

ВЫВОДЫ 1. Впервые изучено индивидуальное развитие ракитника русского и дрока красильного на основе концепции дискретного описания онтогенеза, описано четыре периода и восемь онтогенетических состояний; предложены следующие признаки-маркеры: смена моноподиального ветвления на симподиальное и развитие более крупных систем побегов формирования;

закладка камбия и появление вторичной формы роста; степень одревеснения надземного побега; смена стержневой корневой системы на смешанную;

образование одревесневших ксилоризомов и их последующее отмирание.

2. Формирование вторичных структур проводящей системы в онтогенезе ракитника русского происходит в стеблях особей имматурного состояния у двух летних растений, в онтогенезе дрока красильного – у виргинильных растений. Процессы некроза появляются в средневозрастном генеративном состоянии у дрока красильного, у ракитника русского первые некротические изменения отмечены только в старом генеративном состоянии. В различных районах исследования обнаружены сходные анатомические структуры одних и тех же онтогенетических состояний.

3. Изученные виды по почвенным шкалам и шкале освещенностизатенения принадлежат к гемистено-, мезо- или гемиэвривалентным фракциям. Исключением является эвривалентность ракитника русского по шкале кислотности почв. Оба вида максимально реализуют только половину своих экологических потенций: ракитник русский – 53,9% по фактору увлажнения почв; дрок красильный – 45,3% по шкале кислотности почв.

Наибольшее влияние на биометрические показатели особей G. tinctoria и Ch.

ruthenicus оказывают влияние факторы освещенности и богатства почв, а также плотность особей в ценопопуляциях. Корреляция с другими климатическими и почвенными факторами не обнаружена.

4. Все изученные ценопопуляции дрока красильного и ракитника русского являются нормальными, отсутствуют инвазионные и регрессивные ценопопуляции. Это свидетельствует об устойчивости вида на территории Республики Марий Эл.

5. Выявлено, что более высокие показатели жизненного состояния характерны для растений центральных ценопопуляций дрока красильного, а для особей ракитника русского – в центральных и северных районах Республики Марий Эл. Относительный показатель жизненности особей в ценопопуляциях положительно коррелирует с факторами освещенностизатенения, богатства почв и плотностью ценопопуляций.

6. Изменение площади фитогенных полей особей дрока красильного и ракитника русского в онтогенезе носит одновершинный характер с максимумом значений на средневозрастных генеративных растениях.

Наибольшие размеры фитогенных полей выявлены у особей генеративной фракции обоих видов, что обеспечивается их высокой плотностью и максимальными размерами генеративных растений. Во всех изученных ценопопуляциях особи дрока красильного и ракитника русского имеют невысокие значения суммарной площади фитогенных полей и, соответственно, коэффициентов напряженности фитогенного поля. В открытых местообитаниях размещение особей носит контагиозный характер, а в лесных сообществах – скопления не выделяются.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ В изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Гаврилова, М.Н. Виталитетная структура ценопопуляций некоторых кустарников в разных районах Республики Марий Эл / М.Н. Гаврилова // Вестник Казанского государственного аграрного университета. – Казань, 2008. – № 1 (7). – С. 106-111.

В прочих изданиях:

1. Закамская, Е.С. Особенности онтогенеза некоторых кустарников / Е.С. Закамская, М.Н. Гаврилова, // Труды VII Международной конференции по морфологии растений, посвященной памяти И. Г. и Т. И. Серебряковых. – М.: Московский педагогический государственный университет, 2004. – С. 99 – 100.

2. Гаврилова, М.Н. Онтогенетическая структура ценопопуляции ракитника русского (Chamaecytisys ruthenicus (Fisch. ex Woloszcz.) Klaskova) / М.Н. Гаврилова // Актуальные проблемы биологии и экологии: Тезисы докладов XII молодежной научной конференции Института биологии Коми НЦ УрО РАН. – Сыктывкар: Институт биологии Коми НЦ УрО РАН, 2005. – С. 52 – 53.

3. Гаврилова, М.Н. Популяционное разнообразие ракитника русского (Chamaecytisus ruthenicus (Fisch. ex Woloszcz.) Klaskova) / М.Н. Гарилова, Л.А. Жукова, Е.С. Закамская // Принципы и способы сохранения биоразнообразия: сборник материалов II Всероссийской научной конференции. – Йошкар-Ола: МарГУ, 2006. – С. 240-241.

4. Жукова, Л.А. Структура ценопопуляций дрока красильного и ракитника русского в разных экологических условиях / Л.А. Жукова, Е.С. Закамская, М.Н. Гарилова // Биология – наука XXI века: 10-ая Пущинская школа-конференция молодых ученых. – Пущино:

Пущинский научный центр РАН, 2006. – С. 266.

5. Гаврилова, М.Н. Пространственная структура ценопопуляций дрока красильного и ракитника русского / М.Н. Гаврилова // IX Всероссийский популяционный семинар «Особь и популяция – стратегия жизни» Ч.2. – Уфа: ООО «Вили Окслер», 2006. – С. 60-65.

6. Гаврилова, М.Н. Влияние антропогенного воздействия на биометрические показатели ракитника русского / М.Н. Гаврилова, Л.А. Жукова // Экология города Йошкар-Ола. – Йошкар-Ола, 2007. – С.

23-27.

7. Гаврилова, М.Н. Онтогенез дрока красильного (Genista tinctoria L.) / М.Н. Гаврилова, Л.А. Жукова, Е.С. Закамская // Онтогенетический атлас растений. – Йошкар-Ола, 2007. – С. 35-41.

8. Гаврилова, М.Н. Онтогенез ракитника русского (Chamaecytisys ruthenicus (Fisch. ex Woloszcz.) Klaskova) / М.Н. Гаврилова, Л.А. Жукова, Е.С. Закамская // Онтогенетический атлас растений. – Йошкар-Ола, 2007. – С. 47-53.

Pages:     | 1 | 2 ||






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»