WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 |

Процедура подписания Президентом РФ принятого федерального закона регламентирована в Конституции РФ достаточно подробно. Однако на практике обнаружились неясности и противоречия. В рассмотренном выше Постановлении № 10-П «По делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации» Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой Президент РФ вправе вернуть федеральный закон в соответствующую палату Федерального Собрания РФ по техническим основаниям (если не был соблюден порядок принятия закона, а допущенные нарушения ставят под сомнение результаты голосования). Суд в данном решении умолчал о сроках. Если правом «вето» глава государства может воспользоваться в течение четырнадцати дней с момента поступления к нему закона, а неодобрение, выраженное по истечении указанного срока, не имеет юридической силы, то исходя из текста решения Конституционного Суда РФ, можно предположить, что возвращение закона в соответствующую палату Парламента без рассмотрения может быть произведено и по истечении четырнадцатидневного срока. Поскольку нарушение конституционных требований Президент РФ оценивает исходя из своего внутреннего убеждения, глава государства приобрел практически не регламентированную законодательством и не ограниченную сроками возможность по своему усмотрению влиять на законодательный процесс.

В январе 1999 года Конституционным Судом РФ было вынесено Постановление № 2-П «По делу о толковании статей 71 (пункт «г»), 76 (часть 1) и 112 (часть 1) Конституции Российской Федерации»7. С запросом Собрание законодательства РФ. 08.02.1999. N 6. Ст. 866.

обратилась Государственная Дума. По мнению заявителя, система федеральных органов исполнительной власти, порядок их организации и деятельности должны определяться законодательным путем, а не указом Президента РФ. Кроме того, понятие «структура федеральных органов исполнительной власти» должно интерпретироваться как внутренняя организация каждого отдельного федерального органа исполнительной власти. Однако, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, по вопросам, отнесенным Конституцией РФ к ведению Российской Федерации, и не урегулированным законодателем, Президент РФ может издавать указы, не противоречащие Конституции РФ и федеральным законам. Между тем, Постановление и не дает рекомендации о принятии соответствующего федерального закона. Понятие «структура федеральных органов исполнительной власти» интерпретировалось Судом как перечень конкретных органов, входящих в систему федеральных органов исполнительной власти. Таким образом, Конституционный Суд РФ закрепил за Президентом РФ весьма важное полномочие.

В дополнение к данной правовой позиции рассмотрим еще одно решение Конституционного Суда РФ. Обратимся к Постановлению от июля 1995 года № 10-П (так называемое «Чеченское дело»). В пункте статьи 83 Конституции РФ закреплено право Президента утверждать военную доктрину государства. Однако Конституционный Суд РФ истолковал положения рассматриваемой статьи расширительно, подтвердив конституционность права Президента РФ разрабатывать основные положения военной доктрины и утверждать ее своим указом.

В параграфе 2 также анализируется Постановление от 29 ноября года № 9-П «По делу о проверке конституционности пункта 100 Регламента Правительства Российской Федерации»9. Согласно данному пункту, законопроект, поступивший на заключение в Правительство РФ без Собрание законодательства РФ. 14.08.1995. N 33. Ст. 3424.

Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. N 1.

финансово-экономического обоснования и иных необходимых материалов, возвращался Аппаратом Правительства РФ субъекту права законодательной инициативы. Данное решение Конституционного Суда РФ рассматривается в контексте отношений палат Федерального Собрания РФ и Президента РФ, поскольку Правительство РФ в данном контексте может рассматриваться как один из инструментов главы государства для влияния на законодательный процесс. Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой отрицательная оценка законопроекта Правительством РФ не может служить препятствием для его внесения в Государственную Думу. Принятие же или отклонение законопроекта – прерогатива Государственной Думы. Таким образом, были ограничены неоправданные полномочия исполнительного органа в законодательном процессе – возможность отклонения законопроектов по собственному усмотрению.

В главе 3 «Взаимодействие и разделение властей при реализации кадровых полномочий» проводится анализ процедур назначения на должность и отстранения от должности высших должностных лиц государства, рассматривается участие в этих процедурах различных ветвей власти, их взаимодействие, согласование позиций как проявление механизма сдержек и противовесов.

В первом параграфе «Взаимодействие палат Федерального Собрания РФ и Президента РФ при реализации кадровых полномочий» исследуются процедура получения согласия Государственной Думы на назначение Председателя Правительства РФ, а также процедура отстранения от должности Генерального прокурора РФ на время проведения в отношении него следственных действий.

В Постановлении от 11 декабря 1998 года № 28-П "По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации"10 Конституционный Суд РФ предоставил Президенту РФ Собрание законодательства РФ. 28.12.1998. N 52. Ст. 6447.

возможность трижды представлять для утверждения на пост Председателя Правительства РФ одного и того же кандидата. Суд указал на то, что Президент РФ определяет основные направления внешней и внутренней политики государства, реализация которой возложена на Правительство РФ – что обусловливает полномочия главы государства по формированию Правительства РФ. В правовой позиции Конституционного Суда РФ содержится указание на то, что Президент РФ «вправе настаивать» на предложенной кандидатуре. Норма, заложенная в текст Конституции РФ с целью привнесения стабильности в политическую жизнь страны и направленная на избежание кризисных ситуаций (когда представляемые кандидатуры постоянно отвергаются) по сути дела ослабила Государственную Думу.

Через год Государственная Дума вновь обратилась в Конституционный Суд РФ11. По мнению заявителя, полномочия Государственной Думы в случае роспуска «нижней» палаты Президентом РФ должны прекращаться с момента начала работы Государственной Думы нового созыва, поскольку Конституция РФ не устанавливает какого-либо иного момента прекращения полномочий Государственной Думы, кроме названного в статье 99 (часть 4) Конституции РФ. Таким образом, заявитель полагал, что и в период после роспуска Государственная Дума обязана рассмотреть представленную Президентом РФ кандидатуру Председателя Правительства РФ. Конституционный Суд РФ указал, что на Президента РФ возлагается обязанность назначить Председателя Правительства РФ. Такая процедура назначения Председателя Правительства РФ не регламентирована в Конституции РФ, и своим Постановлением Конституционный Суд РФ подтвердил, что назначение производится единолично главой государства.

Постановление Конституционного Суда РФ от 11 ноября 1999 года № 15-П «По делу о толковании статей 84(пункт «б»), 99 (части 1,2 и 4)и 109 (часть 1) Конституции Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ. 22.11.1999. N 47. Ст. 5787.

Совет Федерации также обращался в Конституционный Суд РФ по вопросу кадровых полномочий12. Назначение на должность и освобождение от должности Генерального прокурора РФ является конституционной обязанностью Совета Федерации. Вопрос же, кому принадлежит право временного отстранения от должности Генерального Прокурора РФ в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, законодательно не урегулирован. Воспользовавшись этим пробелом, Президент РФ отстранил от должности Ю.И. Скуратова, лишь проинформировав Совет Федерации о принятом решении, и назначил исполняющего обязанности Генерального прокурора РФ – В.В. Устинова. По мнению заявителя, временное отстранение Генерального прокурора РФ от должности на время проведения в отношении него следственных действий могло иметь место только в порядке, установленном Конституцией РФ: Советом Федерации по представлению Президента РФ. Конституционный Суд РФ подтвердил право Президента РФ временно отстранять от должности Генерального прокурора РФ. В случае отстранения от должности Генпрокурора, Президент РФ своим указом назначает исполняющего обязанности этого должностного лица.

Практика показала, что Президент РФ может злоупотреблять конструкцией «исполняющего обязанности», такого рода злоупотребления Конституционный Суд РФ никак не ограничил.

Второй параграф «Модели разделения властей на региональном уровне (с точки зрения реализации кадровых полномочий)» посвящен анализу соответствия региональных форм правления (моделей разделения властей) федеральному образцу.

В период до принятия федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных Постановление Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1999 года № 17-П «По спору о компетенции между Советом Федерации и Президентом Российской Федерации относительно принадлежности полномочия по изданию акта о временном отстранении Генерального Прокурора Российской Федерации от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела» // Собрание законодательства РФ.

20.12.1999. N 51. Ст. 6364.

органов государственной власти субъектов Российской Федерации»13, российские региональные власти достаточно активно использовали имеющиеся правовые возможности для выражения политического своеобразия.

Рассматриваются Постановления Конституционного Суда РФ от января 1996 года №2-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края»14, от 1 февраля года №3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава - Основного Закона Читинской области»15, Определение № 1-О от 14 января 2003 года «По запросу Правительства Кировской области о проверке конституционности положений пунктов «л», «м» статьи 42 и пункта «г» статьи 55 Устава (Основного Закона) Кировской области»16. С запросами в Конституционный Суд РФ обращались высшие исполнительные органы субъектов Российской Федерации. По их мнению, в Уставах содержались положения, нарушающие баланс властей в пользу законодательной власти и неправомерно ограничивающие полномочия исполнительной власти.

Оспаривались следующие положения Уставов: отсутствие возможности роспуска законодательного (представительного) органа главой администрации, право председателя законодательного (представительного) органа подписывать законы субъекта Российской Федерации, избрание главы администрации законодательным (представительным) органом, утверждение законодательным (представительным) органом основных руководителей высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации и выражение им недоверия. Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что перевес законодательной власти приводит к осуществлению представительным органом не свойственных ему функций в сфере исполнительной власти. Оспариваемые положения были признаны не Собрание законодательства РФ. 18.10.1999. N 42. Ст. 5005.

Собрание законодательства РФ. 22.01.1996. N 4. Ст. 409.

Собрание законодательства РФ. 12.02.1996. N 7. Ст. 700.

Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 2.

соответствующими Конституции РФ. По мнению Суда, «Конституционный принцип единства государственной власти требует, чтобы субъекты Российской Федерации в основном исходили из федеральной схемы (курсив мой – Е.Ю.) взаимоотношений исполнительной и законодательной власти».

По мнению диссертанта, с учетом регионального многообразия и многонациональности Российской Федерации, определенное разнообразие схем и подходов при разработке региональных форм правления было бы более оправдано.

В третьем параграфе «Проблема наделения полномочиями руководителя высшего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации» автор в хронологическом порядке (с 1996 по год) анализирует изменения порядка наделения полномочиями глав субъектов Российской Федерации.

Одна из первых правовых позиций Конституционного Суда РФ по данной проблеме была сформулирована в апреле 1996 года17. На тот момент федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» еще не был принят. В соответствии с Указом Президента РФ № 1969, в случае отсутствия у субъекта Российской Федерации собственного законодательства о выборах, назначение на должность и освобождение от должности главы администрации осуществлялось главой государства. Конституционный Суд РФ признал оспариваемые положения Указа соответствующими Конституции РФ. Таким образом, в 1996 году была впервые сформулирована правовая позиция, позволяющая Президенту РФ назначать главу администрации субъекта Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда РФ от 30 апреля 1996 года № 11-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 3 октября 1994 г. N 1969 "О мерах по укреплению единой системы исполнительной власти в Российской Федерации" и пункта 2.3 Положения о главе Администрации края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа Российской Федерации, утвержденного названным Указом» // Собрание законодательства РФ.

06.05.1996. N 19. Ст. 2320.

В 1999 году был принят Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», закреплявший порядок избрания гражданами высшего должностного лица субъекта Российской Федерации. Данный порядок и ранее рассматривался Конституционным Судом РФ в качестве наиболее точно соответствующего основам конституционного строя. Было бы вполне логично, если бы данный порядок стал объектом защиты Конституционного Суда РФ и в дальнейшем.

В 2002 году принцип «получения мандата непосредственно от народа» и ответственности перед ним стал объектом очередного острого спора.

Принцип затрагивался не прямо, а опосредованно, поскольку речь шла о порядке отрешения главы субъекта Российской Федерации от должности18. В соответствии с названным Федеральным законом, отрешение высшего должностного лица субъекта Российской Федерации от должности осуществляется указом Президента РФ после ряда предварительных процедур, включающих решение суда общей юрисдикции. Конституционный Суд РФ признал закрепленное за Президентом РФ Федеральным законом новое полномочие соответствующим Конституции РФ.

Pages:     | 1 | 2 || 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»