WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |

Структура диссертационного исследования предопределена предметом, целью и задачами исследования. Диссертационное исследование включает в себя введение, три главы, состоящие из семи параграфов, заключение и библиографию.

Основное содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень теоретической разработанности проблемы, определяются цели, задачи, объект исследования, методология и методы исследования, формулируется научная новизна исследования; излагаются основные положения, выносимые автором на защиту, характеризуется апробация результатов исследования.

Глава 1 «Роль Конституционного Суда РФ в формировании и развитии модели разделения властей в Российской Федерации» носит историко-теоретический характер. Автор описывает непростую политическую и экономическую ситуацию, в которой происходил процесс становления принципа разделения властей в нашей стране, анализирует правовое положение и правовой инструментарий Конституционного Суда до и после принятия Конституции Российской Федерации, дает теоретический обзор взглядов научного сообщества на феномен правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Первый параграф «Исходная точка развития. Адаптация концепции разделения властей» описывает конструкцию государственной власти, заложенную в Конституции (Основном Законе) РСФСР 1978 года, ход конституционной реформы, проводившейся посредством внесения поправок в действовавшую Конституцию (Основной Закон), этапы становления в Российской Федерации принципа разделения властей.

Важной конституционной поправкой в сфере разделения властей стала замена безвластного Комитета конституционного надзора РСФСР Конституционным Судом РСФСР. Последний не мог быть готов к решению такой сложной задачи, как разрешение конституционного кризиса 1992-годов. Однако своими решениями он, безусловно, оказывал влияние на ситуацию и, в частности, на весьма противоречивый процесс формирования модели разделения властей.

Автор обращается к решениям Конституционного Суда, принятым в процессе развития кризиса: Постановлению Конституционного Суда РСФСР от 14 января 1992 года № 1-П-У «По делу о проверке конституционности Указа Президента РСФСР от 19 декабря 1991 года №289 «Об образовании министерства безопасности и внутренних дел РСФСР»2 и Постановлению Конституционного Суда РФ от 19 мая 1993 года № 10-П «По делу о проверке конституционности Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 17 июля 1992 года «О газете «Известия» и по индивидуальной жалобе членов журналистского коллектива редакции газеты «Известия» в связи с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от июля 1992 года «О газете «Известия»3. Решения были связаны со спорами о компетенции между различными ветвями государственной власти: так, Президент РСФСР, не представив проект Указа в Верховный Совет РСФСР, образовал Министерство безопасности и внутренних дел РСФСР и наделил его сверхполномочиями; Верховный Совет Российской Федерации пытался внести изменения в деятельность средства массовой информации "Известия Советов народных депутатов СССР", оформить право собственности на имущество известного издательства для дальнейшего его использования в собственных целях, дал поручения издательству, касающиеся его деятельности как государственного предприятия. Конституционный Суд признал действия Президента РСФСР и Верховного Совета Российской Федерации неконституционными.

Двумя рассмотренными Постановлениями Конституционному Суду, на мой взгляд, на определенное время удалось замедлить развитие кризиса или, во всяком случае, указать сторонам на опасность извращения принципа разделения властей: превращения его в раскол власти (двоевластие).

Очевидно, стороны конфликта этим пренебрегли, противостояние Собрание законодательства РФ. 06.02.1992. N 6. Ст. 247.

Вестник Конституционного Суда РФ. 1994. N 2-3.

законодательной и исполнительной властей разрешилось самым трагическим образом.

Во втором параграфе «Возможности влияния Конституционного Суда РФ на модель разделения властей: правовой инструментарий» проводится анализ формы правления и модели разделения властей, установленной Конституцией РФ. Так, диссертант отмечает, что в России конституционно установлена модель, которую обычно называют полупрезидентской (смешанной), а система сдержек и противовесов в основном обеспечивает политическое доминирование главы государства. В работе системы сдержек и противовесов глава государства играет важную роль, принимая самое непосредственное участие в решении кадровых вопросов, участвуя в законодательном процессе, а также замыкая на себе возможности влияния друг на друга законодательной и исполнительной ветвей власти. Акцентируя внимание на данных особенностях статуса Президента РФ, диссертант отмечает неизбежность определенных противоречий между главой государства и палатами Федерального Собрания РФ в первые годы действия Конституции РФ. Автор обозначает проблемные сферы отношений между органами государственной власти. К ним относятся отношения между палатами Парламента и Президентом РФ в законодательном процессе, отношения, связанные с назначением на высшие государственные должности и, соответственно, с согласованием различных позиций, а также отношения, связанные с отстранением от высших государственных должностей, отношения, связанные с порядком наделения полномочиями высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

Отчасти это было связано с новым политическим размежеванием и различными политическими интересами палат Парламента и Администрации Президента РФ. Но также сказывались и новые институциональные факторы:

в России впервые работал действительно двухпалатный Парламент.

После разрешения кризиса 1993 года был принят и новый Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Конституционный Суд РФ стал элементом системы сдержек и противовесов, сохраняя следующие инструменты влияния: толкование Конституции РФ, признание нормативного акта не соответствующим Конституции РФ, разрешение споров о компетенции. Основной деятельностью Конституционного Суда РФ остаются конкретный и абстрактный последующий нормоконтроль. Мог ли Конституционный Суд РФ реально влиять на механизм сдержек и противовесов после принятия Конституции РФ Да, поскольку в действующем законодательстве существуют противоречия и несоответствия, остается потребность в толковании некоторых норм, к примеру, регулирующих взаимодействие органов государственной власти в законодательном процессе и при назначении должностных лиц; кроме того, между органами государственной власти возникают споры о компетенции, урегулирование которых требует толкования и уточнения конституционных положений.

Конституционный Суд РФ демонстрировал, что он ни в коем случае не хотел бы подменять законодателя и не хотел бы давать оснований для упреков в такой подмене. Можно обозначить такую позицию Конституционного Суда РФ и как сознательное и ответственное самоограничение в процессе формирования российской концепции разделения властей.

Далее диссертант на конкретных примерах анализирует, как могут акты Конституционного Суда РФ корректировать модель разделения властей: усиливать в сформированной модели сдержку или противовес, вносить баланс либо дисбаланс в политические отношения.

В главе 2 «Взаимодействие и разделение властей в законодательном процессе» анализируется становление бикамерализма в России, рассматриваются решения Конституционного Суда РФ, ограничившие необоснованное вмешательство исполнительных органов государственной власти в законодательный процесс, а также констатируется определенное расширение правовых возможностей Президента РФ.

Первый параграф «Взаимодействие Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания РФ» посвящен взаимодействию палат Парламента и функционированию Совета Федерации.

Законодательный процесс – вероятно, важнейшая сфера действия принципа разделения властей. Главная роль в нем принадлежит, разумеется, парламенту. Но если последний имеет двухпалатную структуру, то палаты могут быть наделены различными полномочиями, соответственно, роли между ними могут быть распределены не вполне равномерно. Следует признать, что в российском Парламенте ведущая роль в законодательном процессе принадлежит Государственной Думе. Основной функцией Совета Федерации является одобрение законов уже принятых Государственной Думой, причем обязательному рассмотрению подлежат лишь законы, перечисленные в статье 106 Конституции РФ; остальные при определенных условиях могут считаться одобренными без рассмотрения их «верхней» палатой. При каких условиях у палат может возникать стремление уточнить данное распределение полномочий и ролей (отражающее определенный аспект разделения властей) Прежде всего, в случае, если между ними выявляются политические противоречия – в силу различной расстановки сил в каждой из них. Как показала практика, в условиях конфликта палаты подчас склонны – вне зависимости от поиска компромисса – пытаться усилить свой статус, отстоять ведомственный интерес, используя любые пробелы или неясности Конституции РФ. Не внося в нее поправок, это можно сделать, в частности, обращаясь с запросами о толковании ее норм в Конституционный Суд РФ.

Обратимся к трем решениям Конституционного Суда РФ.

Постановление от 23 марта 1995 года № 1-П «По делу о толковании части статьи 105 и статьи 106 Конституции Российской Федерации»4. С запросом Собрание законодательства РФ. 1995. N 13. Ст. 1207.

обратился Совет Федерации. Основанием для обращения явилось отсутствие регулирования в статье 106 Конституции РФ сроков рассмотрения в Совете Федерации принятых Государственной Думой федеральных законов, подлежащих обязательному рассмотрению «верхней» палатой.

Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой в четырнадцатидневный срок Совет Федерации обязан по крайней мере приступить к рассмотрению принятого федерального закона. Истечение указанного срока не освобождает Совет Федерации от проведения голосования; рассмотрение продолжается на следующем заседании «верхней» палаты и завершается одобрением либо неодобрением принятого федерального закона.

Постановление от 12 апреля 1995 года № 2-П «По делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерации»5. На этот раз с запросом в Конституционный Суд РФ обратилась Государственная Дума.

Поводом к обращению стала обнаружившаяся неопределенность в понимании словосочетаний «общее число депутатов Государственной Думы», а также «общее число членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы». Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что «общим числом депутатов Государственной Думы» является конституционно установленное число – 450 депутатов. При толковании понятия «общее число депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации» Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что суммирование голосов, полученных в обеих палатах, недопустимо. Положение об общем числе членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы должно пониматься как предусматривающее голосование раздельно по палатам и определение его результатов соответственно от численности каждой палаты.

Собрание законодательства РФ. 1995. N 16. Ст. 1451.

Постановление от 22 апреля 1996 года № 10-П «По делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации»6. В данном деле в одно производство были объединены сразу несколько запросов. В своем запросе Государственная Дума просила разъяснить, вправе ли она самостоятельно направлять Президенту РФ для подписания и обнародования федеральные законы, принятые ею, и не рассмотренные в четырнадцатидневный срок Советом Федерации, а также просила дать толкование понятия «принятый федеральный закон». Совет Федерации просил дать толкование части 3 статьи 107 Конституции РФ, в соответствии с которой повторное рассмотрение закона, отклоненного Президентом РФ, осуществляется «в установленном Конституцией Российской Федерации порядке». С учетом всего накопленного опыта Конституционный Суд РФ пришел к следующему выводу. Совет Федерации не может исключаться из законодательного процесса. Даже если закон был одобрен «по умолчанию», законодательный процесс не может лишиться одной стадии. Направить принятый закон Президенту РФ должен Совет Федерации. Под «принятым федеральным законом», который направляется для подписания и обнародования главе государства Советом Федерации, следует понимать закон, принятый Государственной Думой и одобренный Советом Федерации (посредством голосования либо без рассмотрения), а также законы, преодолевшие «вето» Президента РФ. Конституционный Суд РФ поддержал позицию Совета Федерации, указав, что «вето» Президента РФ может быть преодолено в «верхней» палате лишь путем голосования.

Конституционным Судом РФ была проделана большая работа по уточнению полномочий палат Федерального Собрания РФ и разрешению споров между ними: он способствовал восстановлению баланса во взаимоотношениях палат Федерального Собрания РФ, укрепив роль «верхней» палаты как противовеса «нижней».

Собрание законодательства РФ. 1996. N 18. Ст. 2253.

Во втором параграфе «Взаимодействие палат Федерального Собрания РФ и Президента РФ» анализируется использование Президентом РФ права «вето», стремление главы государства расширить сферу отношений, регулируемых не законами, а президентскими указами, а также вмешательство исполнительной власти в законодательный процесс.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»