WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |

Другим фактором стали юридические изъяны должностных прав, состоящие в отсутствии или размытости важнейших правомочий: права остаточного дохода и контроля, права на защиту от экспроприации и передачу по наследству. Таким образом, права собственности, де-юре и де-факто не совпадали.

Упадок организованной коммунистической идеологии как способа интерпретации фактов повседневной экономической деятельности (по Д. Норту) и отказ от партийного контроля за руководящими кадрами привели к исчезновению Однородности предпочтений в иерархиях и экспоненциальному росту издержек принятия коллективных решений.

Главными экономическими детерминантами спроса на изменение прежней системы должностных прав стали изменение относительных цен ресурсов и конечных продуктов в военно-промышленном комплексе по сравнению с топливно-энергетическими и другими сырьевыми экспортно-ориентированными отраслями в связи с окончанием «холодной войны», разрушением сферы геополитического влияния СССР и постепенной либерализацией внешнеэкономической деятельности. Напротив, в топливноэнергетических и сырьевых отраслях относительные цены выросли, как благодаря сохранению стабильных мировых рынков сбыта, так и благодаря сохранению внутреннего спроса из-за объективных природно-климатических условий, а также высокой энергоемкости российских производств. Взаимосвязанным фактором стало изменение размеров рынка для соответствующих товарных групп.

Вместе со снижением относительных цен в ВПК стал снижаться вес его представителей на политическом рынке, что подтверждается изменением численности и влияния его представителей в составе Государственной Думы РФ (1993 г.), по сравнению с Верховным советом (1990). В то же время с 1988 г. после первых шагов по либерализации экспорта сырья состав институциональных предпринимателей, располагавших независимым от прежнего государства экономическими ресурсами, стал изменяться не в пользу сторонников старой системы абсолютных прав собственности.

Она не позволяла части номенклатуры, имеющей отношение к ТЭК и экспорту сырья, реализовать в полной мере возможности получения потенциальной прибыли. Так формировался внутренний спрос на институциональные трансакции по изменению абсолютных прав собственности и де-юре и де-факто.

Внешний спрос на размывание системы должностных прав определялся, с одной стороны, потребностями отечественных игроков, не являвшихся обладателями должностных прав, но стремившихся получить доступ к экономическим ресурсам. С другой стороны, спрос предъявили зарубежные промышленные корпорации, заинтересованные в доступе к ресурсам и рынкам сбыта в России и бывших советских республиках или желающие ослабить конкуренцию со стороны советских предприятий обрабатывающей промышленности (в основном производящих продукцию военного назначения).

Возникший дисбаланс экономической и политической власти стал предпосылкой изменений абсолютных прав собственности на макроуровне.

Для группы воздействия описание временной структуры того, как изменение прав собственности ведет к получению ожидаемой прибыли, проводится по аналогии с инвестиционными расчетами по формуле где ENPVPR – ожидаемая текущая стоимость инвестиций в изменение прав собственности;

C0 – первичные затраты на организацию изменений прав собственности;

Rt – доходы, которые группа ожидает получить от новой структуры прав собственности в период t;

CRt – для ожидаемых издержек, сопутствующих изменению и которые нежелательны для группы. Они равны непредвиденным расходам, умноженным на вероятность того, что расходы возникнут результате нежелательного развития событий, спровоцированного институциональной инновацией;

CSt – оценка доли издержек, возникающих вследствие появления новой структуры прав собственности в период t, которые группа ожидает взять на себя. Сюда включаются и издержки на поддержание новой структуры прав собственности;

1/(1+r)t – дисконтирующий множитель;

n – число периодов, в течение которых группа рассчитывает получать выгоды от инновации, превышали издержки организации и последующего поддержания новой структуры прав собственности.

Условие для начала коллективного действия состоит в том, чтобы ожидаемые дисконтированные выгоды, получаемые группой от инновации, превышали издержки организации и последующего поддержания новой структуры прав собственности.

В работе проанализированы группы интересов на стороне спроса и на стороне предложения правил приватизации. Для каждой группы показаны выгоды и издержки, получаемые ей от разных вариантов изменения прав собственности, и тем самым выделяются экономические основания для формирования коалиций по поводу изменения системы должностных прав.

Торг по поводу перераспределения фактических правомочий к началу радикальных реформ велся по нескольким направлениям: во-первых, между партийной и хозяйственной номенклатурой (как советским воплощением собственников и менеджеров) за упорядочивание и формализацию фактических прав; во-вторых, между уровнями иерархий: союзным, республиканским, региональным, местным и уровнем предприятий (логику приватизации определяла здесь тенденция перераспределения регионами правомочий в свою пользу); в-третьих, между представителями отдельных секторов экономики, в первую очередь, между группами воздействия, представляющими ТЭК и ВПК.

Можно сделать вывод, что потребность в размывании должностных прав в российской экономике вполне могла быть удовлетворена с помощью массовой «деполитизации» (по А. Шлейферу) и приватизации. Они и стали на практике наиболее доступными инструментами такого размывания с учетом преобладавших теоретических взглядов на собственность как на основу экономических отношений и сложившихся аналогичных предпочтений в обществе. Данное заключение отличается от распространенного вывода о том, что важнейшим достижением приватизации стало установление или спецификация прав собственности.

Эмпирические факты свидетельствуют, что импорт западных институтов частной собственности накладывался на российское, «полувосточное» содержание массовой приватизации в период ослабления деспотического государства. Это - эволюционный этап в цикле власти-собственности (становление системы должностных прав - расцвет приватизация в период упадка деспотического государства - восстановление системы должностных прав с измененным составом участников). Однако конкретный проект формализации спроса на размывание в виде принудительного акционирования и ваучерной приватизации стал «институциональным шоком», как для системы абсолютных прав собственности, так и для контрактных соглашений.

Институциональный шок радикальной реформы: содержание и последствия для промышленности. В диссертации определены и проанализированы три события, которые стали институциональным шоком для системы прав собственности.

Во-первых, одномоментное разрушение партийно-государственной иерархии. Это уничтожило не только обладателя фактических правомочий контроля, но и подсистему инфорсмента должностных прав и контрактных соглашений, основанных на лояльности, составлявшую важнейший и неотъемлемый элемент корпоративного управления в советской промышленности с функцией управления трансакциями в интерспецифических производственно-технологических цепочках.

Во-вторых, импорт правового института распыленной корпоративной собственности в форме открытых акционерных обществ.

В-третьих, принудительная ваучерная приватизация. Объектом акционирования и приватизации стало отдельное предприятие; исключенное из сети классических и отношенческих контрактов в рамках сложившихся кооперационных связей. Это разрушило не только структуру должностных прав, но и создало возможности оппортунистического поведения тех агентов в цепи, которые обладали наименее специфическими активами.

Таким образом, институциональный шок обусловил неопределенность дальнейшего развития системы прав собственности. Негативными последствиями институционального шока стали: дезорганизация технологических цепочек; неоправданно широкое распространение организационно-правовой формы открытых акционерных обществ при фактической потребности в закрытых акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью; распыленная инсайдерская собственность, затрудняющая принятие решений о реструктуризации и инвестициях в условиях трансформационного спада. Все они проанализированы как препятствия в развитии частной собственности.

Рис. 1 Рис. Рис. 1. Размывание и спецификация прав собственности в промышленности Одним из важнейших негативных последствий реформы стало возникновение режима де-факто квазиоткрытого доступа к активам предприятий, когда формально собственник есть, но фактическое потребление доходов от активов не зависит от его инвестиционной деятельности. В работе определены экономико-правовые причины рационального выбора такой дискретной институциональной альтернативы и рассмотрена модель возникновения де-факто открытого доступа. Кривые МСSpr и MBSpr, соответствуют ситуации прав «общенародной собственности» до начала перестройки (рис. 1а).

Предельные выгоды от спецификации и инфорсмента MBSpr уменьшаются с увеличением объемов соответствующей активности вследствие убывающей предельной производительности факторов производства, находящихся в исключительном доступе.

Предельные издержки MCspr, напротив, возрастают в силу роста альтернативной стоимости ресурсов на спецификацию и защиту прав собственности. Оптимальный уровень исключительности определяется факторами, влияющими на издержки и выгоды спецификации и защиты прав собственности в конкретный исторический период.

Значение имеет также пороговый масштаб деятельности по спецификации Qn, до преодоления которого фактическому собственнику более выгодно получение сиюминутного дохода от факторов в ущерб потенциальной ренте, возможной при долгосрочных инвестициях.

Упадок подсистемы инфорсмента, а затем принудительное акционирование и приватизация способствовали размыванию системы должностных прав и повлияли на положение кривых MCspr и MBspr в сторону роста издержек (до положения МС) и снижения выгод (до положения MB) от спецификации и защиты. Особенно сильно эти факторы проявились в обрабатывающей промышленности. Эмпирическое исследование показало, что субъекты де-факто правомочий стремились обеспечить только те виды деятельности, которые сопряжены с низкими издержками инфорсмента прав по сравнению с получаемой рентой: контроль над реализацией продукции и финансовыми потоками от нее, а также контроль над средствами, получаемыми от хаотичной распродажи активов. Кроме разворовывания, следствием де-факто открытого доступа стала неоптимальная инвестиционная политика предприятий и Отсутствие стимулов к эффективной реструктуризации. Кризис деловой культуры, риск вымогательства, «проблема окончания игры», отсутствие эффективного инфорсмента контрактов и запретительно высокие трансакционные издержки кооперации анализируются в диссертации с помощью теоретико-игровых моделей как причины инвестиционного кризиса.

Сравнительный институциональный анализ систем собственности. Исследование уникальной системы должностных прав в советской экономике и особенностей ее эволюции в 1990-е гг. позволило расширить теоретические представления о трансформации системы собственности в постсоветской экономике. В работе проводится сравнительный институциональный анализ частной собственности и системы должностных прав, как альтернативных систем собственности. Существенным признаком сравнения является тип обмена (используется концепция хозяйственного устройства В.Л.

Тамбовцева). Для системы должностных прав характерны преимущественно неизбирательные типы обмена, а для частной собственности - избирательные. Другая, более общая, характеристика состоит в том, что для первой системы преобладающей формой интеграции (по К. Поланьи) является перераспределение, а для второй - рыночный обмен на основе свободного торга. Таким образом, наряду с общими чертами, существуют особенные черты, которые не позволяют трактовать системы частной собственности образца развитых западных экономик и должностных прав как две модификации в рамках одного хозяйственного устройства. Это две разных системы собственности, которые в переходной экономике присутствуют одновременно, конкурируя между собой в процессе метаконкуренции. Принципиальные различия между ними сведены в таблице I.

Таблица 1. Сравнительная характеристика систем собственности Признаки сравнения Система должностных прав Частная собственность Режим Общественно-служебная собственность (тер Индивидуализированная частная прав мин собственность собственности О.Э. Бессоновой) (государственная (индивидуальная или социалистическая - акционерная).

«общенародная» собственность как форма разделенной собственности).

2. Тип правомочий Должностные права, основанные на Права собственности, основанные лояльности. Властные на собственности общественно-служебные полномочия членов подчинении закону и приоритете номенклатуры в рамках иерархической системы управления и идеологии индивидуализма.

контроля - Персонифицированные правомочия.

3. Субъекты факти- Партийно-государственные функционеры, Частные владельцы факторов ческих правомочий директора государственных предприятий - водства в соответствии с титулом собственности обладатели властных полномочий. собственности.

4. Распределение Правомочия распределены между уровнями Пучки отдельных правомочий прав между субъек- партийной, хозяйственной и советской ие- надлежат независимым от тами рархий и не принадлежат в полной мере ни- ва частным собственникам.

кому. Реализация правомочий имеет форму ция прав осуществляется в ходе службы. висимой хозяйственной 5. Целевая функция Максимизация разницы между полученными Максимизация приведенной субъектов правомо- «раздачами» и произведенными «сдачами» стоимости активов частного чий (термины О.Э. Бессоновой). ятия или доходов от своей доли в собственности 6. Система стимулов Повышение административного веса в пар- Индивидуальные стимулы к тийно-государственной и хозяйственной ие- нию личного благосостояния рархии и получение благ по должности. получения прибыли от производства.

7. Механизмы и ин- Реципрокный обмен по принципу «ты мне - я Децентрализованный рыночный струменты передачи тебе» и централизованное перераспределение мен на основе торга между прав собственности (пожалования и конфискации) на основе про- мыми участниками, оформляемый порций, определяемых в ходе согласований. контрактами.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»