WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |

Цель и задачи исследования. Целью исследования является неоинституциональный анализ спонтанной и массовой приватизации, последующих попыток деприватизации в российской экономике вообще и в промышленности, в частности, понимаемых как процесс контрактации по поводу прав собственности. Для достижения цели предполагается решить следующие взаимосвязанные задачи:

1. Охарактеризовать особенности неоинституционального подхода к анализу изменений собственности в переходной экономике, показав его преимущества по сравнению с другими существующими подходами. Найти основы данного подхода в советской экономической литературе и критически оценить их с позиции достигнутого уровня в западной литературе.

2. Адаптировать и применить к анализу российской переходной экономики теоретическую модель институциональной инновации в сфере прав собственности.

3. Провести эмпирическое исследование контрактации по поводу прав частной собственности в российской промышленности и трансформации механизмов их защиты и принуждения, начиная с середины 1980-х гг., и объяснить различия в спросе на права собственности в добывающем и обрабатывающем секторах.

4. Исследовать экономические и правовые предпосылки и перспективы воссоздания традиционной системы должностных прав в российской экономике, унаследованной от государственной экономики советского типа.

5. Изучить последствия реформы собственности, с точки зрения размывания и спецификации де-юре и де-факто прав собственности.

Методологическими и теоретическими основами исследования служат труды зарубежных и отечественных ученых по экономической теории институтов, новой экономической истории, экономическому анализу права, сравнительному анализу экономических систем. Для формального анализа используется теория игр и микроэкономическое моделирование.

Эмпирический анализ опирается, прежде всего, на качественные методы. Это, главным образом, неформализованные опросы и фокусированные интервью с руководителями, собственниками и чиновниками, а также изучение историй развития отдельных предприятий за период с конца 1980-х по настоящее время. Такой подход позволяет показать существенные черты становления института частной собственности, обусловленные как постепенными (инкрементными) изменениями, так и институциональным шоком начала 1990-х гг.

Источником эмпирических данных послужили полевые исследования автора в Нижегородской области в 2000-2002 гг., а также рабочие материалы консалтинговой компании «КУБ» (Н. Новгород), аналитические отчеты фонда «Бюро экономического анализа», ФГУП «Межведомственный аналитический центр», Института анализа предприятий и рынков ГУ-ВШЭ, Института экономики переходного периода, материалы комитетов Госдумы ФС РФ по собственности и по экономической политике и развитию предпринимательства, публикации в периодических изданиях и в сети интернет.

Научная новизна. Диссертация содержит следующие новые идеи и результаты:

1. Доказаны преимущества подхода неоинституциональной экономики в качестве методологической основы исследования российской приватизации. Найдены аналоги подхода неоинституциональной школы к изучению собственности в советской литературе (взгляды В.П. Шкредова и его последователей). Критически развита и применена к российской экономике неоинституциональная модель изменений прав собственности.

Исследован взаимный переход реальных (де-факто) и формальных (де-юре) прав собственности в промышленности с середины 1980-х гг. до настоящего времени.

Показано, что де-юре права собственности отставали от развития прав де-факт, а нередко противоречили им из-за пренебрежения вопросами институцио-нального проектирования.

2. Выделены две альтернативные системы собственности: система должностных прав, основанных на лояльности, в советской России и система прав частной собственности, основанных на законе, в западных рыночных экономиках. Проведен сравнительный анализ систем по субъектам собственности (обладателям отдельных правомочий); по видам правомочий (де-факто и де-юре); по механизмам реализации, защиты и принуждения к соблюдению прав (инструменты-гаранты и субъекты-гаранты); по структуре и составу трансакционных издержек, связанных с правами собственности (спецификация, перераспределение, принуждение и защита) и др.

3. На примере российской приватизации изучены предпосылки, элементы и структура контрактации по поводу прав собственности. Обоснован двойственный характер массовой приватизации как эволюционной стадии упадка экономики должностных прав (этапа в цикле власти-собственности) и как предпосылки становления частной собственности. Показано, что массовая приватизация способствовала удовлетворению потребности основных групп интересов скорее в размывании прежней системы должностных прав собственности, чем в спецификации прав частной собственности, основанных на законе. Выделены и проанализированы долгосрочные причины изменений прав собственности в российской экономике: изменение относительных цен в топливноэнергетическом и в военно-промышленном комплексах и размеров рынка для соответствующих товарных групп; рост относительной ценности информации как фактора производства; упадок организованной идеологии; несовпадение де-факто и деюре прав собственности.

4. Раскрыто содержание радикальной реформы собственности как институционального шока. Проведен комплексный институциональный анализ негативных последствий принудительного акционирования и приватизации для промышленности: рост трансакционных издержек управления контрактными соглашениями и дезорганизация вследствие оппортунистического поведения, связанного со специфичностью активов;

размывание исключительных прав собственности и возникновение условий де-факто открытого доступа к предприятиям; инвестиционный кризис.

5. На основе эмпирического исследования выявлены предпосылки спроса на спецификацию и защиту прав частной собственности после кризиса 1998 г. и исследованы причины и последовательность исчезновения открытого доступа к активам промышленных предприятий и преодоления кризиса инвестирования. Показано, что основными предпосылками изменений являются потребность в обновлении основных фондов, относительный рост спроса на продукцию отечественных обрабатывающих отраслей, а также стабилизация де-факто прав собственности и преимущества их централизованной спецификации и защиты.

Теоретическая и практическая значимость. Проведенное в диссертации исследование в определенной мере заполняет пробел в изучении трансформации собственности в российской переходной экономике. Отдельный научный интерес представляет комплексный теоретический анализ реформы собственности в России с позиции неоинституционального подхода. Основные положения и выводы исследования способствуют преодолению узкого понимания реформы отношений собственности лишь как перехода юридических титулов собственности от государства к частным собственникам.

Практическая значимость заключается в обосновании дальнейших шагов по становлению системы частной собственности в России. Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании курсов «Экономические институты постсоветской России», «Институциональная экономика», «Теория переходной экономики», «Экономическая история России», «История экономических учений», а также спецкурсов по «Теории прав собственности» и «Теории экономической организации».

Апробация результатов исследования. Основные идеи и положения диссертации нашли отражение в девяти публикациях автора общим объемом 5,92 п.л.

Результаты исследования докладывались автором на следующих научных семинарах и конференциях: семинар виртуальной мастерской профессора P.M. Нуреева «Экономические институты для России XXI века» (г. Голицино, октябрь 2000 г.);

семинары института им. Р.Коуза по институциональному анализу (г. Эмервиль, США, сентябрь 2001 г., г. Будапешт, Венгрия, сентябрь 2003 г.); пятая ежегодная конференция международного общества по новой институциональной экономике, ISNIE (г. Беркли, Калифорния, США, сентябрь 2001 г.); второй и третий международный семинар «Метафизические основы управленческой деятельности» (г. Нижний Новгород, февраль 2002 г.; март 2003 г.); первая Европейская школа по новой институциональной экономике, ESNIE (г. Каржэз, Корсика, Франция, апрель 2002 г.).

Материалы диссертации использованы автором при проведении семинарских занятий по курсам «Институциональная экономика» и «Экономические институты» со студентами ГУ-ВШЭ (1999-2002 гг.), при чтении курса лекций «Институциональная экономика» в Нижегородском филиале ГУ-ВШЭ (2001 г.), в ГУ-ВШЭ (2002 г.) и курса «Экономика организаций, институтов и рынков» в Нижегородском государственном университете им. Н.А. Лобачевского (2001 г.).

Логика и структура исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложений.

Первая глава посвящена поиску адекватной методологии экономического анализа изменений собственности в переходной экономике, понимаемых как вид институционального изменения. Применительно к задачам исследования показываются сравнительные преимущества неоинституционального подхода. Далее с позиций неоинституционализма трактуются условия и результаты стабильности прав собственности. И, наконец, выявляются экономические причины изменений прав собственности в переходной экономике, а также возможные формы контрактации по поводу прав собственности.

Во второй главе изучается упадок системы прав собственности в советской экономике и становление частной собственности де-юре в 1987-1996 гг. Необходимость этого обусловлена теоретически выявленной зависимостью институциональных изменений от траектории предшествующего развития. На основании проведенного анализа дается ответ, почему возникла потребность в изменении прежней системы прав собственности, Дальнейшее исследование спонтанной и массовой приватизации с позиции неоинституционального подхода позволяет охарактеризовать их как контрактацию по поводу прав собственности. Далее на основе эмпирических данных рассматриваются конкретные формы реализации потребности в изменении прав собственности и последствия реформы собственности в промышленности.

В третьей главе исследуются пути развития частной собственности в 1997-2002 гг.

Сначала проводится сравнительный анализ альтернативных институциональных систем собственности: частной собственности и системы должностных прав. Это позволяет уточнить варианты возможной дальнейшей трансформации российской системы собственности. Далее рассмотрены предпосылки и перспективы деприватизации и эмпирические свидетельства восстановления традиционной системы должностных прав на новом историческом этапе. В последнем параграфе изучаются экономико-правовые предпосылки: будущего развития частной собственности в постсоветской России.

2. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ Теоретические рамки анализа изменений собственности в переходной экономике Собственность как институт: преимущества неоинституционального подхода. В неоклассической теории собственность не является предметом анализа, поскольку индивидуальная и независимая от государства частная собственность признается «готовой предпосылкой» экономической деятельности. Явно или неявно предполагается, что абсолютные права собственности на уровне всей экономики заданы экзогенно, контракты (относительные права собственности) являются полными и защищены эффективной системой правосудия, трансакционные издержки спецификации, обмена и защиты прав собственности отсутствуют, ничтожны и издержки политического процесса при разработке и принятии законодательства о собственности. Вероятно поэтому не классическая теория не имеет адекватных инструментов анализа институциональных изменений.

В советской политэкономии был задан априорно иной подход. Сталинское утверждение о том, что «общественная собственность на средства производства есть ос нова производственных отношений при социализме» было выгодно господствующей номенклатуре и повлияло на ход и содержание дискуссии 1950-70-х гг., в результате которой собственности отвели роль основной экономической категории. Главным следствием дискуссии явилось общее убеждение в том, что собственность - основа всей экономической системы. Оно, как неявная догма закрепилось и среди сторонников команд ной экономики, и среди сторонников ее реформирования. Отсюда следовал и универсальный вывод для экономической политики: если нужно что-то изменить в экономике, то первый «логический» шаг реформы - изменить форму собственности.

Сегодня приватизация закончена, и отставание результатов экономического развития России в 1990-; гг. от ожидаемых заставляет переосмысливать подход к собственности.

Сторонники правового подхода находили причины неудач приватизации в правовых коллизиях, неполноте законодательства или фактах его нарушения, в несовершенном правоприменении и т.п. Ведь собственность при правовом подходе рассматривается постольку, поскольку волевые отношения отражены в законодательстве и писаных контрактах. Однако на практике структура де-факто прав собственности и контроля в приватизированных акционерных обществах в этот период оставалась нестабильной и нередко не совпадала с юридически закрепленной. В свою очередь проекты важнейших нормативных актов, связанных с собственностью годами «задерживались» в Правительстве, Федеральном Собрании или Администрации Президента (закон об акционерных обществах, закон о государственных унитарных предприятиях, Земельный кодекс и др.).

Таким образом, для исследования особенностей российской приватизации и последующего развития частной собственности нужна теория, которая, с одной стороны, позволила бы изучать взаимосвязь фактических отношений собственности с правами деюре, в условиях, когда и те и другие интенсивно изменяются, и, с другой стороны, связала бы экономические изменения с социально-политическими и правовыми. Первым в разработке методологии такого экономико-правового исследования в отечественной науке и применительно к российской действительности стал В.П. Шкредов3. В диссертации доказывается, что его концепция реальной собственности является одним из связующих звеньев между отечественными исследованиями по собственности и неоинституционализмом. Будучи дополненной и синтезированной с идеями неоинституциональной экономики, концепция Шкредова является наиболее адекватной методологией анализа трансформации собственности в российской промышленности.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»