WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 ||

Несовершеннолетние в возрасте от 14-18 лет и ограниченно дееспособные лица могут являться собственниками имущества. С целью расширения их завещательных прав, по мнению диссертанта, было бы целесообразным предоставить: несовершеннолетним в возрасте от 14 до лет право по своему усмотрению завещать доходы, являющиеся их личным заработком, включая денежные средства, находящиеся во вкладах в кредитных организациях, и ограниченно дееспособным лицам - право самостоятельно завещать свое имущество без согласия попечителя и органов опеки и попечительства. Аргументом за то, чтобы несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет могли совершать завещания, по мнению диссертанта, является активная роль молодежи в формировании рабочего потенциала государства, участие в приобретении ценного имущества, накопление денежных средств. В работе анализируется статус попечителя, органов опеки и попечительства и их роль при совершении завещания ограниченно дееспособными лицами.

Исследуя правовой статус наследника при наследовании по завещанию диссертант посчитал необходимым определить, кто понимается под недостойным наследником и какие правовые основания должны быть в наличии для признания наследника недостойным. Диссертант считает, что предоставление наследодателю права составить завещание и в пользу недостойного наследника является проявлением принципа свободы завещания.

В параграфе третьем «Свобода завещания» проанализирован принцип свободы завещания как принцип наследственного права и те правомочия, в которых он выражается. Автор считает, что свобода завещания выражается в следующих правомочиях, предоставленных наследодателю:

1) завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество;

2) имущество может быть завещано любым лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, в том числе и недостойным наследникам;

3) завещатель вправе любым образом определить доли наследников в наследстве;

4) завещатель может лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения;

5) завещатель может включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании (завещательный отказ, завещательное возложение).

6) завещатель в любой момент может отменить или изменить совершенное завещание;

7) завещатель может выбрать форму совершения завещания, из предусмотренных законом.

При анализе содержания «свободы завещания» исследователь обратил внимание на проблемные вопросы отказа от наследства. Предметом изучения стала нечеткая формулировка ч.1 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой формулировкой можно сделать вывод о том, что если наследник по завещанию один, и ему завещано все наследственное имущество, то он не вправе отказаться от наследства в пользу другого наследника, которого он укажет сам. Однако автор посчитал, что такое ограничение прав единственного наследника по завещанию нельзя признать верным. С целью решения спорных ситуаций, возникающих при применении данной нормы, диссертант предложил пути решения указанной проблемы, путем уточнения формулировки ч.1 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В параграфе 4 «Необходимые ограничения свободы завещания», состоящем из двух разделов: «Обязательная доля» и «Права пережившего супруга при наследовании», рассмотрены пределы свободы завещания.

Наследственное право сочетает в себе два противоположных положения: это свобода завещания и охрана интересов семьи наследодателя.

При расширении свободы завещания с целью защиты интересов семьи наследователя был введен институт обязательной доли или необходимого наследства. В данном случае можно говорить о том, что приоритет завещания как способа отмены положений закона не изменяет преимуществ, оказываемых необходимым наследникам в соответствии с законом.

В указанном разделе диссертационного исследования диссертант изучал с учетом судебной практики вопросы о том, кто является наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве; каким образом происходит выделение обязательной доли из наследства; может ли быть договор основанием для получения обязательной доли в наследстве; что является основанием для снижения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении. На основе проведенного анализа автор предлагает законодательно сформулировать понятия «иждивение» и «нетрудоспособность» применительно к наследственным правоотношениям, так как отсутствие четкой формулировки влечет проблемы правоприменения данных положений наследственного законодательства. Автор также обращает внимание на то, что договорное иждивение (например, пожизненное содержание с иждивением) не должно приниматься в расчет при распределении обязательной доли. Это связано с тем, что рентные отношения носят возмездный характер, а такая характеристика отношений, как возмездность, не имеет место при оценке иждивения для наследственных отношений. Основанием призвания к наследованию обязательной доли являются отношения, сложившиеся между наследодателем и необходимыми наследниками, которые строятся не на основе договора, носящего возмездный характер, а имеют лично-доверительный, семейный характер.

Данные критерии должны учитываться при наличии спорных ситуаций в вопросе призвания лица к наследованию обязательной доли.

Другой раздел данного параграфа был посвящен правам пережившего супруга при наследовании. При изучении норм о правах пережившего супруга при наследовании заслужили особое внимание вопросы: о включении приватизированных жилых помещения в состав совместно нажитого имущества; о проблемах оформления прав пережившего супруга на долю в совместно нажитом имуществе. На основе исследованного материала диссертант считает, что для решения проблем, связанных с выделением доли пережившего супруга, и оформления такого выделения было бы целесообразным, чтобы заявление о выделении доли подавалось в шестимесячный срок, установленный для принятия наследства. Это позволило бы обеспечить четкое установление размера наследственной массы и защитить интересы наследников от требований пережившего супруга о выделении доли из общего имуществ супругов.

В пятом параграфе «Форма и порядок совершения завещания» автор подробно рассматривает вопросы и проблемы, связанные с совершением завещаний в формах, предписанных законом. Исследование материалов судебной и нотариальной практики, касающихся вопросов совершения завещаний показало, что проблемы, возникающие на практике, связаны не только с появлением новых форм завещания, таких как закрытое завещание и завещание в чрезвычайных обстоятельствах, но и при совершении завещания в обычной нотариальной форме. Автором подробно изучена процедура совершения нотариального завещания, в том числе завещания, удостоверяемого органами местного самоуправления, и дана правовая оценка обязательным элементам завещания, без которых оно является недействительным.

В результате изучения законодательства о формах совершения завещания, материалов нотариальной и судебной практики автором сделаны следующие выводы:

1) для уменьшения количества судебных дел из-за отказов в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещаниям, удостоверенным органами местного самоуправления, необходимо закрепить в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате бесспорное право органов местного самоуправления совершать отдельные нотариальные действия, в том числе удостоверять завещания;

2) о целесообразности дополнительного разъяснения завещателю при совершении завещаний содержания статей 1120, 1123, 1124, 1130, Гражданского кодекса Российской Федерации;

3) о необходимости предусмотреть дополнительные требования к лицам, которые выступают в роли свидетелей и рукоприкладчиков при совершении завещания, в том числе указать, что несоответствие лица, подписывающего завещание вместо завещателя, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российского Федерации) может являться основанием для признания завещания недействительным;

4) о возможности подписания завещания, приравненного к нотариально удостоверенному (ст. 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации), рукоприкладчиком. Такая возможность не исключается в силу толкования п.3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации;

5) о возможности предоставить должностным лицам, имеющим право удостоверять завещания, право принимать закрытые завещания. На данный момент такое право им не предоставлено;

6) о необходимости судебного усмотрения в каждом конкретном случае в определении того, что является положением, явно угрожающем жизни человека, и чрезвычайными обстоятельствами, при наличии которых совершается чрезвычайное завещание. Представляется, что чрезвычайные обстоятельства могут не носить глобальный характер, а быть чрезвычайными именно в конкретный момент для отдельного человека;

7) о необходимости исключить из ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 6, предусматривающий, что «завещательным распоряжением в банке (статья 1128) может быть отменено или изменено только завещательное распоряжение правами на денежные средства в соответствующем банке». Предлагаемая норма устанавливает исключительность отмены завещательного распоряжения в банке, что вступает в противоречие общему порядку отмены и изменения завещаний.

В шестом параграфе «Недействительность завещания» диссертантом были проанализированы основания признания завещания недействительным с приведением примеров из судебной практики. Диссертант классифицировал основания признания завещания недействительным и указал, что основаниями недействительности завещания являются: пороки субъектного состава; пороки воли; пороки формы и пороки содержания.

Признание завещания недействительным по такому основанию, как злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой (ст. Гражданского кодекса Российской Федерации), исключено. Подчеркнута особенность последствий признания завещания недействительным - это осуществление наследования по прежнему завещанию (п.3 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта норма является исключением из общего правила о последствиях недействительности сделок, так как в законодательстве не предусмотрено признание сделки действительной, когда ее действие прекращено заключением последующей сделки при признании последней сделки недействительной.

Третья глава «Отдельные виды завещательных распоряжений», состоящая из двух параграфов: § 1 «Завещательный отказ и завещательное возложение», § 2 «Назначение исполнителя завещания» посвящена определению правовой природы отдельных видов завещательных распоряжений.

В параграфе 1 «Завещательный отказ и завещательное возложение» были детально рассмотрены вопросы правовой природы завещательного отказа и завещательного возложения, отличия их друг от друга, порядок их исполнения и прекращения. Ввиду того, что завещательный отказ по своей правовой природе является обязательством, диссертант посчитал необходимым детально рассмотреть элементы завещательного отказа как обязательства. Диссертант рекомендует четко устанавливать предмет завещательного отказа для устранения спорных вопросов при его исполнении.

При характеристике завещательного возложения сделана попытка определить его правовую природу с учетом его неимущественного характера и решить вопрос, является ли оно обязательством. Диссертант считает, что, так как в гражданском законодательстве отсутствуют основания для прекращения исполнения завещательного возложения неимущественного характера, было бы целесообразно предусмотреть норму о том, что наследник, обремененный завещательным возложением неимущественного характера, может требовать в суде прекращения исполнения завещательного возложения при наличии определенных оснований. Введение данной нормы позволит прекратить исполнение завещательного возложения неимущественного характера в случае, когда цель, для которой оно было установлено, достигнута или не может быть достигнута.

Второй параграф третьей главы «Назначение исполнителя завещания» посвящен исследованию совершения такого завещательного распоряжения, как назначение душеприказчика и определения его статуса. В юридической литературе отсутствует единое мнение о правовом положении исполнителя завещания. На основе толкования положений законодательства и оценки исследований ученых-цивилистов диссертантом сделан вывод о том, что его правовой статус не вписывается в структуру представительства (и в иные посреднические договоры) и его правовое положение является особым.

Деятельность исполнителя завещания следует признать деятельностью от своего имени по «воле завещателя» в силу полномочий, основанных на завещании и признаваемых законом. Автор уделил внимание процедуре назначения душеприказчика, а также дал правовую оценку дачи согласия исполнителем завещания, в том числе предварительного, на его исполнения.

В целях расширения правомочий завещателя по назначению душеприказчика диссертантом предложено допустить подназначение исполнителей завещания на случай, если исполнитель завещания откажется от его исполнения, умрет до открытия наследства или одновременно с завещателем либо будет освобожден судом от обязанностей исполнителя завещания в порядке пункта 2 ст. 1134. Такое указание позволит исключить ситуацию отсутствия исполнителя завещания. Автор также обратил внимание на отсутствие определенности в вопросе об очередности выплаты вознаграждения исполнителю завещания и сделал вывод о том, что вознаграждение исполнителю завещания следует выплачивать в порядке очередности, установленной для возмещения расходов, связанных с исполнением завещания (п.1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российского Федерации).

В Заключении подводятся итоги проведенного исследования. В нем указывается, что все вопросы и проблемы, анализируемые в диссертации, были рассмотрены с учетом положений и исследований, разработанных правовой наукой, нотариальной и судебной практикой. Результатом проведенного исследования является обоснование 8 основных выводов и предложений, выносимых на защиту, которые могут быть использованы в дальнейшей научной разработке в России института наследования по завещанию с целью его последующего совершенствования.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Каминская Н.Л. Права супруга при наследовании // Юридические науки.

2005. № 3. С.44-47.

2. Каминская Н.Л. История развития законодательства о наследовании по завещанию // Современные гуманитарные исследования. 2005. № 3. С.

123-127.

Pages:     | 1 | 2 ||






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»