WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |

Введена предпосылка, что цены национальных товаров устанавливаются ступенчато по модели Кальво, т.е. в каждый момент времени производитель получает сигнал с некой вероятностью, что он должен изменить свою цену. Получив сигнал об изменении цены, национальный производитель устанавливает на свой товар цену таким образом, чтобы минимизировать ожидаемые будущие логарифмические отклонения установленной цены от некой оптимальной цены (т.е. минимизировать свои потери), понимая, что установленная цена будет действовать несколько периодов, пока производитель опять не получит сигнал об изменении цены. А оптимальная цена производителя - это цена, максимизирующая прибыль производителя.

Мы предполагаем, что цены импортных товаров устанавливаются в соответствии с законом одной цены. Тогда, агрегируя цены национальных и импортных товаров, выведена новокейнсианская кривая Филлипса для совокупного уровня цен в открытой экономике следующей спецификации:

* * = Et + d(1- ) t + (1- ) + ( + - Et ) t t+ 1 t t t t+ где d – параметр наклона, который является функцией первоначальных параметров модели, - ~ N(0, ) доля импортных товаров в потреблении, – шок издержек,.

t t Данная кривая Филлипса означает, что инфляция в экономике зависит от ожидаемой инфляции в будущем, текущего разрыва выпуска и трех типов шоков: шоков издержек, шоков номинального валютного курса и шоков инфляции за рубежом. Последнее слагаемое в данном выражении характеризует импортируемую инфляцию, где измеряет ЭП валютного курса или иностранной инфляции на национальную инфляцию: чем выше доля импортных товаров в потребительской корзине, тем выше ЭП в экономике. Если =0, то национальные цены не реагируют на шоки обменного курса и кривая Филлипса соответствует кривой Филлипса для закрытой экономики.

Таким образом, равновесие в экономике описывается системой уравнений, состоящей из кривой IS и кривой Филлипса.

Мы предполагаем, что в каждый период времени Центральный Банк выбирает свою ДКП дискреционно, т.е. в зависимости от реализации шоков текущего периода. Причем при выборе политики Центральный банк минимизирует квадратичную функцию дисконтированных ожидаемых общественных потерь. Тогда мы получаем следующее выражение для оптимального процентного правила ДКП:

a d(1 - ) T * T* ~ rt opt = + + [(1 - ) + + ( - )] + t t t t b b(d (1- )2 + ) b T где - это целевая инфляция, - вес разрыва выпуска в функции общественных потерь, * T* - - отклонение инфляции от целевой за рубежом.

t Утверждение 1. Оптимальная ДКП должна реагировать на экзогенные шоки номинального обменного курса и инфляции за рубежом таким образом, чтобы сглаживать их влияние на инфляцию в экономике, т.е. ДКП должна быть жесткой в ответ на инфляционные шоки. Причем приспособление инструмента ДКП должно быть тем существеннее, чем:

d(1- более жесткие цены (ниже параметр d, при условии, что ) > ) - выше доля импортных товаров и ЭП (выше параметр ) - ниже эластичность потребления по процентной ставке (меньше параметр b) - меньше заботится общество о разрыве выпуска (меньше параметр ) Наш вывод о том, что чем выше ЭП, тем сильнее должна реагировать ДКП на шоки обменного курса, согласуется с выводами Devereux и Engel (2000). Эти авторы утверждают, что хотя при низком ЭП свободно плавающий обменный курс может быть оптимальным в некоторых условиях, при ценообразовании в валюте производителя и высоком ЭП интервенции просто необходимы.

Утверждение 2. Реакция ДКП на экзогенный шок издержек должна быть тем существеннее, чем:

d(1- более жесткие цены (ниже параметр d при условии, что ) > ) - ниже доля импортных товаров и ЭП (ниже параметр ) - ниже эластичность потребления по процентной ставке (меньше параметр b) - меньше заботится общество о разрыве выпуска (меньше параметр ) Таким образом, влияние шоков обменного курса, инфляции за рубежом и издержек на экономику похоже, поскольку все они являются шоками предложения, и ДКП должна реагировать на них практически одинаково. Единственное отличие заключается в том, что степень эффекта переноса влияет на оптимальную реакцию процентной ставки по-разному.

Реакция ДКП на шок спроса более тривиальна. Поскольку шок спроса не вызывает t необходимости выбора между целевыми параметрами (инфляцией и выпуском), задача ДКП сводится к простому приспособлению процентной ставки вдоль кривой IS с целью удержания экономики в целевой точке.

Вышеизложенный анализ предполагал, что цены являются симметрично жесткими, т.е.

наклон кривой Филлипса был одинаковым, независимо от того, росли цены или падали. Но эмпирические выводы, изложенные выше, убедительно доказывают, что цены являются более жесткими при падении, чем при росте, т.е. наблюдается асимметричная жесткость цен. В нашей модели подобная асимметрия отражается в наклоне кривой Филлипса - параметре d.

Для вывода ломаной кривой Филлипса мы предполагаем, что оптимальная цена производителя зависит от разрыва выпуска асимметрично, т.е. производитель охотнее увеличивает цену в ответ на рост спроса, нежели сокращает ее в ответ на падение спроса. В таком случае кривая Филлипса будет иметь больший наклон при положительном разрыве выпуска, чем при отрицательном, с изломом на уровне нулевого разрыва выпуска:

* * Et + d1(1- ) t + (1- ) + ( + - Et ), t > t+ 1 t t t t + * * = Et + d2 (1- ) t + (1- ) + ( + - Et ), t < t t+ 1 t t t t+ d1 > d Подобная кривая Филлипса проиллюстрирована на Рис. 1. Она является кусочно-линейной аппроксимацией выпуклой кривой, которая эмпирически выявлена в работе Dolado et al. (2005).

При такой кривой Филлипса оптимальное процентное правило ДКП выглядит следующим образом:

a d1(1 - ) T * T * + + [(1 - ) + + ( - )] +, t > t t t t t b b(d12 (1 - )2 + ) b ~ rt opt = a d2 (1 - ) T * T * + + [(1 - ) + + ( - )] +, t < t t t t b b(d2 (1 - )2 + ) b На Рис. 1 проиллюстрирована оптимальная ДКП в ответ на положительный и отрицательный шоки предложения одинаковой величины при предположении об асимметричной жесткости цен.

G r C D ru A rE F rd IS > t PCD C < t PC* A T G F E = Рис. 1. Реакция ДКП на шок предложения при асимметричной жесткости цен Сначала рассмотрим ситуацию, при которой веса отклонения инфляции от целевой и разрыва выпуска в функции потерь одинаковые (=1), т.е. функция потерь проиллюстрирована окружностью вокруг целевой точки. Кривая Филлипса сдвигается на одинаковую величину по вертикали в ответ на положительный и отрицательный шоки предложения. Если бы цены были симметрично жесткими (гипотетическая пунктирная кривая Филлипса PC*), то оптимальные точки были бы С и Е соответственно. Эти точки лежат на одной окружности, т.е. ведут к одинаковым потерям общества. Чтобы достичь этих точек, процентная ставка должна быть изменена в разном направлении, но на одинаковую величину. Но поскольку цены предполагаются асимметрично жесткими, оптимальная точка в случае положительного шока предложения – точка D, соответствующая более пологому участку кривой Филлипса и, следовательно, лежащая правее точки С. Чтобы достичь точку D, процентная ставка должна быть увеличена на меньшую величину, чем чтобы достичь точку С. Следовательно, изменение в процентной ставке должно быть более существенно в ответ на отрицательный шок предложения, чем в ответ на положительный шок той же величины.

Вышеописанный вывод специфичен для данной функции потерь и данной степени жесткости цен. В общем виде направление асимметрии ДКП зависит от соотношения параметров и d. Например, если предположить экстремальный случай, что вес разрыва выпуска в функции потерь равен нулю (чистое инфляционное таргетирование), то оптимальные точки на Рис. 1 будут F и G. В таком случае процентная ставка должна увеличиться значительно сильнее в ответ на инфляционный шок, нежели она должна сократиться в ответ на дефляционный шок той же величины.

Утверждение 3. Оптимальная ДКП должна реагировать на шоки предложения (издержек, номинального обменного курса и инфляции за рубежом) асимметрично в зависимости от знака d(1- (т.е. цены не достаточно жесткие и/или вес разрыва выпуска в функции шока. Если ) > потерь общества небольшой), то процентная ставка должна изменяться существеннее в ответ на инфляционные шоки, чем в ответ на дефляционные шоки той же величины. Если d(1- ) < (т.е. цены жесткие и/или вес разрыва выпуска в функции потерь общества большой), то асимметрия меняется: процентная ставка должна изменяться существеннее в ответ на дефляционные шоки, чем в ответ на инфляционные шоки той же величины.

Таким образом, неравенство d(1- ) > является ключевым при определении асимметрии.

В то время как при жестком инфляционном таргетировании (=0) ДКП должна всегда реагировать сильнее на инфляционные шоки, чем на дефляционные, при смешанном инфляционном таргетировании (>0), которое на практике происходит значительно чаще, оптимальная асимметрия может быть противоположной, если цены в экономике достаточно жесткие в ответ на изменение выпуска. Поскольку доля импортных товаров влияет на жесткость цен в экономике, она влияет на оптимальную асимметрию. Данный вывод был упущен в литературе, анализирующей закрытую экономику. Таким образом, вывод, что процентная ставка должна всегда реагировать сильнее, когда инфляция выше целевой, чем когда она ниже целевой, мы подвергаем сомнению.

Далее в работе выводы модели были проверены на устойчивость, если Центральный банк действует не дискреционно, а по заранее сформулированному правилу. Показано, что поскольку в нашей модели проблема динамической несостоятельности не возникает, то оптимальная ДКП при использовании правила принципиально не отличаться от дискреционной и все выводы сохраняются.

В третьей главе проведен эмпирический анализ ЭП и ДКП политики для ряда стран. В выборку вошли страны с режимом плавающего обменного курса: США, Канада, Австралия, Великобритания, Евросоюз, Норвегия, Швеция, Чехия, Польша и Россия.

Мы используем следующие временные ряды (в скобках даны условные обозначения) за период с 1990 года (с 1998 года для России): процентная ставка (r), предложение денег (m) (для России), номинальный эффективный обменный курс (neer), индекс потребительских цен (p), реальный ВВП (y или y_sa) (сезонно сглаженный для тех стран, где наблюдается сезонность). Все данные логарифмированы. Источники данных - Международная Финансовая Статистика и Росстат.

Поскольку все переменные в нашей модели являются эндогенными и некоторые нестационарными, мы оцениваем модель векторной авторегрессии (VAR) следующей спецификации:

= X + X dummy * neert- 1 + X + (*) t t- 1 d 0 t где – это вектор эндогенных переменных (r, neer,, y ), X – матрицы коэффициентов, t t t t t переменная «dummy» принимает значение 1, если обменный курс растет, и 0, если падает.

Чтобы исследовать, какую роль в колебаниях процентной ставки играют шоки обменного курса, проведен тест на разложение дисперсии (variance decomposition).

Гипотеза 1. Доля дисперсии процентной ставки, объясненной колебаниями обменного курса, выше в странах с бльшим ЭП.

Чтобы протестировать гипотезу 1, необходимо также оценить величину эффекта переноса в исследуемых странах. Чтобы оценить величину эффекта переноса обменного курса на индекс потребительских цен, оценена аналогичная модель векторной авторегрессии, только вместо переменной инфляции использована переменная уровня цен, поскольку нас интересует, как валютный курс влияет на уровень потребительских цен:

= X + X + t t- 1 0 t где – это вектор эндогенных переменных (r, neer, p, y ).

t t t t t Эффект переноса оценивается с помощью построения функции реакции цен на шоки валютного курса.

Чтобы протестировать, как ДКП в изучаемых странах реагирует на шоки обменного курса, исследуется знак и значимость коэффициента при обменном курсе в уравнении для процентной ставки в модели (*).

Гипотеза 2. Коэффициент при обменном курсе в уравнении для процентной ставки в модели (*) отрицательный.

Чтобы оценить, как процентная ставка приспосабливается во времени в ответ на шок обменного курса, построены функции реакции процентной ставки на шоки валютного курса по модели (*). Доверительный интервал показывает, насколько изменение процентной ставки статистически значимо.

Гипотеза 3. Процентная ставка падает в ответ на укрепление обменного курса и растет в ответ на его ослабление постепенно.

Чтобы исследовать, существует ли асимметрия в реакции ДКП на шоки реального обменного курса, оценивается знак и значимость коэффициента при переменной дамми в уравнении для процентной ставки.

Гипотеза 4. Коэффициент при переменной дамми в уравнении для процентной ставки в модели (*) положительный.

Результаты Тест на разложение дисперсии процентной ставки показывает, что обменный курс является значимым параметром при объяснении изменений процентной ставки в 6 странах их 10, а именно в США, Европейском союзе, Норвегии, Чехии, Польше и России, причем во всех этих странах он является основным объясняющим параметром (доля объясненной с помощью обменного курса дисперсии выше, чем доли дисперсии, объясненные с помощью инфляции и выпуска). В большинстве из этих стран, а именно в США, Чехии, Польше и России, ЭП наибольший из исследуемых стран, что может объяснить высокую долю объясненной с помощью обменного курса дисперсии процентной ставки (более 40%).

В Канаде, Австралии, Великобритании и Швеции обменный курс, похоже, не играет существенной роли в долгосрочном периоде при определении ДКП. Но если посмотреть на оценки ЭП в этих странах, то они практически нулевые.

Если проанализировать зависимость доли дисперсии процентной ставки, объясненной обменным курсом, от величины ЭП, то можно проследить положительную зависимость: чем выше ЭП в стране, тем бльшую роль играет обменный курс в определении ДКП в долгосрочном периоде. Т.е. нельзя опровергнуть гипотезу 1.

Краткосрочное влияние обменного курса на процентную ставкузначимо для тех же стран, для которых оно значимо и в долгосрочном периоде, плюс для Швеции. Т.е. для всех стран, кроме Канады, Австралии и Великобритании, оценка коэффициента при neer в уравнении для процентной ставки значимо отрицательная. Это означает, что вслед за реальным укреплением национальной валюты процентная ставка сокращается (сдерживающая политика), а вслед за ослаблением - растет. Поскольку для России мы использовали предложение денег в качестве инструмента ДКП, то оценка данного коэффициента положительная, т.е. предложение денег растет (также сдерживающая политика) в ответ на укрепление национальной валюты. Таким образом, гипотеза 2 также не опровергается. Причем эта краткосрочная реакция политики тем сильнее, чем выше ЭП в стране.

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»