WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 |

Кроме того, необходимо отметить, что исторический экскурс в теорию предельной полезности, при всей его известности в современных условиях, представляет собой интересную периодизацию этой теории с рядом нетривиальных результатов относительно «противоречия» меновой и потребительной ценности, достижений австрийской школы, зависимости цены товара от его «действительного предложения». Здесь Дмитриев третий раз в своих «Очерках» реализовал принцип историзма в анализе интересующей его проблемы, трактуя историю науки по существу как самостоятельный инструмент исследования.

Во второй главе «Проблематика «Экономических очерков» в историкоэкономической литературе» дается историография интерпретаций и толкований отдельных сторон дмитриевского труда, накопившихся за последнее столетие.

В п. 2.1 рассматривается период формирования взглядов В.К. Дмитриева, результатом которого стало создание первого очерка (конец 1880-х – 1898 гг.); с логической стороны - это обоснование значимости первого очерка в структуре «органического синтеза». Определяющими стали три составляющие творческого развития ученого (1890-1898) или три направления его мысли: а) формирование экономического мировоззрения в духе «органического синтеза», вызванное осмыслением статьи М.И.

Туган-Барановского 1890 г. и принятием ее базовых положений в отношении категории ценности (1890-1898); б) содержательная реакция на происходящие в отечественной науке события, связанные с выходом в свет третьего тома «Капитала» и дискуссиями вокруг марксовой теории ценности (1895-1897); в) решение проблем мировой экономической науки, обусловленных маржиналистской революцией и поиском новой структуры в теории ценности, т.е. различных вариантов синтеза завоеваний теории предельной полезности и достижений классической школы (после 1890 - 1898).

Важными результатами на этом пути были следующие: отношение дмитриевской программы «синтеза» к варианту М.И. Туган-Барановского, характеризующееся идейной преемственностью, но полной содержательной независимостью; игнорирование метода исследования на основе «Экономической таблицы» Ф.Кенэ и крайняя абстрактность мышления ученого (на примере сравнения с «Кризисами» М.И. Туган-Барановского г.); методологическая критика схем общественного воспроизводства К.Маркса;

критическое отношение к роли трудовой теории в учениях К.Маркса, М.И. ТуганБарановского и австрийской школы (Е.Бем-Баверк, Ф.Визер); отсутствие реакции на критику в адрес «догмы Смита» как метода исследования.

Параллельное изучение работ экономистов-математиков (О.Курно, Л.Вальраса, У.Джевонса, Р.Ауспица, Р.Либена, В.Лаунгардта и др.) способствовало не только выработке математического метода, но с учетом изложенного выше привело В.К.

Дмитриева к собственному пониманию того, как должна быть построена теория ценности.

«Дмитриевскими» особенностями здесь стали, во-первых, работа в отличной от англосаксонской неоклассической (связанной с именем А.Маршалла) традиции, и во-вторых, теория издержек производства, которая находилась в центре споров крупнейших представителей экономической науки после Д.Рикардо и по разным причинам упрекалась во внутренней противоречивости в решении проблемы цен (Дж.С. Милль, И.Г. Тюнен, К.Маркс, Е.Бем-Баверк, Л.Вальрас, У.С.Джевонс; А.Маршалл, с трудами которого В.К.

Дмитриев знаком не был).

В итоге Дмитриев четко формулирует предмет экономической науки, состоящий в осуществлении «органического синтеза», и исходя из него определяет структуру своего первого очерка «Теория ценности Д.Рикардо» (1898). Последовательное изложение теории издержек производства, мыслимое им так, что закон «трудовой ценности» действует даже «дальше современных форм производства», дополняется переходом к категории потребительского спроса, которая принималась до этого за эмпирически данную; такое понимание теории ценности, как показано в диссертации, Дмитриев демонстрирует уже к 1898 г.

В п. 2.2 рассматривается отечественная традиция восприятия и анализа «Очерков», которая, однако, практически не обнаруживает преемственности. Публикация первого очерка в 1898 г. прошла незаметно. «Экономические очерки» 1904 г. при жизни автора не удостоились анализа. Первые рецензии А.А. Чупрова и Н.Н. Шапошникова, появившиеся в 1905 г., не имели содержательного продолжения и были забыты. Трактовки В.К.

Дмитриева как «математически продуманного и проверенного Рикардо» (П.Б. Струве), а также как «одного из ведущих в мире представителей экономической теории Вальраса» (Н.Н. Шапошников), как показано в работе, не давали адекватного представления о том, что было сделано ученым в первом очерке.

В своем докладе 1913 г., посвященном кончине В.К. Дмитриева, Н.Н. Шапошников, ставший его своеобразным преемником по математической экономии (В.Я. Железнов), провел наиболее объективный и беспристрастный в отечественной литературе анализ дмитриевского труда. Особое значение имеет его положение о том, что теория издержек производства «лежит совершенно в иной области», чем марксова теория эксплуатации, и не может обосновать ее, т.к. Дмитриев, естественно, не доказывает, что труд является единственным источником ценности.

Н.Н. Шапошников обозначает теорию издержек производства в качестве самостоятельного предмета, т.е. безотносительно к логике «органического синтеза», тем самым косвенно указывая на плодотворность анализа проблематики «Очерков» в рамках отдельного очерка. Он не дал положительного определения этой теории в «Очерках», указав лишь на то, что теория ценности является основной проблемой экономической теории. Однако, ряд моментов, отмеченных им, позже нашли свое развитие в неорикардианской традиции на Западе. Например, своим утверждением, что реальная заработная плата сама является функцией цены предметов потребления рабочего класса, т.е. что Дмитриев в принципе совершил неоднозначный шаг, приняв в своем анализе реальную заработную плату за известную величину, Н.Н.Шапошников по сути предвосхитил позднейшие рассуждения П.Сраффы относительно ее «прибавочного» характера и ее зависимости от процесса распределения.

Титул «первый русский экономист-математик», которым Н.Н. Шапошников наградил В.К. Дмитриева, с тех пор закрепился в литературе, но быстро утратил первоначальный смысл; в этом отношении характерен проведенный в работе анализ причин отсутствия интереса к «Очеркам» в период 1920-х гг., когда практически каждое крупное исследование содержало математическую обработку предмета, а профессиональный уровень экономистов (А.А. Богданов, Е.Е. Слуцкий, А.В. Чаянов, Н.Д.

Кондратьев, В.А. Базаров, Г.А. Фельдман, Л.Н. Крицман и др.) был чрезвычайно высоким.

В фундаментальном исследовании И.Г. Блюмина, смотревшего на «Очерки» с марксистских позиций, содержались ценные идеи: критика теории издержек производства в варианте Рикардо-Дмитриева за примат функционального анализа над каузальным;

сомнение в адекватности математического метода для решения проблемы «заколдованного круга» в теории издержек производства; критика «догмы Смита», оппозиция которой позволила поставить вопрос о другой роли «догмы» в структуре дмитриевской теории, а также осознать связь категорий машины и ценности с точки зрения труда и трудовых затрат; итоговое обвинение Дмитриева в товарном фетишизме, позволившее понять, что Блюмин последовательно ищет в первом очерке теорию капитала, игнорируя все важные достижения, достигнутые на его страницах.

Новаторский подход на основе анализа каждого из очерков в отдельности, вне связи с «органическим синтезом» как самостоятельной теорией ценности, позволил Блюмину обратиться к архитектонике теории издержек производства и увидеть ее связь с основанием теории конкуренции Дмитриева, изложенной во втором очерке (главы 2-6). Он указал на «частнохозяйственный подход» или, что то же, на рациональный принцип, «извращающий природу товарного хозяйства», который лежит в основе построений обоих очерков. В его изложении предмету первого очерка с точки зрения полученных результатов отдается приоритет, т.к. И.Г. Блюмин не только трактовал Дмитриева как анти-марксиста, но и рассматривал «Очерки» в контексте западноевропейской экономической мысли.

Один из инициаторов создания советской экономико-математической школы в конце 1950-х гг. В.С. Немчинов, поставив имя В.К. Дмитриева рядом с В.Леонтьевым и Л.Вальрасом, возродил некоторый интерес к его творческому наследию, однако не столько в СССР (чем не ущемляется значимость последующих историографических работ Н.С.

Шухова, А.А. Белых, Г.Н. Сорвиной, Ю.Н. Кожекина и др.), сколько на Западе. Тем более, что это время совпало с периодом публикации книги П.Сраффы (1960), возвестившей о возрождении рикардианства в экономической теории.

В п. 2.3 анализируется западная традиция исследования «Очерков», которая начинает свой отсчет с 1906-1907 гг., когда дмитриевские уравнения издержек производства были использованы В.О. Борткевичем для критики теории К.Маркса и строгой формулировки «проблемы трансформации». С тех пор вплоть до английского издания 1974 г. и даже позднее первый очерк Дмитриева воспринимался в контексте построений Борткевича, что существенно искажало его значение, т.к. Борткевич не сделал перевода очерка на немецкий язык.

Однако, с точки зрения оценки «органического синтеза» как теории ценности, действительный отсчет следует начинать, по мнению диссертанта, с «Принципов» А.Маршалла (1890). Программа «синтеза» в «Принципах» была, во-первых, реализована строже, чем у Туган-Барановского, и, во-вторых, образовывала другую интеллектуальную традицию.

Главным результатом оказывается то, что если смотреть на «Очерки» сквозь маршаллианский принцип "мотора открытия" или работающей программы, то это изначально не позволяет рассматривать три очерка Дмитриева как равноценные. У этого отрицания два аспекта: «крест Маршалла» является синтезом непосредственно, а у Дмитриева последний – цель, предполагающая длинный путь; результаты, полученные на этом пути, дмитриевская теория содержит внутри себя, поэтому они бесполезны для реальной практики поведения индивидов, в противоположность базовым «открытым» для них категориям спроса и предложения, над которыми надстраиваются другие – потребительский излишек, эластичность и др. И хотя маржиналистский характер теории ценности на основе «X-отдачи» и ее предмет, состоящий в факторном анализе, никак не связан с дмитриевской теорией, отрицание «органического синтеза» в дмитриевском варианте усиливается а) невозможностью противопоставить методологии «частичного равновесия» метод «общего равновесия» Л.Вальраса, подвергнувшего критике теорию издержек производства; б) сомнением в мощности аналитического аппарата, применяемого Дмитриевым при анализе установления цены на различные категории товаров в первом очерке.

В 1920-е гг. исследования Г.Серафима очертили немецкоязычную традицию, в которой работал Дмитриев, и показали ее отличие от англоязычной в духе Ф.И. Эджуорта, Ф.Г. Уикстида, Г. Сиджуика, А. Маршалла.

В 1968 и 1972 гг. были осуществлены переиздания полного текста «Очерков» на французском и итальянском языках соответственно, но без постановки проблемы их интерпретации.

Редактор английского издания 1974 г. Д.М. Нути, назвав дмитриевский труд «классикой экономической литературы», провел комплексный анализ «Очерков». Он показал в первом очерке содержательную идентичность результатов по леонтьевскому методу «затраты-выпуск» и дмитриевской системе уравнений для вычисления полных затрат труда; важные параллели с системой П.Сраффы, рассматривая Дмитриева в качестве его предшественника; неоднозначность отношения Дмитриева и Сраффы к Марксу, добавив материала в огонь «проблемы трансформации» (при этом абстрактность анализа стала неадекватной дмитриевской в исследовании категории человеческого труда).

Второй очерк он справедливо назвал «оригинальным вкладом в область, где исследования зашли в тупик» и придал ему самостоятельное значение, а третий был, по его мнению, не только блестящим экскурсом в историю экономической мысли, но и важным элементом в окончательном достижении синтеза, ибо содержал вальрасианское определение спроса.

Исследуя каждый из трех очерков по отдельности и буквально следуя дмитриевскому принципу «органического синтеза», Нути показал деструктивный характер такого варианта синтеза как теории ценности. Однако поскольку в первом очерке Нути рассматривал теорию издержек производства только в контексте теории Рикардо, ему пришлось признать и другое: фактор спроса в ценообразовании, необходимый для сохранения логики «синтеза», заставляет отказываться от многих рикардианских ограничивающих предположений, и в конце концов – содержательно во втором, а формально в третьем очерке - от рикардианства вообще. Если же стремиться сохранить рикардианство «Очерков», то «синтез» оказывается целым, разрушающим само себя.

Отсюда и следуют два главных мировоззренческих вывода Нути: во-первых, Дмитриев не является рикардианцем, и во-вторых, «Очерки» - это проект экономических исследований, они полезны для всех школ и направлений экономической мысли, и, кроме того, в них «достаточно того, чтобы поколебать самодовольство каждого».

С точки зрения диссертанта, Нути неявно поставил дилемму «рикардианство – органический синтез», которая обнаружила главный недостаток такого рассмотрения «Очерков»: акцент на рикардианстве первого очерка (в духе почтительного следования идеям П.Сраффы) с одновременным сохранением логики «органического синтеза».

Далее развитие дилеммы происходило следующим образом. Сначала П.Самуэльсон (1975), смотревший на «Очерки» с неоклассических позиций, зафиксировал дилемму в виде а) «Очерков» как суммы очерков, и б) отказа от серьезного рассмотрения второго и третьего. Он явно выразил, таким образом, что проблемная область «Очерков» концентрируется в первом из них.

М.Скоуртос (1985-1986) перенес дилемму непосредственно в текстовое пространство первого очерка, показав трудность сочетания теории издержек производства с новаторским графическим анализом кривых спроса и общих издержек (их различных форм) на базе работ Р.Ауспица, Р.Либена и В.Лаунгардта. Он нашел выход в дмитриевской теории конкуренции, которая оказывается возможным способом формализации взаимодействия спроса и предложения на рынке и в то же время пребывания в пределах классической традиции.

Pages:     | 1 | 2 || 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»