WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |

Гадамер, К.Р. Поппер и др.)15. Отдельного упоминания заслуживает М. Оукшотт16.

Вопросы преемственности политических традиций рассматривают Р. Хеффернан, адаптировавший метод Т. Куна для описания идеологических «парадигм», и Ал.А.

Громыко, отмечающий изменения в рамках идеологических циклов17;

интеллектуалы: эта тема является наиболее давней. Тон современной интерпретации роли интеллектуалов во многом задал К. Маркс, который писал в «Немецкой идеологии», что «мысли господствующего класса являются в каждую эпоху господствующими мыслями»18. Среди имен тех, кто обращал внимание на Adams J., Clark M., Ezrow L., Glasgow G. Understanding Change and Stability in Party Ideologies: Do Parties Respond to Public Opinion or to Past Election Results British Journal of Political Science. 2004. Vol. 34 (4). P. 589– 610; Harmel R., Janda K. An Integrated Theory of Party Goals and Party Change. Journal of Theoretical Politics. 1994.

Vol. 6 (3), P. 259–287; Janda et al. Changes in Party Identity: Evidence from Party Manifestos. Party Politics. 1995.

Vol. 1 (2). P. 171–196.

Ленин В.И. Финансовый капитал и финансовая олигархия // ПСС. Т. 27. М., 1969. С. 299–426; Паппэ Я.Ш.

«Олигархи». Экономическая хроника (1992–2000). М., 2000; Перегудов С.П. Корпоративный капитал в мировой и российской политике. М., 2005; его же Крупная корпорация как субъект публичной политики. М., 2006.

Useem M. The Inner Circle. N.Y., Oxford, 1984.

Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. М., 2008; Ачкасов В.А. «Взрывающаяся архаичность».

СПб, 1997; Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М., 1988; Поппер К.Р. На пути к рациональной теории традиции // Предположения и опровержения / К.Р. Поппер. М., 2004. С. 208–233; Шацкий Е. Традиция и утопия. М., 1990;

Shils E. The Intellectuals and the Powers and Other Essays. Chicago, London, 1974; его же Center and Periphery.

Chicago, London, 1975.

Oakeshott M. On Being Conservative // Rationalism in Politics / M. Oakeshott. N.Y., 1962. P. 168–196.

Громыко Ал.А. Модернизация партийной системы Великобритании. М., 2007; Heffernan R. „The Possible as the Art of Politics: Understanding Consensus Politics. Political Studies. 2002. Vol. 50. P. 742–760.

Маркс К. Немецкая идеология // Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. – Т. 3. – 2-е изд. – М., 1955. С. 45.

значение интеллектуалов, – Ф. Хайек; Дж.М. Кейнс, Ф.М. Бурлацкий19. Большое значение имеют работы К. Мангейма, Ш. Морраса, О. Кошена, А. Грамши, Г. Маркузе, А. Тойнби20. Деятельность интеллектуальных центров по-настоящему попала в поле зрения ученых только в 1990-е гг. В работе в качестве альтернативы таким понятиям, как «фабрика мысли», «мозговой центр», «мозговой трест» и «экспертный центр», служащим для передачи английского “think-tank”, вводится понятие «интеллектуальный центр», поскольку оно представляется более научным и больше учитывающим традиции подобного рода организаций. Классическими стали издания под редакцией М. Кандиа и Э. Селдона, Д. Стоун и Э. Дэнхема, статья Э. Дэнхема и М. Гарнетта21. В России единственное наиболее масштабное исследование провела О. Блинова22. Также стоит упомянуть переведенные на русский язык работы Э. Рича и П. Диксона23;

средства массовой информации: до сих пор взаимоотношения СМИ и власти привлекают внимание исследователей в подавляющем большинстве случаев только постольку, поскольку политики могут влиять на СМИ, а СМИ на рядовых граждан.

Тем не менее, в последние годы в западной науке наметилась тенденция к изучению процессов прямого влияния СМИ на власть, чему в значительной степени способствовало наследие Франкфуртской школы, а также труды П. Бурдье, А.

Грамши, К. Ясперса24. Примеры работ о США и Великобритании – Т.И. Кук, Бурлацкий Ф.М. Вожди и советники. М., 1990; Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. М., 1978; Hayek F.A. The Constitution of Liberty. Chicago: University of Chicago Press, 1960.

Грамши А. Искусство и политика: В 2-х т. М, 1991; Кошен О. Малый народ и революция. М., 2004; Манхейм К. Проблема интеллигенции. Исследование ее роли в прошлом и настоящем: В 2 ч. М., 1993; Маркузе Г.

Одномерный человек // Эрос и цивилизация. М., 2002. С. 251–515; Моррас Ш. Будущее интеллигенции. М., 2003; Toynbee A.J. Change and Habit. London, 1966.

Ideas and Think Tanks in Contemporary Britain / Ed. by M. Kandiah, A. Seldon. London, 1996; Think Tank Traditions: Policy Analysis Across Nations / Ed. by D. Stone, A. Denham. Manchester, 2004; Denham A., Garnett M.

Influence without Responsibility Think Tanks in Britain. Parliamentary Affairs. 1999. Vol. 52 (1). P. 46–57.

Блинова О.Н. Советники. Исследовательские и консалтинговые структуры России. М., 2002.

Диксон П. Фабрики мысли. М., 2004; Рич Э., Уивер К. Пропагандисты и аналитики: «мозговые центры» и политизация экспертов // Pro et Contra. – 2003. – № 2. – С. 64–89.

Бурдье П. О телевидении и журналистике. М., 2002; Грамши А. Тюремные тетради // Искусство и политика:

В 2-х т. / А. Грамши. – Т. 1. – М., 1991; Ясперс К. Власть массы // Призрак толпы / К. Ясперс, Ж. Бодрийар. М., 2007. С. 10–185.

Л. Хелмс, М. Шудсон, Дж. Стрит25. Последняя предлагает структурнофункциональный подход для интерпретации роли СМИ в парламентской и президентской республиках. В России этот аспект снискал заслуженный интерес только в 1990-е гг., однако в основном в регионах (П.Н. Киричек, Т.Х. Миннибаев)26;

опросы общественного мнения: влияние общественного мнения на власть заинтересовало ученых еще в XVIII в. Обширное теоретическое и историческое представление о роли общественного мнения дает Э. Ноэль-Нойман27. Из фундаментальных работ раннего периода стоит назвать «Лекции о взаимосвязи права и общественного мнения в Англии на протяжении XIX в.», написанную А. Дайси и дающую превосходное представление о возможностях и роли общественного мнения и его разновидности – законодательного (legislative) или законотворческого (lawmaking) мнения в контексте исторических процессов своего времени, а также критику его теории, изложенную в книге А. Бентли «Процесс управления»28. В СССР первым, кто публично допустил возможность влияния соцопросов на власть, был А.К. Уледов29, который, впрочем, не рассматривал этот вопрос подробно. Также здесь следует назвать Р.А. Сафарова30. С 1990-х гг. тема получила дальнейшее развитие на Западе: Д. Кавана, Дж. Адамс, Х. Лаудер и др.; моделирование процесса принятия решений избирателем и потенциал такого знания описаны Р. Вустером и Р. Мортимером31.

Cook T.E. Governing with the News. The News Media as a Political Institution. Chicago, 1998; Helms L. Governing in the Media Age: The Impact of the Mass Media on Executive Leadership in Contemporary Democracies. Government and Opposition. 2008. Vol. 43 (1). P. 26–54; Schudson M. The News Media as Political Institutions. Annual Review of Political Science. 2002. Vol. 5. P. 249–269; Street J. Politics Lost, Politics Transformed, Politics Colonised Theories of the Impact of Mass Media. Political Studies Review. 2005. Vol. 3. P. 17–33.

Киричек П.Н. Публицистика и политология: природа альянса. Саранск, 1995; Миннибаев Т.Х.

Преобразующая журналистика. Казань, 1990.

Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. М., 1996.

Bentley A.F. The Process of Government. Cambridge (Mass.), 1967; Dicey A.V. Lectures on the Relation between Law and Public Opinion in England during the Nineteenth Century. 2nd edn. London, 1962.

Уледов А.К. Общественное мнение советского общества. М., 1963.

Сафаров Р.А. Общественное мнение и государственное управление. М., 1975.

Adams J. et al. Understanding Change and Stability in Party Ideologies: Do Parties Respond to Public Opinion or to Past Election Results British Journal of Political Science. 2004. Vol. 34 (4). P. 589–610; Kavanagh D. Speaking Truth to Power Pollsters as Campaign Advisers. European Journal of Marketing. 1996. Vol. 30 (10/11). P. 112–121; Lauder H. et al. Sociology and Political Arithmetic: Some Principles of New Policy Science. The British Journal of Sociology.

Научная новизна заключается в комплексном сравнении факторов, воздействующих на партийные идеологии в России и Великобритании, в построении моделей влияния и объяснении разницы между ними, что, учитывая ведущие позиции партий в своих партийных системах, имеет государственное значение. Исследование предлагает дальнейшую рационализацию феномена идеологии. Также оно вводит в научный оборот прежде непубликовавшиеся и недоступные источники.

Источниковая база. Исследование построено с использованием:

– официальных документов партий (манифесты, предвыборные программы, речи, рабочие доклады, стенограммы парламентских заседаний);

– мемуарной литературы (в т.ч. дневников П. Моргана и Л. Прайса);

– докладов интеллектуальных центров;

– данных социологических опросов и медиа-исследований в двух странах;

– расшифровок телепрограмм, широкой публицистической базы;

– сведений, полученных в ходе интервью с компетентными людьми, чья деятельность непосредственно связана с одним или несколькими направлениями исследования (в том числе бывшими сотрудниками аппарата британского премьер-министра, руководителями социологических служб, директорами интеллектуальных центров)32;

– уникальных, прежде непубликовавшихся материалов из личных архивов авторов (доклады и выступления Р. Вустера и Дж. Бары).

Теоретическая база исследования изначально заключает две проблемы. Во-первых, проблему понимания термина «идеология». Во-вторых, ее факторное наполнение и обусловленность. Изучению идеологии посвящали свои работы многие выдающиеся российские и западные ученые – Л. Фейер, П. Данливи, М. Фриден, К.С. Гаджиев, П.Ю.

2004. Vol. 55 (1). P. 3–22; Wiles P. Policy and Sociology. British Journal of Sociology. 2004. Vol. 55 (1). P. 31–34;

Worcester R.M., Mortimore R. Political Triangulation: Measuring and Reporting Key Aspects of Party and Leader Standing Before and During Elections. Journal of Political Marketing. 2005. Vol. 4 (2/3). P. 45– К сожалению, приходится отметить, что уровень гласности политической жизни выше в Великобритании, чем в России. С российской стороны, несмотря на неоднократные попытки связаться с другими ключевыми фигурами российской политики, участие в исследовании приняли только глава ВЦИОМ В.В. Федоров и один из архитекторов перестройки, академик РАН Н.П. Шмелев.

Рахшмир, А.А. Галкин и др. В последние годы постоянным вниманием к западным идеологиям отличаются доклады Института Европы РАН.

Понимание идеологии в России и на Западе принципиально разошлось в конце XIX – начале XX в. На Западе в рамках дискуссии о модерне под влиянием Ф. Ницше (хотя истоки этого возможно видеть еще в критике «идеологов» наполеоновской Франции или в работах К. Маркса и Ф. Энгельса, где саму идеологию рассматривали лишь как «ложное сознание») ее стали толковать с психологических позиций, низведя до взглядов отдельного индивида.

Этот подход был развит в трудах представителей Франкфуртской школы (Т. Адорно, М.

Хоркхаймер, Г. Маркузе и др.) и по сути принят в качестве доминирующего в западной науке об идеологиях. Его иллюстрацией служат многочисленные теоретические работы, где идеологией называют самые разные философско-политические формы сознания (от, например, кантианизма у Л. Фейера, в целом обобщения по языковому признаку «-изм» или постановки знака равенства между ней и мировоззрением, как у М. Фридена33).

В противовес западной школе советская определяла идеологию с точки зрения классов.

Идеология – это «совокупность общественных идей, теорий, взглядов, которые отражают и оценивают социальную действительность с точки зрения определенных классов и направлены на утверждение либо изменение, преобразование существующих отношений»34.

В последние годы произошли изменения в сторону аксеологического подхода в вопросе интерпретации идеологии: ее содержание раскрывается через разность ценностей.

В настоящее время число определений приближается к двумстам35. Однако тот факт, что, несмотря на разницу в определениях, ученые сходились в едином мнении о процессах и термине (как в случае с «концом идеологии»), позволяет сделать вывод о возможности рассмотрения процесса и явления без учета распространенности самого определения. Более Feuer L.S. Ideology and the Ideologists. Oxford, 1975; Freeden M. Ideology: A Very Short Introduction. N.Y., 2003.

Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1991. С. 152.

Гуторов В.А. Современная российская идеология как система и политическая реальность. Методологические аспекты // Полис. – 2001. - №3. – С. 74.

того, сама разница послужила средством верификации наблюдений: получение единого итога, несмотря на разницу в трактовках.

Во-вторых, факторы, способные вызвать перемены в обществе и сознании людей, уже неоднократно рассматривались по отдельности или в связках. Например, в работах о кризисе идеологий нельзя не заметить подспудного противопоставления: когда речь ведется о современном состоянии, то сравнение производится с неким образом в прошлом, что, естественно, подводит к мысли о традиции и новаторстве (или преемственности и смене) в идеологиях. Х.-Г. Гадамер объяснил механизм воздействия традиции в целом, предложив принцип «истории воздействий»36.

Не ставя себе задачу преодоления подобной проблемы, Л. Фейер, очень широко понимающий «идеологию», выдвинул теорию иного описания идеологической идентификации – через непрерывное движение по идеологическому спектру («принцип крыльев»)37. В свою очередь, Ю. Хабермас, рассматривая спор между М. Вебером и Г. Маркузе и попутно проводя границу между старыми и новыми идеологиями, предлагает изменение «формы легитимации»38. При этом вполне допускается веберовское обоснование:

изменение происходит при «рационализации» политических процессов и сознания под влиянием и при участии специалистов, профессионалов, ученых39. Наиболее ярким примером актуализации роли разума (подчеркнуто не с технократической точки зрения, что противоречит Веберу) стало введение в научный оборот французским ученым Р. Дебре терминов «интеллектуальная среда» (intellectual milieu) и «медиология» (mediology), обозначивших начало «века СМИ» (с 1968 г.)40. Последнее было призвано зафиксировать изменившиеся место и значение средств массовой информации, которые стали рассматриваться доминирующими в формировании общественных настроений и в осуществлении политической коммуникации.

Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М., 1988.

Feuer L.S. Ideology and the Ideologists. Oxford, 1975.

Хабермас Ю. Техника и наука как «идеология». М., 2007. С. 98.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»