WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 |
Российская Академия Наук Институт Европы

На правах рукописи

Андрей Александрович Куликов Развитие партийной идеологии в России и Великобритании:

сравнительный анализ (1990-е – 2000-е гг.)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

специальность 23.00.02 («Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии») Москва 2008 Диссертация выполнена в Центре британских исследований Института Европы Российской Академии Наук Научный руководитель доктор политических наук ГРОМЫКО Алексей Анатольевич Официальные оппоненты доктор политических наук ШТОЛЬ Владимир Владимирович доктор философских наук АЛЕКСЕЕВА Татьяна Александровна Ведущая организация Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова

Защита состоится «29» апреля 2009 г. в 15:00 на заседании диссертационного совета Д. 002.031.02 по историческим и политическим наукам в Институте Европы РАН по адресу: ул. Моховая, 11-3 «В»

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института Европы РАН.

Автореферат разослан «» марта 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор философских наук Водопьянова Е.В.

I.

Общая характеристика работы

Актуальность. В переломные моменты истории значение политических идей возрастает.

Выбор пути будущего развития страны становится центром общественного внимания, предметом научного и публицистического обсуждения. Политическая жизнь приобретает контрастность, позволяя точнее судить о различных явлениях и феноменах.

Перемены в России и Великобритании в конце 1980-х – начале 1990-х гг. были несопоставимыми ни по масштабу, ни по характеру, ни по их влиянию на мировое развитие.

«Истребление социализма» в Великобритании и «новое мышление» в СССР по-разному проложили дорогу радикальным преобразованиям в этих странах. Последовавшие за тем события стали отражением поисков путей долгосрочного развития каждой из стран и поисков краткосрочных оригинальных решений, позволяющих политическим силам специфически позиционировать себя в борьбе за власть. Они показали, какие выводы были сделаны из глобальных и национальных перемен, и поставили вопрос об идейнополитических ориентирах в новых исторических условиях.

Хотя значение партий в Великобритании и России различно, а многое в их деятельности не имеет однозначной интерпретации (от права называться партиями до наличия идеологии), их цель и смысл существования не становятся от этого менее значимыми.

Работа партийного правительства в Великобритании или деятельность партий в России существенны с точки зрения государственного управления, но несущественны в другом. Как бы ни определялось институциональное состояние партий, сколь бы ни были многообразны идеологические комбинации, сколь бы разными ни были сами политические системы и формы правления, они не позволяют отрицать главного: смыслом политической борьбы является борьба за власть. Борьба за власть – суть деятельности партий в любой системе, непоколебимое и бесспорное условие любого политического преобразования и, следовательно, любой идеологии. Борьба за власть шире и сложнее формализованных механизмов, предлагаемых политической системой. Другими словами, с точки зрения политической идеологии важнее наличие политической организации, чем наличие системных коммуникаций.

«Родину парламента» всегда рассматривали как образец государственного устройства, эталон партийно-политической системы. Даже пережив закат своего мирового могущества, Великобритания по-прежнему являет собой оплот демократических завоеваний. Последние десять лет прошли в ней под флагом «третьего пути» и «нового лейборизма», выросших из глобальных перемен конца 1980-х гг. Лейбористская партия вдохнула новую жизнь в левое движение и лишила Консервативную партию, переосмысливающую наследие М. Тэтчер, реальных возможностей претендовать на власть. Предсказуемый переход поста премьерминистра и лидера лейбористов от Т. Блэра к Г. Брауну, состоявшийся в середине 2007 г., поставил вопросы не только об электоральных перспективах партии, но и о том, в каком идеологическом направлении она будет двигаться и какие решения для страны сможет предложить. В то же время тори под руководством Д. Камерона, занявшего свой пост в 2005 г., впервые смогли сформулировать политически конкурентоспособную повестку дня.

Россия, напротив, выступает в качестве «молодой демократии», занятой государственным строительством по новым стандартам и все еще ищущей фундаментальные ориентиры и равновесие в идейно-политической сфере. За последние двадцать лет партийная система страны несколько раз изменяла свою конфигурацию, породила феномен «партии власти» и, наконец (приблизительно с 2006 г.), заставила говорить о процессе «партизации власти», который принципиально меняет системное значение российских политических организаций, расширяет их возможности и повышает роль их идейных платформ.

Сравнение процессов, очерченных значительными партийными, национальными и международными событиями, открывает большие возможности по выявлению общих и особенных черт в двух различных системах в условиях глобализации. Одновременно в контексте существующих политических разногласий, возникших после дела А. Литвиненко, данную работу можно рассматривать как шанс выявить параллели в идейно-политических процессах Великобритании и России и показать вероятную глубинную причину расхождений.

Объектом исследования являются идеологии ведущих политических партий в России и Великобритании.

Предметом исследования является процесс формирования и изменения идеологий ведущих партий в России и Великобритании на этапе 1990-х – 2000-х гг. Под партийной идеологией понимается система ключевых категорий описания окружающей социальной действительности, общих способов, направлений и целей ее радикального общественнополитического преобразования или сохранения, принятая партией в качестве идейного начала своей деятельности. Идеология – это либо принципиально новое видение будущего, освобождение от прежних системных общественно-политических отношений, либо их защита. Идеология, будучи неотделима от партий, реально претендующих на власть, может иметь только одну из двух форм – «вызова» или «реакции». Идеология-вызов бескомпромиссна, она «революционная практика», используя выражение К. Маркса1.

Идеология-реакция, напротив, компромиссна, она выступает против вызова как такового, но меняется, заимствуя отдельные элементы идеологии-вызова.

Идеология-вызов и идеология-реакция могут воплотиться в бессчетном числе вариантов.

Например, это были исторические оппозиции «либерализм – монархизм» или «социализм – либерализм».

Не у каждой партии есть неконсервативная идеология, поскольку не каждая партия способна сформулировать альтернативу существующему строю. Идеология-реакция – это ключевое условие консенсуса, парадигмы или цикла.

Подобное деление не ново, однако в силу необходимости интерпретировать разнообразие политической жизни в разных странах и чрезмерную свободу в словоупотреблении, размывающую строгие рамки понятий и терминов, оно не входит в число магистральных, Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. – Т. 3. – 2-е изд. – М., 1955. С. 4.

недостаточно выражено и закреплено в классической политологической литературе. Однако такое деление явно или подспудно следует из работ, например, В.И. Ленина (о буржуазной или социалистической идеологии)2, Е. Шацкого (понятие «утопия» и марксизм)3 или К. Мангейма («тотальное» значение идеологии и формирование истории «прогрессивными» и «реакционными» тенденциями и движениями)4. Американский исследователь Э. Шилз вслед за К. Шмиттом говорит, что «идеологическая политика – политика[, организованная по принципу] “друг – враг”, “мы – они”, “кто – кого”»5. Здесь же можно упомянуть М. Вебера (о капитализме) и А. Уайтхеда (об интеллектуальной революции)6. В настоящем исследовании этот подход был принят с целью обобщения и группирования идеологий по новому основанию для более четкого прослеживания влияния факторов и исключения номинального противоречия между политикой и идеологией.

В данной работе развитие идеологий будет рассмотрено на примере ведущих партий, которые определяются как партии, занимающие первое и второе-третье места на всеобщих парламентских выборах и формирующие пару «правящая партия» – «главная оппозиция» либо «партия власти» – «главная оппозиция». Таким образом, это Консервативная и Лейбористская партии Великобритании, Коммунистическая партия Российской Федерации, партии «Выбор России» (1993–95 гг.), «Наш дом – Россия» (1995–99 гг.), «Отечество», «Единство» (обе 1999–2001 гг.) и «Единая Россия» (2001 г. – по настоящее время).

Цели и задачи исследования. Цель нынешнего исследования – выявить общие и особенные черты процесса создания и изменения ведущими партиями России и Великобритании своих идеологий на временном отрезке 1990-е – 2000-е гг.

Для достижения заявленной цели предполагается выполнение следующих задач:

Ленин В.И. Что делать // ПСС. – Т. 6. – М., 1967. С. 39.

Шацкий Е. Традиция и утопия. М., 1990. С. 133, 135.

Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994.

Shils E. The Intellectuals and the Powers and Other Essays. Chicago, London, 1974. P. 44.

Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избранное / М. Вебер. М., 2006. С. 19–186; Whitehead A.N. The Aims of Education // An Anthology / A.N. Whitehead. N.Y., 1953. P. 83–154:

1. индивидуальная оценка каждого из установленных факторов для каждой из выбранных партий отдельно в России и Великобритании:

а) иностранного (американского) примера/влияния;

б) идейно-политических традиций;

в) баланса сил в партийной системе;

г) крупного капитала (крупных компаний и бизнес-ассоциаций);

д) интеллектуалов;

е) средств массовой информации;

ж) опросов общественного мнения;

2. подтверждение или опровержение важности каждого из этих факторов в процессе выработки ведущими партиями в двух странах своих идеологий;

3. сравнение значимости каждого из факторов в выработке идеологии;

4. сравнительное контекстуально-историческое обобщение и схематизация процессов создания и изменения идеологий ведущих партий на основе выявленных универсальных и частных особенностей.

Практическая значимость исследования заключается в возможности оценки идеологии партии и ее изменений в соответствии с политическими задачами, а также повышения ее политической эффективности на основе представления о слагаемых идеологии. Это, в свою очередь, способствует улучшению ее стилистической проработки и донесению основных посылов до электората. Кроме того, схематизация, предложенная в работе, позволяет сделать идеологию более устойчивой и логичной при появлении новых рисков и использовать при разработке программы долгосрочного развития страны.

Степень научной разработанности проблемы. Существуют несколько работ, в которых рассматривается или хотя бы упоминается значение различных факторов для идеологии. Так, Р. Хеффернан говорит о роли четырех взаимосвязанных «измерений» (dimensions):

институционально-управленческое (governmental-institutional), идейно-политическое (political-ideological), электорально-политическое (political-electoral), социальноэкономическое (socio-economic), – из которых наиболее важны, по его мнению, второе и третье7, однако он не производит их анализ. Среди авторов комплексных исследований (где изучены более двух оснований идеологий или политических перемен) следует назвать Э. Селдона, который в анализе деятельности британских партий в 1945–90 гг. выделил такие факторы, как идеи (ideas), люди (individuals), обстоятельства (circumstances) и интересы (interests)8.

Гораздо больше внимания западные и российские исследователи уделяли отдельным факторам и их парам:

иностранное (американское) влияние: в целом, в отдельных областях и осуществляемое различными средствами и в разных формах рассмотрено такими учеными, как Д. Доловитц и Д. Марш, Д. Стоун, Ф.Г. Войтоловский (механизмы влияния), Зб. Бжезинский, Дж. Най (средства влияния), С. Липсет9. Отдельно необходимо выделить литературу о противостоянии Запада и России10, в которую включены книги о якобы подрывной деятельности американских спецслужб11;

баланс сил: реакцию партий на собственные показатели в парламетскую кампанию рассматривали многие ученые. Стоит обратить внимание на ключевые фигуры – Э. Даунса и П. Данливи, которые предположили два варианта ответных действий – адаптация к условиям и изменение условий12. Эффект последних выборов Heffernan. R. New Labour and Thatcherism. Political Change in Britain. N.Y., 2001.

Seldon A. Ideas Are Not Enough // Ideas That Shaped Post-War Britain / Ed. by D. Marquand, A. Seldon. London, 1996. P. 257–289.

Бжезинский Зб. Великая шахматная доска. М., 1999; Войтоловский Ф.Г. «Производство» интеллектуального пространства // Международные процессы. – 2006. – № 4. – С. 100–111; Най Дж. Гибкая власть: Как добиться успеха в мировой политике. Новосибирск, М., 2006; Dolowitz D., Marsh D. Who Learns What from Whom: A Review of the Policy Transfer Literature. Political Studies. 1996. Vol. 44 (2). P. 343–357; их же Learning from Abroad: The Role of Policy Transfer in Contemporary Policy-Making. Governance. 2000. Vol. 13 (1). P. 5–23; Lipset S.M. The Americanization of the European Left. Journal of Democracy. 2001. Vol. 12. P. 14–87; Stone D. Think Tanks, Global Lesson-Drawing and Networking Social Policy Ideas. Global Social Policy. 2001. Vol. 1. P. 338–360.

Обзор см. Ачкасов В.А. «Взрывающаяся архаичность». СПб: СПбГУ, 1997. С. 44–110.

Широнин В.С. Под колпаком контрразведки. М., 1996; Яковлев Н.Н. ЦРУ против СССР. М., 1981.

Downs A. An Economic Theory of Democracy. N.Y., 1957; Dunleavy P., Democracy, Bureaucracy and Public Choice. Hemel Hempstead, 1991.

в качестве потенциально значимого для идеологических перемен в партиях рассматривали Р. Хармель, К. Джанда, Дж. Адамс и др.13;

крупный капитал: несмотря на то что вопрос неоднократно поднимался в прошлом, до сих пор появляется крайне мало работ, которые рассматривают взаимодействие бизнеса и власти не в лоббистском, а в институциональном (где власть и бизнес рассматриваются как равные составляющие общественнополитического устройства) аспекте – В.И. Ленин, М. Юсим, С.П. Перегудов, Ю.Ш. Паппэ и др.14;

идейно-политические традиция и новаторство: богатый пласт литературы о проблеме существует в культурологи и философии (А.С. Ахиезер, В.А. Ачкасов, Х.-Г.

Pages:     || 2 | 3 | 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»