WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 |

В-третьих, непрозрачность и динамичность формальных отношений собственности являются мощными препятствиями для попыток ее административного передела, в частности, для пересмотра итогов приватизации. В-четвертых, российская специфика бизнеса состоит в том, что любой собственник обязательно должен как-то участвовать в процессе текущего функционирования объекта собственности, оказывать ему какие-то значимые услуги, иначе говоря, быть чем-то полезен. В противном случае с большой вероятностью можно ожидать попыток его вытеснения (например, путем «размывания» пакета акций).

В-пятых, нельзя упускать из виду, что слой наемных топ-менеджеров в России крайне малочислен.

Таблица №Крупнейшие компании по объему реализации продукции в 2006 г.Место в Место в Компания Объем реализации в Объем реализации в 2006 г. 2005 г. 2006 г. 2006 г.

(млн руб.) (млн долл.) 1 1 «Газпром» 2 152 111,0 79 150,2 2 Нефтяная компания «ЛУКойл» 1 482 915,4 54 539,3 3 РАО «ЕЭС России» 894 896,0 32 912,4 4 РДЖ 848 947,8 31 222,5 5 «ТНК-ВР Холдинг» 602 693,5 22 166,6 6 Нефтяная компания «Роснефть» 588 199,7 21 630,7 7 «Сургутнефтегаз» 526 632,7 19 386,8 9 Сбербанк России 389 011,0 14 307,9 10 «Северсталь» 337 768,3 12 422,10 18 «Татнефть» 318 284,0 11 705,Суммарный объем реализации первой десятки 8 141 459,4 299 443,компаний (1-10) в 2006 г.

11 13 ГМК «Норильский никель» 300 884,5 11 066,12 11 АФК «Система» 295 359,0 10 862,13 15 «Евраз Групп» 225 459,5 8 292,14 17 «Русал» 222 414,2 8 180,15 12 «Связьинвест» 218 252,3 8 026,16 16 АК «Транснефть» 202 427,0 7 444,17 24 УГМК-Холдинг 196 957,6 7 243,18 14 Нефтегазовая компания «Славнефть» 179 031,2 6 584,19 20 Магнитогорский металлургический 174 668,6 6 424,комбинат 20 22 Новолипецкий металлургический 164 380,5 6 045,комбинат Суммарный объем реализации второй десятки 2 179 834,4 80 170,компаний (11-20) в 2006 г.

Суммарный объем реализации первых двадцати 10 321 293,8 379 613,компаний в 2006 г.

Суммарный объем реализации 400 крупнейших 19 264 528,4 708 515,компаний в 2006 г.

http://www.expert.ru/ratings/ Таблица №Крупнейшие компании по рыночной стоимости в 2007 г.№ Компания Капитализация Доля в списке (млн долл.) «Капитализация400» (%) 1 «Газпром» 244 401,3 23,2 Нефтяная компания «Роснефть» 87 093,0 8,3 Сбербанк России 81 283,3 7,4 Нефтяная компания «ЛУКойл» 62 953,1 5,5 РАО «ЕЭС России» 52 137,8 4,6 «Сургутнефтегаз» 44 283,2 4,7 ГМК «Норильский никель» 42 136,6 4,8 Банк ВТБ 31 406,3 2,9 «Мобильные телесистемы» 21 545,5 2,10 Новолипецкий металлургический комбинат 18 795,6 1, Суммарная рыночная капитализация 686 035,7 65,первых десяти компаний в 2007 г.

11 Нефтяная компания «Сибнефть» 17 719,8 1,(«Газпром нефть») 12 «Северсталь» 16 989,1 1,13 Группа компаний ПИК 15 191,4 1,13 «НоваТЭК» 14 581,8 1,15 АФК «Система» 13 426,4 1,16 Магнитогорский металлургический 12 979,3 1,комбинат 17 «Татнефть» 12 813,8 1,18 «Мосэнерго» 10 915,8 1,19 Трубная металлургическая компания 9 397,5 0,20 Пивоваренная компания «Балтика» 7 944,3 0, Суммарная рыночная капитализация 817 993,4 77,первых двадцати компаний в 2007 г.

Суммарная рыночная капитализация 1 052 901,3 100,400 крупнейших компаний в 2007 г.

ИБГ в подавляющем большинстве включают в себя предприятия, как из реального, так и из финансового сектора. Однако практически во всех ведущих группах доминирующую роль уже со второй половины 90-х годов играет их промышленная составляющая. Изначально, крупные промышленные предприятия и компании, приватизированные в 1995-1997 гг., как правило, сразу становились центральными элементами формировавшихся в результате их покупки ИБГ.

Характерной чертой ведущих ИБГ является диверсификация промышленных составляющих. Традиционными направлениями экспансии являются экспортноориентированные сырьевые отрасли (главным образом нефть и металлургия), работающие с «живыми» деньгами населения (пищевая промышленность, розничная торговля), а также высокотехнологичный сектор, как экспортно-ориентированный, так и работающий на внутреннего потребителя (телекоммуникации, ВПК, энергетическое машиностроение).

Банки же в данных ИБГ (в том числе входящие в число крупнейших в стране) превратились в «карманные» и выполняют (как и вся финансовая составляющая) сервисные функции, во-первых, инфраструктуры, а во-вторых, «машин» для извлечения быстрых доходов. Несомненно, ключевую роль в этом сыграл августовский кризис г., в результате которого реальный сектор фактически освободился от значительной части долгового бремени – погибающим банкам кредитов, конечно, никто не возвращал. Если бы не это обстоятельство, то некоторые сегодняшние лидеры российской промышленности, являющиеся центральными элементами своих ИБГ, могли оказаться скромными провинциями банковских империй.

«Центры прибыли» большинства крупных российских ИБГ находятся за рубежом.

Практически вся прибыль и значительная часть прочих инвестиционных ресурсов вывозится за границу, а затем по мере необходимости реинвестируется в компании в форме кредитов иностранных банков или прямого вложения «иностранного» капитала.

6) Инициатива в российской экономике перешла от частного к государственному бизнесу. Сохранение значительных позиций государства. Практически во всех ведущих российских компаниях есть пакет акций, принадлежащий государству. Чаще всего это блокирующий пакет, а в ряде направлений государство сохранило за собой полный контроль. Но вплоть до последнего времени государство не брало на себя управленческие функции, предпочитая передавать свои акции в доверительное управление генеральным директорам. В настоящее время в стране сложилась уникальная ситуация – государство, прекратив все дискуссии о поисках баланса между частными и государственными секторами в ключевых отраслях экономики, сделало ставку на строительство крупных государственных корпораций. В круг интересов государства кроме нефтегазовой отрасли, электроэнергетической и атомной промышленности уже вовлечены или ждут своего часа авто- и авиапром, горно- и алмазодобывающая промышленность, металлургия.

В целом, рассмотренный в диссертационной работе материал позволяет утверждать, что российский крупный бизнес смог в целом решить задачу включения в рыночную экономику существовавших крупных и крупнейших промышленных предприятий в большинстве отраслей, их встраивания в продуктивные и часто достаточно сложные воспроизводственные контуры. Таким образом, им была успешно решена задача освоения в новых условиях основной части оказавшегося на территории Российской Федерации советского промышленного потенциала. Что же касается надежд, возлагавшихся на него http://www.expert.ru/ratings/ как на инвестора в новое производство, субъекта структурной перестройки и агента модернизации, то в целом они не оправдались.

Современной России ближе опыт Германии с ее социал-демократическими традициями. Тем более что сегодня в России существуют достаточно мощные группы, заинтересованные во внедрении германской модели. Это направление достаточно активно поддерживается банками и уже сложившимися олигархическими группировками, которые считают, что именно они должны стать основными игроками на поле крупной корпоративной собственности. Континентальная модель позволяет финансовым центрам силы (олигархам) контролировать бизнес с помощью рычагов, скрытых от глаз общественности, что создает слишком много соблазнов для еще не выработавшего стойких этических и моральных принципов российского бизнеса и диктата принципа «что хорошо для бизнеса, то справедливо и этично». Поэтому принятие континентальной модели с ее характерным сращиванием банков и бизнеса – это прямой путь к олигархии, к возведению «олигархической» структуры российского бизнеса в закон, что вряд ли найдет понимание в мировых кругах, особенно в свете последних скандалов вокруг наших компаний в США и Европе. Таким образом, ни германская, ни японская модель не отвечают российским реалиям.

Процесс формирования и развития корпоративных структур в отечественной экономике во многом обусловлен взаимодействием двух групп факторов, противоречивым образом сказывающихся на их становлении. Первая группа определяется условиями конкуренции на внешнем и внутреннем рынках, где во многих отраслях российским компаниям противостоят именно такие структуры. Поэтому общеэкономическими мотивами объединения промышленных предприятий с торговыми, кредитно-финансовыми, научными организациями и пр. являются: возможности снижения производственных и транзакционных издержек; повышение инвестиционной привлекательности бизнеса и его устойчивости в условиях колебания экономической конъюнктуры; концентрация инвестиционных ресурсов на приоритетных направлениях производства и перспективных НИОКР и др. Вторая группа обусловлена особенностями переходного периода российской экономики, оказывающими куда большее влияние на процесс формирования корпораций. Как следствие, мотивы экономической интеграции, доминирующие в условиях развитой рыночной экономики, нередко отходят на второй план. Поэтому формирование и активность многих корпораций вынуждено подчинены решению проблем, связанных с институциональным несовершенством российской экономики. К числу таких проблем относятся: низкий уровень деловой этики, проявляющийся в нарушении договорных обязательств и прав собственности; слабость государственной правоприменительной системы, призванной обеспечивать защиту этих обязательств и прав; полученные менеджментом в ходе приватизации значительные возможности противодействия реструктуризации производства в интересах внешних акционеров; специфичность интересов мажоритарных и миноритарных акционеров, порой конфликтующих между собой и с менеджментом исключительно по поводу участия в «выкачивании» средств из доставшихся предприятий; риск утраты уникальных производств на предприятиях-смежниках; несовершенство налогового регулирования, игнорирующего потребности в маневрировании экономическими ресурсами в рамках консолидации налоговой ответственности, и другие проблемы.

Несмотря на различные сценарии развития ситуации в российской экономике, тем не менее, в средне- и долгосрочном плане сильнее окажутся факторы, которые будут приближать российскую модель к тому, что можно назвать современными мировыми стандартами (учитывая, конечно, их множественность и динамичность). В этом направлении будут действовать и макроэкономические процессы в стране, и внутренние механизмы саморазвития бизнеса, и все большее его втягивание в мировую экономику.

Анализ зарубежного опыта показывает, что во всех без исключения странах с развитой рыночной экономикой государство активно участвует в экономике, но не во всей, а только в малоприбыльных отраслях хозяйства в силу того, что они играют важную роль в решении отдельных социально-экономических проблем. У нас же все наоборот.

Если разобраться, то предприятия, которые влачат нищенское существование, но при этом являющиеся социально значимыми, не только государству, но и вообще никому не нужны, их никто не хочет поглотить или присоединить к себе. Борьба идет за стабильно и хорошо работающие коллективы, особенно в сырьевых отраслях. Более того, уже видно, что некоторые государственные органы поощряют эту борьбу. Поэтому, происходящее в национальной экономике процессы свидетельствуют не о глобальном огосударствлении экономики, а о том, что в стране осуществляется масштабная смена собственников, и государство в этом участвует. Но более опасно другое: сращивание власти и собственности, которое создает предпосылки для подавления общества государством и нарушения важнейшего принципа свободной конкуренции – равенства и независимости экономических агентов. Тем более что уже складываются все предпосылки к такому повороту событий.

При нынешнем уровне коррупции и эффективности, точнее говоря неэффективности, работы бюрократического аппарата в России может сложиться неблагоприятная архаичная система, при которой все национальные отрасли промышленности окажутся под контролем всего лишь нескольких гигантских концернов, находящихся под защитой и полным патронажем правительства страны. Такая концентрация экономической власти ведет к поддержанию почти, что феодальных отношений между руководителями фирм и наемными работниками, сдерживает развитие свободного предпринимательства, образование новых компаний, блокирует создание профсоюзов и их деятельность, сдерживает рост заработных плат наемного персонала и как результат тормозит развитие среднего класса. Политика низких зарплат и концентрации прибылей у госкомпаний, поддерживаемая данной системой, не совместима с развитием внутреннего рынка России и как следствие ведет к необходимости развивать экспортные операции в ущерб внутреннего производства и превращения страны в сырьевой придаток. С другой стороны, благоприятная конъюнктура сырьевых рынков дает ощущение, что все нормально. Поэтому, при нынешних ценах на нефть не имеет принципиального значения, кто управляет сырьевыми активами – частный сектор или государство. Но ведь так будет не все время, рано или поздно придется вспомнить об эффективности. В таком ключе, процесс создания и развития крупных госкомпаний в национальной экономике должен ставить своей задачей формирование, при наличии государственной поддержки, мощных организационно-экономических структур, не только адекватных рыночной экономике, но и способных создавать условия для интеграции промышленного комплекса России в мирохозяйственные связи, реализовать приоритетные направления научно-технической и структурной политики.

В третьей главе «Совершенствование управления корпоративным сектором в условиях трансформации российской экономики» рассматриваются вопросы регулирования процессов взаимодействия органов государственной власти и крупного бизнеса, механизмов взаимодействия и экономического поведения корпоративных структур в условиях трансформации российской экономики. В этой главе рассматриваются также вопросы повышения эффективности управления корпоративными предприятиями с долей государственной собственности.

Проблема оптимизации доли участия государства в капитале предприятий не имеет универсального решения. В каждом конкретном случае необходимо учитывать отраслевые и социальные аспекты, значимость предприятия для национальной экономики и экономики субъекта Российской Федерации и т.п. Поэтому можно говорить только о некоторых ориентирах для принятия решений с тех или иных позиций.

Рассматривая государственную собственность в промышленности как объект управления, сформулируем общие подходы к выбору оптимально необходимой степени влияния государства на различные группы предприятий и на их основе выработаем рекомендации по организационно-правовому совершенствованию комплекса предприятий с государственным участием.

Pages:     | 1 | 2 || 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»