WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 |

Сравнение задач управления, принятых в отечественной ситеме ООПТ, позволяет сделать вывод, что приоритетом при построении сети ООПТ в России являлось сохранение видового и генетического разнообразия, а также ведение экологического мониторинга. Эти задачи существуют в четырех типах ООПТ. Что же касается туризма и рекреации, то эта задача управления присутствует в трех типах ООПТ, из которых лишь национальные парки являются охраняемой территорией исключительно федерального значения. Если говорить в целом, то, на наш взгляд, можно говорить о балансе задач. Каждый тип ООПТ в России имеет четко выраженную специализацию и не может быть заменен иным видом.

На сегодняшний день в Российской Федерации насчитывается 100 государственных природных заповедников и 35 национальных парков, причем национальные парки в СССР стали создаваться лишь с 1983 г. Заповедники занимают площадь, равную 33,млн га, национальные парки – 6,86 млн га. Таким образом, можно утверждать, что основу нашей заповедной системы составляют именно заповедники. Цели и задачи отечественных заповедников существенно отличаются от основ деятельности основных единиц заповедной системы западного типа. Поэтому мы считаем, что международный опыт финансирования практически неприменим к отечественным государственным природным заповедникам.

На рис. 1 представлены объемы финансирования ГПЗ России из всех источников.

В 2002 г. произошло заметное уменьшение (на 20 %) финансирования заповедников за счет средств региональных и местных бюджетов и внебюджетных фондов при сокращении (на 5,5 %) доли этого источника финансирования в суммарном бюджете заповедников. Надо сказать, что в условиях отсутствия законодательного закрепления участия регионов в финансировании ГПЗ нельзя считать региональные и местные бюджеты надежным источником финансирования.

Рис. 1. Финансирование ГПЗ РФ ( до 1998 г. – млрд руб, после 1998 г. – млн руб.) 1996 1997 1998 1999 2000 2001 годы Иностранные гранты Средства отчественных спонсоров Собственные средства Средства региональных и муниципальных бюджетов и внебюджетных фондов Средства федерального бюджета Долгие и настойчивые призывы к самофинансированию, звучащие со стороны руководства Департамента ООПТ Министерства природных ресурсов РФ, да и объективная необходимость выживания не прошли даром. Сегодня заповедники активно пытаются зарабатывать. Одни пытаются коммерчески использовать особенности режима сохранения экосистем, другие активно привлекают туристов, третьи сдают в аренду принадлежащее им имущество. Нередки случаи взаимозачетов с предприятиями, а также активная юридическая работа по взысканию штрафов с нарушителей режима. Однако при этом отсутствие правовых ограничений может повлечь за собой чрезмерную погоню за деньгами в ущерб основной деятельности ГПЗ, что может негативно отразиться на природе – на том, ради чего заповедники и создавались.

В целом можно констатировать, что государственное финансирование системы государственных природных заповедников в России недостаточно. В то же время, как было показано выше, зарубежный опыт финансирования ООПТ малоприменим из-за другой идеологической основы их построения и функционирования, поэтому следует критически относиться к активным призывам повсеместно внедрять западные принципы финансирования.

Во второй главе «Современные взгляды на проблемы биоразнообразия и пути их решения» проблемы биоразнообразия рассматриваются во временнм и территориальном аспектах; анализируются методы оценки биоразнообразия и биологических ресурсов, экономической оценки заповедников; разрабатывается методика расчета базы для оценки затрат на сохранение биоразнообразия как инструмента принятия решения о размере финансирования ООПТ; систематизируются возможные источники финансирования, а также рассматриваются проблемы спонсорства как важного источника сохранения биоразнообразия на глобальном уровне.

Рыночная экономика не означает стопроцентного проникновения рынка во все сферы хозяйственной деятельности. Существуют виды деятельности, для которых даже в странах с развитой рыночной экономикой наилучшими являются административные методы управления. В большой степени к таким видам относится природоохранная деятельность. Этот вид деятельности крайне неоднороден, прежде всего, по характеру достигаемых результатов. Особенно это ощутимо в территориальном и временнм аспектах.

При проведении одних природоохранных мероприятий эффект достигается немедленно, в других – между началом работ и появлением ощутимого результата может пройти довольно большое время. Даже при абсолютном отсутствии мероприятий по сохранению биоразнообразия, угрожающие существованию жизни на планете последствия его сокращения наступят за пределами жизни нескольких поколений, а потому для экономической деятельности, временнй период прогнозирования которой не превышает пятидесяти лет, такие последствия не ощутимы.

Проблемы охраны окружающей природной среды имеют разное содержание и методы решения на разных территориальных уровнях. Так, в глобальном масштабе проблема сохранения биоразнообразия ассоциируется с полным исчезновением на планете определенных биологических видов, а на региональном уровне эта проблема формулируется как истощение биологических ресурсов. При этом с переходом от проблемы сохранения биоразнообразия к проблеме сохранения биологических ресурсов возрастает конкретная экономическая значимость проблемы. Если в глобальном, биосферном понимании сохранение биоразнообразия предстает для экономической системы в качестве экзогенно вводимого ограничения как экологического императива, то региональное выражение этой проблемы как сохранения биоресурсного потенциала имеет явное экономическое значение и вписывается в систему предпочтений экономического развития, определяемых соотношением затрат и результатов.

Видоизменение самой проблемы сохранения биоразнообразия при переходе от одного территориального уровня к другому, при котором на региональном уровне она предстает в виде задачи сохранения отдельных видов биологических ресурсов, а также сопровождающее этот переход изменение экономической значимости биоразнообразия, схематически представлено на рис. 2.

В данной работе проблема биоразнообразия ставится в глобальном, биосферном понимании. В связи с этим следует признать, что современная экономика, не имея своего внутреннего интереса в решении этой проблемы, тем не менее, вынуждена выполнять сформулированный обществом экологический императив – не допустить сокращения того многообразия форм жизни, которое обществу досталось от предыдущих поколений.

Этой глобальной постановке проблемы сохранения биоразнообразия ни в коей мере не противоречит то, что средства ее решения – ООПТ – относятся к региональному уровню.

Однако в экономическом аспекте в связи с этим встает задача согласования внеэкономических интересов глобального сохранения биоразнообразия и региональных экономических интересов.

Отсюда можно сделать вывод: основной экономической проблемой сохранения биоразнообразия в глобальном понимании является обоснование тех затрат, которые общество должно осуществлять без надежды получить экономическую отдачу в обозримом периоде, т.е. затрат на недопущение сокращения биоразнообразия.

Вместе с тем в экономической литературе большее внимание уделяется другой проблеме – экономической оценке биоразнообразия и биологических ресурсов. В диссертации изучены имеющиеся методы такой оценки. Обобщая их анализ, можно сделать вывод о том, что эти методы больше подходят для оценки биологических ресурсов, а не биоразнообразия, так как в них, в большинстве случаев, отсутствует учет системного эффекта, получаемого от существования целостных экосистем. Пожалуй, только в концепции общей экономической ценности (стоимости), активно разрабатываемой на Западе, сделана попытка комплексного подхода к оценке природы с учетом не только ее прямых ресурсных функций, но ассимиляционных функций и природных услуг.

Рис. 2. Соотношение различных уровней биоразнообразия и экономической значимости его использования и сохранения Для решения вопроса о финансировании сохранения биоразнообразия путем поддержания и развития ООПТ хорошо было бы иметь оценки значимости этих территорий для сохранения биоразнообразия в глобальном его понимании. Но это вряд ли были бы экономические оценки, поскольку, как уже говорилось, здесь важнее экологический аспект, а экономические интересы несущественны из-за отдаленности во времени периода полного разрушения биоразнообразия. Поэтому в дальнейшем мы будем основываться на следующей предпосылке: все существующие ООПТ одинаково важны для сохранения биоразнообразия, но при этом нельзя отрицать, что они требуют разных затрат для их поддержания.

Однако, как показал сравнительный анализ объемов бюджетного финансирования шести российских заповедников, обоснованные принципы распределения этих средств в настоящее время отсутствуют (табл. 1, 2).

На сегодняшний день реальный размер финансирования различных заповедников совершенно не зависит от потребностей их в финансовых ресурсах. В качестве примера можно привести объем финансирования нескольких заповедников Центрального федерального округа. Общим для этих заповедников является то, что они функционируют примерно в одинаковых условиях, имеют сопоставимые размеры и сталкиваются со схожими проблемами. Эти соображения и делают сравнение заповедников корректным.

Для сравнения выбраны следующие заповедники: ЦЧГПБЗ (Курская область), Калужские засеки (Калужская область), Белогорье (Белгородская область), Брянский лес (Брянская область), Воронинский (Тамбовская область) и Центрально-лесной (Тверская область) (табл. 2, 3).

Таблица Финансирование государственных природных заповедников Центрального федерального округа в 2002 г. (в тыс. руб.) Заповедник Калужские засе- Бе- Брянский Воро- Центральноки логорье лес нинский лесной ЦЧГПБЗ Источник Федеральный бюджет 1408,9 1691,2 2176,7 2448,9 3248,1 2901,Областной бюджет 100 0 600 82 320 Местный бюджет 50 00 0 Внебюджетные источники 118,8 540 13,3 208 271,2 1130,ИТОГО 1632,7 2231,2 2790 2738,9 3839,3 Таблица Сравнительные характеристики заповедников Центрального федерального округа Заповедник Калуж- Белогорье Брянский Воронин- Централь- ЦЧГПБЗ ские лес ский но-лесной Параметры засеки Площадь, тыс.

18,5 2,1 12,2 10,3 24,4 5,га Количество охраняемых видов 232 276 215 177 276 животных, ед.

Количество охраняемых видов 704 900 762 546 546 растений, ед.

Численность работников на 27 43 41 53 95 конец года, чел.

Представленные данные наглядно демонстрируют, что затраты на содержание заповедников никак не коррелируют ни с площадью, ни с количеством охраняемых объектов, ни с численностью персонала. В связи с этим задача выработки и обоснования принципов распределения средств на сохранение биоразнообразия в ООПТ ставилась как ключевая задача диссертационного исследования.

Прежде всего, решалась задача выявления факторов, влияющих на затраты, необходимые для содержания ООПТ, а на их основе – определение показателей, позволяющих проранжировать ООПТ в зависимости от стоимости сохранения биоразнообразия.

Основными факторами, влияющими на сохранение биоразнообразия в заповедниках, являются:

• разнообразие присутствующих на территории биологических видов;

• численность популяции каждого вида;

• размер заповедной территории: в заповедниках, обладающих большой территорией, велики транспортные и трудовые затраты;

• напряженность экологической ситуации в регионе, где расположена каждая конкретная ООПТ: сохранение биоразнообразия на территориях, испытывающих высокую антропогенную нагрузку, требует бльших затрат, чем в экологически благополучных;

• затраты на поддержание/восстановление единицы представителя каждого биологического вида;

• региональная дифференциация цен.

Для того, чтобы учесть эти факторы при распределении общего объема бюджетного финансирования ООПТ, в диссертации предложена формула расчета показателя необходимых затрат на сохранение биоразнообразия. Формула для расчета базового показателя имеет вид:

n m Crj = mkэr prKrjSm Nij, j Hi i=где Cmrj – объем необходимых затрат на сохранение биоразнообразие на j-й ООПТ m-го типа (заповедники, национальные парки и т.д.) в r-том регионе, руб.;

m – коэффициент, устанавливаемый экспертным путем или статистически;

kэr – коэффициент экологической ситуации и экологической значимости территории;

pr – коэффициент, отражающий ценовые различия регионов;

Krj – коэффициент биоразнообразия. Региональные коэффициенты биоразнообразия представляют собой отношение суммы видов млекопитающих, птиц, рыб и сосудистых растений каждой конкретной территории к сумме видов, обитающих на территории с минимальным биоразнообразием. Территории страны представлены в разрезе административных образований с выделением в каждом всех имеющихся на его территории природных зон. Наименьшее биоразнообразие имеют арктические пустыни Таймырского автономного округа (Кr=1), наибольшее – горно-широколиственные леса субъектов федерации, расположенных в районе Северного Кавказа (Кr=10,6);

Sjm – отношение площади j-той ООПТ к средней площади российских ООПТ m-го типа;

Hi – такса за ущерб, нанесенный в результате уничтожения единицы i-го вида животных или растений, руб./экз.;

Nij – общее число животных и растений i-го вида, обитающих на j-той охраняемой территории, экз.

Еще раз отметим, что предложенная в диссертации методика расчета базового показателя Cmrj служит оценке затрат на сохранение биоразнообразия, но не экономической ценности самого биоразнообразия. Как уже подчеркивалось, в современных экономических исследованиях нет четкого разграничения проблем экономической оценки биоразнообразия и биоресурсов. Сохранение биоразнообразия – проблема принципиально иного уровня, и именно ей соответствует самый долгосрочный период наступления результата от вложения средств в сохранение биоразнообразия, выходящий за пределы жизни нескольких поколений.

Далее, естественно, возникает задача поиска и систематизации всех существующих и потенциальных источников финансирования сохранения биоразнообразия.

В общем виде источники финансирования можно представить такими основными группами:

1. собственные средства ООПТ;

2. средства предприятий (и населения) региона, предоставляемые на возвратной основе;

3. средства предприятий (и населения) региона, предоставляемые на безвозвратной основе;

4. затраты на предотвращение негативного воздействия предприятий на живую природу как специфический источник финансирования;

5. бюджетные средства муниципального и регионального уровней, предоставляемые на возвратной основе;

6. бюджетные средства муниципального и регионального уровней, предоставляемые на безвозвратной основе;

7. федеральные средства, предоставляемые на возвратной основе;

Pages:     | 1 || 3 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»