WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||

Инструмент Наиболее изучена на сегодняшний день инструментальная семантическая функция ФКК; в частности, типологические закономерности совмещения функций комитатива и инструменталиса изучались рабочей группой Т. Штольца; см. [Stolz 1996a; 1996b; 2001a; 2001b]. Между тем, насколько мне известно, в типологических исследованиях комитатива противопоставления внутри самой инструментальной зоны учитывались редко. В исследовании [Lehmann, Shin, unpublished] последовательно проводится различие между Средством передвижения (самостоятельного и каузативного), собственно Инструментом и Материалом.

Роль Инструмента в широком смысле (Орудия в терминах Е. В. Муравенко) понимается как роль участника, на который воздействует Агенс и который вследствие этого оказывает воздействие на Пациенс. Семантическая зона орудийности имеет сложную внутреннюю структуру. Наиболее известные частные категории внутри этой зоны включают Средство, Материал, Средство передвижения (Транспорт). Все они могут выражаться комитативными показателями.

Оказывается, что для описания ФКК в русском и других языках существенна категория факультативного Орудия: «Представляется целесообразным выделять категорию факультативности орудия, поскольку в русском языке есть специальная форма для ее выражения — с + тв. п. Эта форма может использоваться в большинстве случаев факультативности орудия независимо от характера действия, например: […] подсчитать сумму с калькулятором (на калькуляторе), […] нырять и плавать с аквалангом (в акваланге), […] петь с микрофоном (в микрофон, через микрофон), мыть руки с мылом (мылом) […]» [Муравенко 1998: 185]17.

Агенс Роль Инструмента, кроме того, тесно связана с ролью Агенса и с обстоятельствами Образа действия. И. Шлезингером, в частности, было высказано предположение, что оппозиции «Инструмент — Агенс» и «Инструмент — Образ действия» имеют континуальный характер [Schlezinger 1989]18.

Обращает на себя внимание, что в эргативных языках функции комитатива и эргатива не совмещаются, несмотря на регулярные совмещения функций эргатива и инструменталиса, а также и инструменталиса и комитатива в неэргативных языках [Stolz 2001b]. При этом в диапазон ФКК попадают такие функции, как Агенс в пассивной конструкции (аякучо кечуа; реюньонский, маврикийский, сейшельский креолы) и вынужденный Агенс в каузативных конструкциях (Causee) (венгерский;

аякучо кечуа), т. е. синтаксически (и, возможно, семантически) «пониженные» воплощения агенса. Эти факты хорошо согласуются с требованиями пониженного структурного ранга ИГ в собственно комитативных конструкциях.

В этом отношении представляется исключительным отмеченное в риау индонезийском использование «макрофункционального» (в т. ч. комитативного) показателя sama для обозначения переходного агенса (вне диатезных преобразований) [Gil 2004]19.

В языках с вершинным и зависимостным маркированием отмечено использование комитативных показателей в каузативных конструкциях. При этом наиболее близка к комитативу особая разновидность каузатива, которую М. Сибатани и П. Пардеши называют «социативным каузативом» [Shibatani, Pardeshi 2002]20. Эта разновидность занимает промежуточное положение между прямой и непрямой каузацией и характеризуется тем, что каузатор сам принимает участие в ситуации, которую он каузирует:

номацигенга < МАЙПУРСКИЕ < АРАВАКСКИЕ [Wise 1990: (23), 95] (22) i-monti-ag-an--ri КАУЗАЦИЯ + СОУЧАСТИЕ 3M-переходить.реку-COM/CAUS-ABL-NONFUT-3M Он помог ему перейти реку.

Муравенко Е. В. (1998) О семантически факультативной орудийной валентности. // Вопросы русского языкознания. Межвузовский сборник статей. — Орехово-Зуево, с. 183–189.

Schlesinger, I. M. (1989) Instruments as agents: on the nature of semantic relations. // Journal of Linguistics, v. 25, n. 1.

Gil, D. (2004) Riau Indonesian Sama: Explorations in Macrofunctionality. // M. Haspelmath (ed.). Coordinating Constructions. — Amsterdam, p. 371–424.

Shibatani, M.; Pardeshi, P. (2002) The causative continuum. // The Grammar of Causation and Interpersonal Manipulation. — Amsterdam, p. 85–126.

мачигенга < МАЙПУРСКИЕ < АРАВАКСКИЕ [Wise 1990: (25), 95] (23) no-pantki-t-ag-ak-e-ri КАУЗАЦИЯ 1-сажать-EP-COM/CAUS-PF-NONFUT-3M / КОМИТАТИВ Я заставил его сажать (что-то). / Я сажал (что-то) (вместе) с ним.

варгамай < ПАМА-НЬЮНГА [Dixon 1981: (213), 78] (24) ada dada bana-ma-gu КАУЗАЦИЯ + СОУЧАСТИЕ 1SG.ERG ребенок возвращаться-COM/CAUS-PURP Я должен отвести ребенка домой.

(25) widi-gu aa bia-ma-y КАУЗАЦИЯ змея-ERG 1SG бояться-COM/CAUS-UNMKD Змея напугала меня.

В каузативных конструкциях, обозначающих социативный и непрямой тип каузации, присутствует по два участника с агентивными свойствами: Каузатор и вынужденный Агенс. Собственно комитативные конструкции вводят двух участников с одинаковыми ролями, часто — с ролью Агенса. Таким образом, наличие двух агентивных участников (которые могут различаться по некоторым другим признакам, ролевым или коммуникативным) составляет возможное общее основание для объединения функций комитатива и каузатива.

Прочие роли Среди прочих распространенных «ролевых» функций ФКК следует упомянуть функции, связанные с экспериенциальными глаголами (Стимул эмоции: рассердиться на кого; Экспериенцер: нравиться кому), с посессивными отношениями (Реципиент: дать кому; Источник: получать от кого; Обладатель: оставить у кого).

Характерны также употребления, в которых КГ обозначает участника с обобщенной ролью Претерпевающего, без подробного указания способа его участия в ситуации.

(26) С бензином у нас перебои.

(27) Франк очень помог нам с билетами.

Некоторые функции возможно интерпретировать как наследие симметричных предикатов; в частности, использование комитативных показателей для обозначения Стандарта сравнения (особ. равенства: большой, как что), Адресата при глаголах говорения (говорил кому), одной из границ интервала, расстояния (от чего до чего).

Из обстоятельственных функций ФКК отметим выражение апудэссива (локализации ‘около’), одновременности, причины, цели, условия, уступки, образа действия.

Заключение Настоящее исследование было посвящено типологическому изучению комитативных конструкций. Было предложено определение данного явления, не зависящее от конкретного способа его формального выражения в языках различного строя.

Утверждается, что определяющим моментом в комитативной конструкции является не какая-либо специфическая семантическая роль (роль «сопровождающего», роль «второстепенного агенса») и не такие семантические признаки, как совместность участия в ситуации, а концепт множественного участника вкупе с определенными структурными характеристиками.

Комитативные конструкции рассматриваются как один из морфосинтаксических способов кодирования множественного участника ситуации, при котором выражения, обозначающие образующих его элементарных участников, имеют различный структурный ранг и, возможно, различную тематичность.

Выделяется семантический подкласс прототипических комитативных конструкций, на базе которого возможно идентифицировать комитативные конструкции и показатели различных языков.

В работе предложена формальная типология средств выражения комитативных конструкций. Эта типология опирается на такие параметры, как локус маркирования (вершинное vs. зависимостное маркирование vs. дополнительная предикация) и ограничения на синтаксические функции элементов конструкции.

Выделенные типы коррелируют, с одной стороны, с семантическим потенциалом конструкции (возможностями использования в других, некомитативных функциях), и, с другой стороны, с возможными диахроническими источниками комитативных маркеров и результатами их дальнейшей грамматикализации.

Комитативные конструкции рассмотрены в ряду других средств выражения множественности (как множественности участника, так и множественности ситуации). Существуют тесные связи между комитативом и другими членами этого ряда, в особенности сочинительными конструкциями. В диссертации уточнена типологическая классификация Л. Стассена, различающая языки по набору имеющихся в них средств соединения именных групп.

Исследованы связи комитативных конструкций с реципрокальными, а также с одним из видов показателей фоновой предикации — контекстными конвербами.

Впервые предложен собранный на широком типологическом материале инвентарь «полисемических расширений» комитативных конструкций.

Одним из возможных направлений дальнейших исследований может стать целенаправленное изучение полифункциональности комитативных конструкций в языках мира на основе данного инвентаря «полисемических расширений». Перспективным представляется также изучение сочетаемости комитативных конструкций (как в узком, так и в широком смысле) с различными типами предикатов (ситуаций) и именных групп (участников).

Публикации Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

Архипов А. В. (2002) Об одном определении комитатива. // Третья зимняя типологическая школа: Международная школа по лингвистической типологии и антропологии. Московская область, 29 января — 6 февраля 2002 г. — М.: РГГУ, с. 98–101.

Архипов А. В. (2002) О коммуникативных свойствах комитативных конструкций. // Африка в контексте отношений Север–Юг. IX конференция африканистов. Москва, 21–23 мая 2002 г. Тезисы 10 секции «Языкознание». — М.: Институт Африки РАН, с. 5–6.

Архипов А. В. (2003) Проблемы автоматического анализа комитативных групп в русском языке. // И. М. Кобозева, Н. И. Лауфер, В. П. Селегей (ред.).

Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии: Труды Международной конференции Диалог’2003 (Протвино, 11–16 июня 2003 г.). — М.:

Наука, с. 36–42.

Архипов А. В., Брыкина М. М. (2004) Разрешение синтаксической омонимии при автоматическом анализе комитативных групп в русском языке.

// И. М. Кобозева, А. С. Нариньяни, В. П. Селегей (ред.). Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии: Труды Международной конференции Диалог’2004 («Верхневолжский», 2–7 июня 2004 г.). — М.: Наука, с. 21–26.

Архипов А. В. (2004) Языки ‘AND’ и языки ‘WITH’: сколько делений бывает на бинарной шкале // Первая Конференция по типологии и грамматике для молодых исследователей. Тезисы докладов (Санкт-Петербург, 24–25 сентября 2004 г.).— СПб.: Наука, с. 17–21.

Архипов А. В. (в печати) Элементы типологии комитативных конструкций.

// Вопросы языкознания. (3 а. л.).

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»