WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |

Во введении обосновывается актуальность исследования причин проявления этнических предубеждений, а также разработки методов, направленных на их ослабление, определяются цель, задачи, гипотезы, предмет и объект исследования, раскрываются научная новизна, теоретическое и практическое значение работы, выдвигаются положения, выносимые на защиту.

В первой главе – «Этнические предубеждения как защита от воспринимаемой угрозы» - дается описание основных подходов к пониманию предубеждений, их структуры, а также проводится анализ концепций, определяющих причины проявления негативных этнических установок.

Несмотря на то, что некоторые исследователи отмечают, что предубеждения могут быть как негативными (против чего-то), так и позитивными (в пользу чегото) (Аронсон, 1999; Мацумото, 2002), традиционно предубеждение определяется как негативный аттитюд, как «неоправданная негативная установка по отношению к группе и отдельным ее членам» (Майерс, 1999, с.435). В работе терминологически разводятся два феномена: под предубеждениями понимается именно негативно окрашенная установка к определенной группе, а установка, преувеличенно позитивная, определяется как «пристрастность».

Помимо этого, при анализе трех компонентов предубеждения – аффективного, когнитивного и поведенческого, – выделяемых исследователями в рамках структурного подхода (Андреева, 2001; Белинская, Тихомандрицкая, 2001;

Хьюстон, Штрёбе, 2004), в качестве «ядра» предубеждения выделается аффективный, эмоционально-оценочный компонент, то есть антипатия к чужому этносу.

Для определения предубеждения как социально-психологического феномена не менее важно выявить и его основную функцию, которая бы позволила выделить именно этот вид социальных установок. На первых этапах развития представлений об этнических предубеждениях работы по анализу аутгрупповой агрессии и враждебности (именно в такой терминологии на ранних этапах развития представлений о предубеждениях давался анализ феномена) велись параллельно и достаточно независимо от развития идеи социальной установки. Одни ученые - 11 пытались найти корни фашизма, национализма и национальной нетерпимости (Адорно и др., 2001; Берковиц, 2001; Шериф, 2003; Horowitz, 1973), другие – разработать общую теорию социальных установок, выделить их функции и создать методы исследования (Ядов, 1975; Katz, 1960; Tajfel, 1982).

Подобная разобщенность двух линий исследования привела к выпадению из поля зрения ученых, разрабатывающих проблему именно этнических предубеждений, анализа функционального аспекта аттитюдов. Для интеграции двух исследовательских линий был проведен обзорный анализ частных теорий предубеждений и на его основе определена главная функция предубеждений – защита от воспринимаемой угрозы.

Обзор основных теоретических подходов к определению причин формирования и проявления предубеждений представлен четырьмя основными подходами: мотивационным, связанным с именами З.Фрейда (Фрейд, 1999), Т.Адорно (Адорно и др., 2001), Л.Берковица (Берковиц, 2001), интеракционистским (Шериф, 2003; LeVine, Campbell, 1972), когнитивистским (Tajfel, 1982; Tajfel, Forgas, 1981; Turner et al., 1987) и деятельностным (Агеев, 1990).

Причины возникновения предубеждений, выделяемые исследователями всех перечисленных теоретических направлений, – это причины, опосредующие в той или иной степени восприятие угрозы со стороны другой группы. Будь то действие процессов замещения и переноса агрессии на аутгруппу, постулируемое в рамках мотивационного направления (Адорно, 2001; Берковиц, 2001; Фрейд, 1999;

Horowitz, 1973), либо же ситуация межгрупповой конкуренции за ограниченные объективные ресурсы, описываемая в интеракционистском подходе (Шериф, 2003;

Levine, Campbell, 1972), либо же способ поддержания позитивного отношения к собственной группе, рассматривающийся в теории социальной идентичности А.Тэшфела (Crocker, Luhtanen, 1990; Tajfel, 1982; Tajfel et al., 1971) В русле общетеоретического исследования проблемы аттитюдов в 60-х гг. ХХ века Д.Катцем было выделено несколько основных функций социальных установок, в частности - Эго-защитная функция (Katz, 1960). Однако в отличие от нее, защитная функция предубеждений по «стимульному» объекту более узка и специфична, так как проявляется только в качестве ответной реакции на чужую - 12 группу, а по ситуации функционирования более широка, поскольку охватывает не только ситуации угрозы определенному представлению индивида о себе, но и ситуации угрозы групповому самоотношению индивидов, угрозы существованию группы и пр.

Особый интерес при анализе защитной функции предубеждений представляет теоретическая линия разработки понятия угрозы в социально-психологических исследованиях межгрупповых отношений. Идея угрозы как фактора предубеждений в последнее время приобрела достаточно высокую популярность (Feldman, Sterner, 1997; Riek, Mania, Gaertner, 2006; Stephan, Boniecki et al., 2002;

Stephan, Diaz-Loving, Duran, 2002; Stephan, Stephan, 2000).

Развитие представлений об угрозе связано с теорией реалистического конфликта М.Шерифа, объясняющей появление враждебного отношения у членов одной группы к другой группе ситуацией конфликта, конкуренции между группами, то есть ситуацией, в которой чужая группа представляет опасность для людей (Шериф, 2003). Идеи Шерифа были положены Г.Блумером в основу его теории, в которой уже непосредственно рассматривалось понятие «угрозы» (Blumer, 1958).

Дальнейшая разработка понятия велась в двух направлениях. Угроза определялась исследователями либо как «реальная угроза», либо как «воспринимаемая угроза». Отличие в данном случае заключается в том, что в концепциях воспринимаемой угрозы явной объективной опасности группе со стороны другой группы может не существовать, для возникновения предубеждений достаточно лишь того, что ситуация субъективно оценивается как опасная для группы и, соответственно, для ее членов. В рамках данных концепций предполагается, что субъективное отражение реальности может не совпадать с объективно складывающейся ситуацией. В концепциях же реальной угрозы, наоборот, говорится о том, что восприятие ситуации отражает объективное положение дел (Bobo, 1983; Quillian, 1995).

В последние годы была разработана интегративная теория воспринимаемой угрозы (Stephan, Stephan, 2000). Ее авторы попытались объединить все накопленные теоретические и эмпирические данные в рамках единой концептуальной схемы проявления предубеждений. В качестве прямых – - 13 проксимальных – факторов, приводящих к проявлению предубеждений, У. и К.

Стефаны выделили четыре типа угроз: реалистическая угроза, символическая угроза, межгрупповая тревожность, негативный стереотип.

Помимо прямых факторов, авторы выделили четыре типа причин, влияющих на проявление предубеждений опосредовано: сила идентификации с собственной группой; негативный контакт с аутгруппой; история межгруппового конфликта;

статусные различия между группами (http://www.brandonu.ca/Psychology/corenblum.html).

Кроме предложенных Стефанами четырех типов угроз в литературе, посвященной данной проблематике, также выделяются такие типы угроз, как угроза групповому самоотношению и угроза отличия (Riek, Mania, Gaertner, 2006).

На основе проведенного в 2006 г. мета-анализа теоретического и эмпирического материала по проблеме исследования взаимосвязи между различными типами угроз и предубеждениями, Б. Риек, Э. Мания и Л. Гартнер предложили альтернативную концептуальную схему для дальнейшего исследования проблемы (Riek, Mania, Gaertner, 2006).

Однако ни одна из предложенных моделей не позволяет до конца упорядочить «путаницу», вызванную попыткой собрать воедино различные причины предубеждений и найти взаимосвязь между ними. Представляется необходимым дальнейший поиск возможности «упорядочивания» уровней влияния разных факторов на предубеждения.

Так, представляется продуктивным с точки зрения упорядочивания различных причин проявления предубеждений, выделяемых в разных концептуальных схемах, привлечь к анализу помимо приведенного разделения теорий на теории реальной и воспринимаемой угрозы, другую категоризацию походов к определению уровня функционирования угрозы (Quillian, 1995): угроза на групповом уровне, угроза на индивидуальном уровне, угроза на уровне пересечения индивидуального и группового уровней.

Для построения корректной модели функционирования предубеждений, необходимо ответить на вопрос, угроза какого уровня должна приводить к проявлению этнических предубеждений.

- 14 Этнические предубеждения проявляются на уровне межличностных отношений. Однако нельзя упускать из виду межгрупповой уровень, уровень общественных отношений, который опосредует уровень межличностных отношений, влияя на характер протекания последних (Андреева, 2001). Проявление предубеждений у человека всегда сопряжено с отнесением оцениваемого индивида к определенной социальной категории (Brown, 1995). Таким образом, только на пересечении группового и индивидуального уровней взаимодействия между людьми проявление негативного отношения может рассматриваться как этническое предубеждение. Из этого следует, что как таковая ситуация межгрупповых отношений, даже при существовании объективного конфликта между группами, не может считаться достаточной для проявления предубеждений, как и ситуация, в которой один человек является соперником для другого в каких-то его личных интересах.

Необходимо, чтобы индивид воспринимал опасность как исходящую именно от чужой группы, или от представителя этой группы. Если конфликт существует между группами, то необходимо определить фактор, который способствует восприятию подобного объективного конфликта как значимого для индивида.

Подобным фактором – фактором, опосредующим влияние межгрупповых отношений на межличностные, - выступает значимость соответствующей групповой идентичности индивида в рамках его Я-концепции.

И хотя некоторые исследования демонстрируют незначительную взаимосвязь между выраженностью этнической идентичности и предубеждением (Hinkle, Brown, 1990; Mullen et al., 1992), в ряде современных работ подтверждается роль выраженности групповой идентичности у человека как модератора межгрупповой тревожности, которая, в свою очередь, оказывает непосредственное влияние на проявление предубеждений (Voci, Hewstone, 2003).

В соответствии с вышеизложенным, предлагается общая схема функционирования предубеждений (Рисунок 1):

- 15 Рисунок Выраженность этнической идентичности и восприятие угрозы как основные факторы проявления предубеждений Выраженность Восприятие угрозы этнической Предубеждение идентичности В предлагаемой теоретической модели анализа предубеждений выраженность этнической идентичности рассматривается как фактор, опосредующий проявление предубеждений через его влияние на восприятие угрозы представителями одной группы от представителей другой. В свою очередь, восприятие угрозы является прямым (медиаторным) фактором проявления предубеждений к другой группе.

Приведенная на рисунке 1 модель дает возможность выделить основные социально-психологические переменные формирования и проявления этнических предубеждений. В отличие от моделей Стефанов и Риека и его коллег, она позволяет упорядочить иерархию переменных, а также в дальнейшем определять через выделенные факторы влияние других возможных характеристик межгруппового взаимодействия.

Вторая глава – «Проблема снижения этнических предубеждений» – посвящена анализу принципов построения методов по снижению негативных социальных установок и оценке возможности использования юмора для ослабления этнических предубеждений.

Достаточно большое количество работ посвящено поиску методов и приемов уменьшения негативных межгрупповых аттитюдов (Brewer, Gaertner, 2003; Brown, Vivian, Hewstone, 1999; Gaertner et al., 1990; Hewstone, 1996; Esses, Dovidio, 2002;

Stangor, Sechrist, Jost, 2001; Van Oudenhoven, Groenewould, Hewstone, 1996).

Современная линия разработки проблемы связана с интеграцией представлений теории контакта (Allport, 1954; Amir, 1969; Brewer, Miller, 1988;

Cook, 1985) и концепции социальной идентичности Тэшфела. В целом, выделяется три основных метода, принципы и процедура которых используется в большей части работ: декатегоризация, рекатегоризация и взаимная дифференциация (Brewer, Gaertner, 2003).

- 16 Все три метода основаны на использовании идей Оллпорта по моделированию условий кооперации между двумя группами. Отличие же методов заключается в том, каким образом на когнитивном уровне человеку представлена категоризация групп. При декатегориации условия кооперативного поведения между представителями разных групп организуются таким образом, что границы между ними стираются и общение между людьми происходит на индивидуальном, межличностном, а не на межгрупповом уровне. При рекатегоризации две группы объединяются в общую по иному критерию группу, и в этом случае взаимодействие опять же происходит между членами одной группы. Это модель общей групповой идентичности (Dovidio, Gaertner, Kawakami, 2003; Gaertner, Dovidio, 2000; Gaertner, Dovidio, Bachman, 1996). В рамках модели взаимной дифференциации (Hewstone, Brown, 1986) кооперация между группами не сопровождается нивелированием исходной категоризации на ин- и аутгруппу.

Точнее, в этой модели группы поощряются к тому, чтобы работать вместе, воспринимать взаимное дополнение друг друга, взаимозависимость за счет определения и оценивания своих сильных и слабых сторон в контексте выполнения задачи, требующей кооперации или имеющей общие важные цели. Эта стратегия позволяет членам групп сохранить их социальные идентичности и позитивное различение за счет избегания «коварного», неожиданного межгруппового сравнения. Таким образом, модель взаимной дифференциации не ищет пути для изменения базовой категориальной структуры ситуации межгруппового взаимодействия, но стремится изменить межгрупповое восприятие, аффект с негативного на позитивное оценивание и взаимозависимость.

Представленный обзор исследований дает возможность определить основные принципы, которые должны соблюдаться при разработке конкретных методов, направленных на уменьшение негативных установок к другим этносам. И одновременно демонстрирует недостаточное внимание исследователей к использованию «символической» репрезентации этнических групп при моделировании межгруппового взаимодействия.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»