WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |

необходимость адаптации к сложным, динамичным географическим и климатическим условиям; неравномерность протекания техногенных процессов; догоняющая модернизация (в том числе, и научно-техническая); командноадминистративный стиль реформирования страны. К возможным сценариям дальнейшего развития техногенной цивилизации в России можно отнести: однозначную ориентацию на западную модель; самостоятельное становление самобытной цивилизации, играющей особую роль в развитии мирового сообщества; становление постиндустриального общества в партнерстве с другими цивилизациями, как западными, так и восточными.

Теоретическая и научно-практическая значимость исследования. Основные положения диссертации и полученные выводы позволяют не только существенно расширить уже имеющиеся сведения по исследуемой проблеме, но и выработать новую методологию рассмотрения феномена техногенной цивилизации с междисциплинарных позиций. Синергетический подход к анализу техногенных процессов и их влиянию на развитие российской социокультурной системы вносит определенный вклад в становление и развитие постнеклассической социально-гуманитарной науки.

Материалы диссертации могут быть использованы в базовых курсах по философии, культурологи, социологии и истории, а также при разработке и чтении курсов по философии науки и техники.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, полученные в ходе диссертационного исследования, излагались в ряде публикаций автора, а также стали основой докладов на следующих конференциях:

Первая Всероссийская конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Искусственный интеллект: философия, методология, инновации» (г. Москва, апрель 2006 г.); Международная научная конференция молодых ученых, аспирантов и студентов «Философия поверх барьеров: планетарное мышление и глобализация XXI века» (г. Белгород, апрель 2006 г.); Всероссийская научная конференция «Культурно-цивилизационные проблемы развития современного российского общества в условиях глобализации» (г. Белгород, май 2006 г.);

Всероссийская научная конференция «Человек в изменяющейся России: философская и междисциплинарная парадигма» (г. Белгород, октябрь 2006 г.); Российская научная конференция аспирантов и студентов «Философия поверх барьеров: планетарное мышление и глобализация XXI века» (г. Белгород, ап рель 2008 г.); Международная научно-практическая конференция «Современные направления теоретических и прикладных исследований ‘2008» (г. Одесса, март 2008 г.). Кроме того, результаты диссертационного исследования были использованы автором в ходе чтения курсов «Философия» и «Концепции современного естествознания» в Белгородском государственном университете.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии Белгородской государственного университета.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень разработанности проблемы, формулируются цели и задачи исследования, определяются теоретико-методологические основания, раскрывается теоретическая и практическая значимость, определяется новизна и формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Глава I «Основные парадигмы междисциплинарных исследований техногенной цивилизации» посвящена анализу различных подходов к исследованию культурно-цивилизационного процесса, особенностей научного феномена междисциплинарности и возможностей его использования при осмыслении техногенной цивилизации.

В первом параграфе «Философско-методологическая специфика междисциплинарных исследований цивилизационного процесса» выясняется парадигмальные и философско-методологические варианты междисциплинарных исследований социокультурной динамики.

В классических философско-методологических и социальногуманитарных парадигмах исследования социокультурной динамики на протяжении длительного времени (и порой до сих пор) преобладали два принципиально различных подхода: однофакторный (монофакторный) и многофакторный (полифакторный). Суть первого заключается в том, что из множества явлений выделяется одно, которое и считается главным, основополагающим фактором. Другие факторы также могут влиять на общество, но они не определяют его качественную особенность. Согласно второму подходу, характер общества определяется взаимодействием целого ряда, в общем-то, одинаково значимых факторов. Однако в изучении сложных процессов современного общества они показывают определенную эвристическую и эпистемологическую ограниченность, что и определило переход к выработке парадигм и методологических практик междисциплинарных исследований.

Исследования показали, что о междисциплинарности широко стали писать с начала 50-х годов XX века, хотя отдельные случаи использования междисциплинарных подходов встречались и раньше. Так, междисциплинарный подход к исследованию общественных процессов использовал К. Маркс, затем с 1929 г.

основатели французской школы «Анналов» М. Блок, Л. Февр, Ф. Бродель и другие настаивали на ликвидации барьеров между разными сферами интеллектуального труда, призывая специалистов пользоваться опытом смежных научных дисциплин.

Сегодня новизна междисциплинарной ситуации заключается не столько в том, что из других наук заимствуются методологические принципы и методики исследования, а в том, что сам объект исследования конструируется теперь как полидисциплинарный. В некоторых общественных науках это привело к почти революционным переменам. Тенденция к интеграции наук способствовала активному переносу идей из одной области науки в другую. Так проникновение в социально-гуманитарные науки математических и естественнонаучных методов заметно повысило доказательность, глубину и точность эти наук. В свою очередь, идеи, приемы и методы, заимствованные естествознанием в социальногуманитарных науках, успешно содействуют развитию наук естественных.

Кроме того, в ходе интегрирования смежных исторических, социальных и гуманитарных, а также естественнонаучных дисциплин происходила корректировка во взаимоотношениях объекта и субъекта познания. Постепенно представления о характере научной деятельности менялись в пользу междисциплинарного взаимодействия.

Существует множество попыток дать определение междисциплинарным исследованиям как в философии науки, так и в науковедении. В трактовке самого понятия «междисциплинарность» нет единства. Разные авторы вкладывают в него различное смысловое, функциональное и методологическое содержание. Так, Е.Н. Князева считает, что «междисциплинарность» означает кооперацию различных научных областей, циркуляцию общих понятий для понимания некоторого явления.

Э.М. Мирский, анализируя проблему и давая оценку известным определениям, отмечает, что имеющиеся в литературе определения междисциплинарности и междисциплинарных исследований в каждом случае отражают некоторые эмпирически наблюдаемые явления и отношения, связанные с дисциплинарным членением науки и со структурой научной деятельности. По его мнению, междисциплинарное исследование – это объединение знаний, методов, исследовательских средств и профессиональных навыков специалистов различных дисциплин в изучении некоторого общего объект.

И.В. Студенников различает понятия «междисциплинарное исследование» и «междисциплинарный подход в исследовании». При этом под междисциплинарным исследованием понимается форма организации научноисследовательской деятельности, направленная на комплексное изучение единого объекта представителями различных дисциплин и отраслей науки. Междисциплинарный подход предполагает, прежде всего, синтез результатов научной деятельности представителей различных дисциплин в процессе комплексного изучения конкретного объекта и связанного с ним круга проблем.

Мы под междисциплинарными исследованиями понимаем результаты исследовательской деятельности, направленной на комплексное изучение некоторого сложноорганизованного системного объекта на основе обобщения предметных знаний, принадлежащих нескольким смежным отраслям науки, а также знаний находящихся на стыках различных наук, по принципу взаимодополнительности и синтеза на метанаучном, философско-методологическом уров не.

Обращаясь к философско-методологическим аспектам междисциплинарных исследований, следует отметить, что ведущей здесь остается методология, опирающаяся на законы диалектики, сформулированные Гегелем и развитые в диалектико-материалистической философии. Новые концептуальные возможности открывает системно-синергетическая методология, развивающая базовые принципы диалектики.

Во втором параграфе «Принципы типологизации техногенной цивилизации» анализируется специфика понимания цивилизации представителями различных философских школ и социально-гуманитарных дисциплин.

Концепт «цивилизация» впервые стал использоваться французскими и английскими просветителями XVIII века, а несколько позднее и немецкими. Со второй половины XVIII века понятие «цивилизация» было включено в словарно-дисциплинарный тезаурус и означало этап развития человечества, который следует за дикостью и варварством. В начале XIX века это понятие начинает обрастать новыми значениями и смыслами. При этом «европейская цивилизация» становится родовым понятием по отношению к английской, французской, итальянской и другим цивилизациям.

В марксистском обществознании анализ сущности и исторических типов цивилизации привел к их историко-материалистическому пониманию. В качестве основных исторических цивилизационных типов выделялись докапиталистическая, капиталистическая и коммунистическая формации.

В русской философии культуры понятие «цивилизация» получило широкое распространение только во второй половине XIX века. В дальнейшем этот концепт стал употребляться при сопоставлении общественного и природного начал, развитого и дикого состояний больших сообществ людей.

Широкое употребление понятия «цивилизация» на первом этапе его определения отражало совпадение подходов представителей различных областей знания к идеям прогресса и развития. В дальнейшем менялось не только содержание понятия, но и методология исследования и интерпретации конкретноисторических цивилизаций.

Сложность определения понятия «цивилизация» в значительной степени связана с его многогранностью и с тем, что исследуется он во многих социально-гуманитарных дисциплинах и философии. Историки, философы, социологи, экономисты и т.д. делают каждый свой акцент на различные стороны содержания этого понятия. Так, М.Вебер выделяет взаимозависимость ментальности и хозяйственного уклада, Ф. Бродель – логику исторического роста, П.А. Сорокин – накопление социальных изменений, О. Шпенглер – культурную парадигму, Н.Я. Данилевский и А. Тойнби – культурно-исторические типы и т.д.

По нашему мнению, одно из первых системных определений цивилизации с учетом повышения уровня абстракции было дано в марксистском обществознании Л.И Новиковой. Она фиксирует два подхода к определению цивилизации – философский и исторический, хотя и не выделяет детально их специфики.

Среди определений цивилизации наиболее адекватным и отвечающим задачам нашего исследования является то, которое дано в работах Б.С. Ерасова. По его мнению, под цивилизацией следует понимать социокультурную общность, формируемую на основе универсальных, т.е. сверхлокальных ценностей, которые получают выражение в мировых религиях, системах морали, права, искусства. Эти ценности, сочетаясь с обширным комплексом практических и духовных знаний и разработанными символическими системами, способствуют преодолению локальной замкнутости первичных коллективов.

Сегодня многочисленные попытки концептуально осмыслить проблему цивилизации упираются в отсутствие общей методологии, которая позволила бы интегрировать в едином предметном поле этнические, экономические, исторические, социологические, культурологические характеристики, взятые в их всемирно-историческом масштабе. Рассматривая цивилизационный анализ в качестве одного из важных междисциплинарных методов познания мировой истории, важно учитывать, что в основу большинства моделей положены проблемы социума, а не человека, религии, а не экзистенции, не эмоциональнонравственного состояния людей. Между тем идея человека как цели и смысла истории, как шкала оценок «этапов пути» может быть положена в философскометодологические основания цивилизационного подхода к прошлому, настоящему и будущему человечества.

Выделение различных периодов в развитии человеческого общества отечественные и западные ученые осуществляют на основе различных критериев.

Так, признание с методологических позиций дискретности, т.е. прерывистости исторического процесса, позволило осуществить историческую типологизацию цивилизаций. В рамках типологического подхода к техногенной цивилизации можно выделить базовую западноевропейскую цивилизацию и вторичные, локальные (периферийные и т.п.) цивилизации – российскую, японскую, латиноамериканскую и другие. Компаративистское рассмотрение особенностей западной и российской техногенной цивилизации позволяет определить место России в универсальном цивилизационном процессе.

Значительную разработку и обоснование в отечественной литературе получила концепция техногенной цивилизации В.С. Степина. Он считает, что это особый тип цивилизации, обладающий невиданной для традиционных обществ способностью к научно-техническому и социальному прогрессу. Характерной чертой этой цивилизации он называет быстрое изменение техники и технологий, которое осуществляется благодаря систематическому применению в производстве научных знаний и инновационных открытий. При этом большое внимание уделяется господствующей в том или ином обществе системе ценностей. Сравнивая имеющиеся подходы к современной цивилизации, замечаем, что В.С. Степин при характеристике этой цивилизации как техногенной делает акцент на тех ее чертах, которые выделяются с позиции философии науки, философской антропологии, а также аксиологии.

Здесь важен тот факт, что, несмотря на некоторые терминологические различия, эти подходы выступают как взаимодополняющие. Их синтез может выступить важнейшей предпосылкой для формирования в отечественном обществознании новой научной парадигмы исследования человеческой цивилизации.

Сквозь призму междисциплинарных исследований цивилизация предстает в ином свете – как единое многогранное социокультурное образование, характеризующееся определенной системой ценностей, формирующихся в смысложизненной и культурно-творческой деятельности человека.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»