WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||

Как и административисты, представители науки уголовного права обращались к исследованию института ответственности за вред, причиненный в сфере судопроизводства, в западноевропейском праве и приходили к выводу, что ни одно из положительных законодательств не обеспечивает потерпевшему полного удовлетворения понесенных им вреда и убытков. Они по-новому взглянули на институт возмещения вреда, причиненного судьями, обратили внимание научной общественности на превентивный характер норм об ответственности должностных лиц и нравственное значение института вознаграждения для государства в целом.

В третьем параграфе третьей главы «Отечественная наука гражданского права о возмещении вреда, причиненного судебными органами» автор определяет специфику подхода к проблеме ответственности судей в работах дореволюционных цивилистов.

Такие ученые, как К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, Г.Ф. Шершеневич и другие не ставили перед собой задачи изучения истории развития института возмещения вреда, а занимались преимущественно анализом действующего законодательства и практики его применения.

Общей чертой исследований, выполненных дореволюционными цивилистами, было стремление подтвердить целесообразность и достаточность существующих норм о возмещении вреда судьями, отсутствие критического взгляда на проблему. Большинство авторов изучало кассационную практику Сената и комментировало действующее законодательство, ориентируясь на позицию верховной власти. В развитии дореволюционной цивилистики стремление обосновать необходимость ответственности государства за вред, причиненный судебными органами, не прослеживалось.

Ключевыми моментами в доктрине вознаграждения за вред, причиненный судебными органами, вызывавшими наиболее острые дискуссии в дореволюционной литературе, по мнению автора, являлись следующие. Во-первых, вопрос о природе вознаграждения и основаниях ответственности государства. В доктрине сложились две основные точки зрения: обязанность государства имеет правовое основание, обязанность вытекает из соображений гуманности и справедливости. Противники идеи государственного вознаграждения считали, что возмещение государством вреда, причиненного судебными органами, не имеет правовых оснований, и не продиктовано соображениями гуманности. Во-вторых, вопрос о принципе ответственности – ответственность за вину или за вред. В основу личной ответственности судей был положен принцип вины, а ответственность по принципу причинения могло нести только государство. В третьих, существовала проблема определения круга лиц, имеющих право на государственное вознаграждение: одни авторы определяли его в зависимости от социального статуса пострадавшего, а другие - в зависимости от стадии уголовного процесса, когда была установлена невиновность лица.

Предпринятое исследование отечественной доктрины о возмещении вреда, причиненного судебными органами, показало отсутствие солидарности во взглядах отдельных авторов. Хотя они и стремились к одной общей цели – обосновать необходимость государственного вознаграждения за вред, причиненный при отправлении правосудия, но необходимость возмещения вреда выводили из разных оснований. Представители дореволюционной науки уголовного, государственного и гражданского права подвергали анализу в своих трудах различные аспекты проблемы возмещения вреда.

В диссертации отмечается, что доктрина не оказала решающего влияния ни на развитие отечественного законодательства, ни на правоприменительную практику. Проблема определения размера вознаграждения и перспектива возложения на государственную казну непомерных расходов мешала развитию идеи государственного вознаграждения. Многие предложения, высказанные в дореволюционный период, были реализованы только на современном этапе развития института возмещения вреда, причиненного при осуществлении власти.

В заключении подведены итоги диссертационной работы и сделаны основные выводы, которые подтверждают новизну сформулированной проблемы и теоретическую значимость результатов исследования.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора (общий объем – 2,9 п.л.) Публикации в ведущих рецензируемых научных изданиях и журналах 1. Акимов, А.П. Генезис отечественного законодательства о возмещении вреда, причиненного судебными органами [Текст] / А.П. Акимов // Общество и право. 2008. № 3. – 0,4 п.л.

Публикации в других научных журналах 2. Акимов, А.П. Возмещение вреда, причиненного судебными органами:

историография проблемы [Текст] / А.П. Акимов // Вестник ЕГУ им.

И.А. Бунина. Серия «Право». – Елец: ЕГУ им. И.А. Бунина, 2007. – 0,6 п.л.

3. Акимов, А.П. Ответственность государства за вред, причиненный при осуществлении правосудия: теория и практика [Текст] / А.П. Акимов // Вестник ЕГУ им. И.А. Бунина. Серия «Право». – Елец: ЕГУ им. И.А. Бунина, 2007. – 0,5 п.л.

4. Акимов, А.П. Возмещение вреда, причиненного должностными лицами, по Соборному Уложению 1649 [Текст] / А.П. Акимов // Вестник ЕГУ им. И.А. Бунина. Серия «Право». – Елец: ЕГУ им. И.А. Бунина, 2007. – 0,п.л.

5. Акимов, А.П. Система обязательств из причинения вреда в российском праве второй половины XIX в. [Текст] / А.П. Акимов // Материалы Второй международной научно-практической конференции «Право и правоприменение: история, проблемы, перспективы» 9 января 2008 г. – Липецк, 2008. – 0,4 п.л.

6. Акимов, А.П. Возмещение вреда, причиненного в сфере гражданского судопроизводства, в кассационной практике Правительствующего Сената [Текст] / А.П. Акимов // Материалы научно-практической конференции юридического факультета ЕГУ им. И.А. Бунина. – Елец: ЕГУ им. И.А. Бунина, 2008. – 0,5 п.л.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»