WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 |

В третьем параграфе первой главы «Развитие института возмещения вреда, причиненного в сфере правосудия, в XVIII веке» выявлены нормы о гражданско-правовой ответственности судей в таких правовых актах, как Артикул воинский и Краткое изображение процессов или судебных тяжеб 1715 г., Вексельный устав 1729 г., Учреждения для управления губерний 1775 г. и иных источниках.

Особую роль в развитии института возмещения вреда, причиненного судебными органами, сыграл, по мнению автора, Артикул воинского 1715 г.

В нем впервые в отечественном праве получила закрепление норма о моральном вознаграждении лица, подвергнутого необоснованному осуждению. Над оправданным осуществлялась специальная процедура возложения знамени. В этом отношении Россия опередила практику европейских государств. Если на Западе вопрос об идеальном вознаграждении в конце XVIII в. обсуждался на уровне доктрины, то в нашей стране уже в 1715 г. он получил законодательное закрепление.

Борьбе с неправосудием и злоупотреблениями должностных лиц могло способствовать четкое определение санкции за допущенные нарушения и установление гражданско-правовой ответственности во всех случаях, когда имело место причинение вреда. Анализ законодательства показал, что оно не всегда шло по данному пути. Продолжая сложившийся в XVII в. подход к ответственности должностных лиц, законодатель стремился не только установить дополнительные гарантии соблюдения установленного порядка, но и пополнить казну за счет нарушителей. Санкция для правонарушителей в виде штрафа встречается гораздо чаще, чем нормы о возмещении убытков, причиненных судьями.

В большинстве случаев вынесение неправосудного решения обусловливалось получением должностным лицом взятки. Законодатель устанавливал суровую ответственность за получение посулов, но, стремясь защитить установленный порядок, забывал об интересах частных лиц, пострадавших от действий судей.

В царствование Екатерины II институт возмещения вреда, причиненного судебными органами, получает свое второе рождение. Особый интерес для настоящего исследования представляет Сенатский указ от 31 июля 1766 г.

Было установлено, что дела во всех судебных органах должны рассматриваться по справедливости, беспристрастно, по точной силе законов, без волокиты. В случае нарушения сроков разбирательства с судей взыскивалась пеня за каждый день просрочки, пока дело не будет решено.

Новеллой являлось указание на способ распределения взысканного. В отличие от актов 1730-х гг. половина взыскивалась в казну, а другая выплачивалась тому, «кто по решении правым явится». Если нарушение установленного порядка было следствием простоты, недознания и неведения, то ответственность сводилась к штрафу и возмещению причиненных убытков.

В ходе реформы 1775 г. Екатериной II была предпринята попытка отделить суд от администрации. В соответствии с таким документом, как Учреждения для управления губерний были разграничены отрасли процессуального права и созданы самостоятельные судебные органы для рассмотрения уголовных и гражданских дел. Законодатель определил меры против волокиты, уделив особое внимание «скорейшему окончанию дел, по которым кто содержится под стражею». В случае нарушения установленных сроков годовое жалованье судьи взыскивалось в пользу пострадавшего или его наследников.

Предпринятое исследование позволило сделать вывод о том, нормы об ответственности судей за причиненный ими вред отражали уровень общественно-политического и правового развития России, достигнутый ею к началу XVIII в., представляли собой дальнейшее развитие положений, содержащихся в Соборном уложении 1649 г. и предшествующих ему правовых памятниках.

Вторая глава «Возмещение вреда, причиненного судебными органами, в законодательстве XIX века» состоит из трех параграфов. На основе анализа законодательства и практики его применения установлены материально-правовые основания ответственности судей, проанализирован существовавший процессуальный порядок рассмотрения данной категории дел, выявлены особенности возмещения вреда, причиненного в сфере уголовного и гражданского судопроизводства.

В первом параграфе второй главы «Материально-правовые основания гражданской ответственности судей» автор исследует основания гражданской ответственности судей.

Вопрос о возмещении вреда, причиненного судебными органами, регулировался как крупными законодательными актами, такими как Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, Законы гражданские, Устав гражданского судопроизводства, Устав уголовного судопроизводства, так и некодифицированными актами, касающимися отдельных аспектов гражданской ответственности судей.

Согласно Уложению о наказаниях уголовных и исправительных судья привлекался к ответственности за умышленное неправосудие «из корыстных или иных личных видов», а также за неумышленное нарушение закона, когда подсудимый был подвергнут наказанию того же рода, которому бы подлежал он по закону, но по степени выше или ниже, чем предусматривал закон; а также, когда несправедливое решение последовало от «ошибки судьи или неправильного, лишь по недоразумению, толкования законов». Виновные в совершении преступления сверх предусмотренного наказания обязаны были возместить причиненный вред из собственного имущества.

В соответствии с Законами гражданскими судьи, постановившие в отношении невиновного лица обвинительный приговор «умышленно или по неосмотрительности», обязывались возвратить его за свой счет из места ссылки или заключения, заплатить от 100 до 600 руб. приговоренному к уголовному наказанию (от 10 до 60 руб. – к исправительному наказанию).

Сверх того судьи возмещали пострадавшим все понесенные убытки по имуществу, а также обязаны были предоставлять им средства на лечение и содержание во время болезни при причинении ущерба здоровью.

Автор обращает внимание на то, что в дореволюционном законодательстве получили закрепление отдельные элементы государственного вознаграждения за вред, причиненный судебными органами. Речь идет о такой категории пострадавших от необоснованного уголовного преследования, как чиновники. Привилегии для должностных лиц сводились к следующему:

1. Публикование невинности. Должностным лицам, преданным суду с публичным о том оглашением, в случае оправдания предоставлялось право требовать повсеместного о том публикования, которое производилось печатными указами от тех департаментов или общих собраний Сената, в которых дела об этих лицах были окончательно рассмотрены. Это положение имело явный характер идеального вознаграждения за причиненный вред.

2. Зачет времени судимости в службу.

3. Выдача должностным лицам, находившимся под следствием и судом, определенной части их служебного содержания.

Исследование законопроектной деятельности показало, что изложенные правовые нормы неоднократно подвергались критике. В частности, указывалось на неосновательность применения в качестве основания для освобождения судей от ответственности положения о подаче судьями несовпадающих мнений относительно виновности лица, а также неиспользование потерпевшим всех средств для обжалования судебного решения.

В дореволюционный период, несмотря на широкое обсуждение такой необходимости, специальный закон об ответственности судей не был принят.

Аналогичная ситуация наблюдается и в современной России. Несмотря на то, что вопросы возмещения вреда, причиненного при отправлении правосудия, требуют детальной регламентации на законодательном уровне, до настоящего времени действуют подзаконные акты советского времени, во многом устаревшие и рассчитанные на совершенно иные социальноэкономические условия.

Второй параграф второй главы «Процессуальный порядок привлечения судей к ответственности за причиненный вред» посвящен исследованию процедурной стороны вопроса о привлечении судей к гражданско-правовой ответственности.

Одним из важных условий для реализации материально-правовых норм является закрепление соответствующего процессуального порядка. Вопрос об ответственности судей за убытки, причиненные их неправильными действиями, в дореформенном российском праве получил то же самое разрешение, что и ответственность должностных лиц административного ведомства. Это объяснялось во многом недостаточной обособленностью судебных и административных учреждений. В пореформенном законодательстве был определен особый процессуальный порядок рассмотрения данной категории дел, отличавшийся от порядка привлечения к гражданской ответственности чиновников.

Желая гарантировать льготный порядок ответственности для судей, отечественный законодатель установил правило о предварительной стадии для рассмотрения данной категории дел. Согласно ст. 1331 Устава гражданского судопроизводства просьбы о получении разрешения взыскивать убытки надлежало приносить в Судебную палату (о взыскании с чинов окружного суда и мировых судей) и в Соединенное присутствие Первого и Кассационного департаментов Правительствующего Сената (о взыскании с председателей, членов и прокуроров высших судебных установлений).

Отсутствие в законе определенно обозначенных рамок ответственности компенсировалось подобным средством ограждения судей от исков.

Поскольку не имелось указаний относительно случаев, в которых высшая судебная инстанция должна давать разрешения (отказывать в них), вынесение соответствующего решения сопровождалось широким, не всегда обоснованным усмотрением. Данные обстоятельства приводили к тому, что российские юристы уже в тот период утверждали, что существующая практика по сути сводится к выдержанному отказу в правосудии.

Предпринятое исследование позволило прийти к выводу о том, что некоторые предложения по усовершенствованию современной процедуры возмещения вреда, причиненного правоохранительными органами, имеют глубокие исторические корни и не являются новыми для российской практики. В связи с этим подчеркивается, что совершенствование ныне действующего законодательства о возмещении вреда, причиненного осуществлением власти, невозможно без изучения дореволюционного опыта.

В третьем параграфе второй главы «Судебная практика по делам о возмещении вреда, причиненного судьями» исследована кассационная практика Правительствующего Сената.

Особенностью дореволюционного подхода к рассмотрению проблемы ответственности судей являлось преимущественное внимание случаям причинения вреда в сфере уголовного судопроизводства. Вред, наступивший в результате вынесения неправосудного решения по гражданскому делу, как правило, не вызывал интереса ни у общественности, ни у юристов, занимающихся ответственностью казны. Однако, изучение кассационных решений, представленных в различного рода дореволюционных сборниках, показало, что на практике именно данная категория дел составляла подавляющее большинство.

Решения Правительствующего Сената по делам о возмещении вреда, причиненного деятельностью судебных органов, не были единообразны, что обусловливалось не только наличием пробелов в законодательстве, но и сменой теоретических взглядов, оказывающих сильное воздействие на практику.

Проведенный анализ статистических данных и судебной практики показал, что институт возмещения вреда, причиненного судьями, не выполнял превентивной функции и оказался неэффективным. Сведения о деятельности Кассационных департаментов Сената свидетельствуют о том, что случаи рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного судьями, были крайне редкими.

На основе исследования законодательства конца XIX – начала XX вв. в диссертации делается вывод о том, что компенсация ущерба лицам, несправедливо пострадавшим от актов уголовной юстиции, оставалась в России вопросом монаршей «милости» или общественной благотворительности. Неопределенность материальных оснований ответственности, усложненный порядок рассмотрения дел о возмещении вреда, отсутствие единообразия в кассационной практике Сената – характерные черты пореформенного судопроизводства по делам о взыскании с судей убытков.

Третья глава «Отечественная правовая мысль второй половины XIX века о возмещении вреда, причиненного судебными органами» состоит из трех параграфов, в ней проанализированы работы представителей российской дореволюционной науки уголовного, государственного и гражданского права, посвященные проблеме возмещения вреда, причиненного судьями.

В первом параграфе третьей главы «Дореволюционная наука государственого права о возмещении вреда, причиненного должностными лицами» диссертант обращается к исследованию работ таких авторов, как В. Гаген, П.Н. Гуссаковский, Н.И. Лазаревский.

Западная Европа значительно опережала Россию в отношении создания теорий, обосновывающих (или, напротив, отрицающих) ответственность государства за действия судебных органов и их должностных лиц. Так, уже в 1781 г. Академия наук в Шалоне-на-Марне (Франция) предложила премию за подготовку научного труда на тему: «Каковы по началам естественного права и, вместе с тем, наименее обременительные для общества способы вознаграждения граждан, привлеченных прокуратурою к суду и признанных невиновными» Обращая внимание на существование серьезных трудностей при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного судьями, и необходимость установления единообразной практики, дореволюционные авторы изучали законопроектную деятельность в данной сфере, а также обосновывали необходимость научных исследований.

Предпринятый анализ концепций, получивших закрепление в трудах российских ученых-административистов, позволил диссертанту сделать вывод о том, что вопрос о возмещении вреда, причиненного судебными органами большинством из них рассматривался в контексте более широкой проблемы об ответственности власти. Дореволюционные авторы обращались к определению юридических оснований ответственности должностных лиц, сопоставляли ответственность судей по русскому праву и по законодательству западных держав, выявляли недостатки современного порядка возмещения вреда, предлагали пути их устранения.

Во втором параграфе третьей главы «Развитие идеи государственного вознаграждения невинно привлеченных к уголовному суду в науке уголовно права» автор исследует работы П.И. Люблинского, Н.Н. Розина, И.Я. Фойницкого и других дореволюционных ученых, отмечая их вклад в обоснование необходимости законодательного закрепления идеи ответственности государства за действия его должностных лиц, в частности, судей.

Pages:     | 1 | 2 || 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»