WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |

во-вторых, во всех случаях указанные меры осуществляются государством; втретьих, в результате их осуществления происходит изъятие (то есть лишение лица принадлежащего ему имущества); в-четвертых, в обоих случаях в соответствии с законом имущество изымается у собственника; в-пятых, при определенных условиях обе эти меры могут осуществляться в административном порядке. И, наконец, самой важной, общей чертой реквизиции и конфискации, является их межотраслевой характер. Эти меры затрагивают различные по своей природе отношения: и гражданские, и административные, и уголовные, и процессуальные и т.д., нормы о них закреплены в различных по отраслевой принадлежности нормативных актах. Именно поэтому, при законодательном закреплении подобных мер, особенно важно избежать пробелов, дублирования и противоречий в различных нормативных актах. Говоря о гражданско-правовой конфискации, диссертант делает особый акцент на ошибочность мнения о том, что таковая, наряду с реквизицией, являются чуждыми для гражданско-правового регулирования, поскольку в большей своей части лежат в сфере публичного права. И реквизиция, и конфискация, несмотря на то, что осуществляются властными органами и вне зависимости от воли лиц, в отношении которых они применяются, в первую очередь затрагивают отношения собственности, тем самым непосредственно затрагивая частные интересы отдельных лиц. Реквизиция и конфискация, как известно, являются основаниями прекращения права собственности для конкретных лиц и, в то же время, основаниями возникновения права собственности у государства. От правильности и законности осуществления таких мер (а, соответственно, и от уровня совершенства законодательства в этих областях), кроме прочего, зависит общее состояние гражданско-правового института права собственности в РФ. Обосновывается необходимость подробного изучения наряду с реквизицией именно института конфискации. Если обратиться к таблице 1 о реквизиции и смежных с ней явлениях в различные исторические эпохи, становится очевидным, что из всего перечисленного: экспроприация, конфискация, штраф и национализация, есть смысл обсуждать именно конфискационные меры. Как известно, понятие экспроприация в современном законодательстве вообще не используется, национализация применяться не может из-за отсутствия специального закона (ст. 235 ГК РФ), а штраф рассматривался как смежная с реквизицией мера лишь постольку, поскольку, зачастую, в разные исторические периоды и в разных государствах, отождествлялся с конфискацией и возможно, послужил ее прообразом. Как следует из исторического опыта (особенно, советского), ошибки в понимании оснований применения рассматриваемой меры, а также отсутствие четкого механизма ее осуществления, отграничение ее от иных государственных мер в случае худшего варианта развития событий, могут привести к тому, что фактически вместо реквизиции будет производиться конфискация, а под конфискацией – подразумеваться любое изъятие по различным основаниям. Таким образом, основной задачей современного законодателя является установление четких границ данного правового явления, начиная с легального определения его основания.

Далее в работе анализируется современное состояние института конфискации, на уровне актов, регулирующих конфискационные отношения: Уголовный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Земельный кодекс РФ, Кодекс об административных правонарушениях РФ, Таможенный кодекс РФ. Отдельные вопросы конфискации рассматриваются Бюджетным кодексом РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве в РФ», Инструкция «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к госу дарству, и кладов». Делается вывод о наличии существенных пробелов и противоречий действующего законодательства по вопросам конфискации. Относительно вопроса о неясности судьбы изымаемого имущества, проводится параллель с наследованием государством выморочного имущества.

Параграф 3.2. «Гражданско-правовая конфискация» затрагивает вопросы гражданско-правовой конфискации. Автором отстаивается позиция о необходимости существования норм о конфискации в Гражданском кодексе РФ. Анализируются отдельные положения Постановления Пленума ВАС от 10 апреля 2008г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ». Приводится фрагмент Интернет-интервью с Председателем ВАС РФ А. А. Ивановым с вопросом автора на данную тему. Обосновывается понимание конфискации в качестве одного из средств осуществления правоохранительной функции государства, главной целью выполнения которой является обеспечение точного и полного выполнения предписаний всеми гражданами, организациями, государственными органами. Именно поэтому, к нарушителям необходимо применять меры юридической ответственности. Если уголовное законодательство применяет конфискацию за уголовно наказуемые деяния, а административное законодательство – за административные проступки, то в «обязанности» гражданского законодательства входит закрепление норм, регулирующих вопросы ответственности за гражданские правонарушения. Каждая отрасль права имеет свои задачи и функции. Таким образом, делается вывод: если гражданско-правовая конфискация за совершение определенных гражданских правонарушений не будет закреплена в Гражданском кодексе РФ, то данный сегмент общественных отношений окажется неурегулированным, что недопустимо. Современные нормы о конфискации не безупречны, и необходимость в их совершенствовании в настоящее время уже назрела. Конфискационная санкция в гражданском праве выполняет важную роль – это, прежде всего, мера защиты интересов государства (интересы граждан, в основном, защищаются реституцией), которая, пусть опосредованно, но способна влиять на интересы конкретных лиц. Без четкого понимания оснований, целей и механизма осуществления данной меры, есть риск вернуться в прошлое, где любые изъятия, вне зависимости от оснований их применения (в том числе и реквизиция), в конечном итоге назывались конфискацией.

Глава четвертая «Реализация института законодательства о реквизиции» содержит два параграфа. Параграф 4.1. «Некоторые проблемы применения основных гражданско-правовых и иных норм о реквизиции» посвящен изучению действующих норм о реквизиции и проблемам их применения. В этой части работы тщательно исследуются правовые акты, содержащие нормы о реквизиции (Гражданский кодекс Российской Федерации; Земельный кодекс Российской Федерации; ФКЗ «О военном положении» 2002 г.; ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ» 1997 г.; ФКЗ «О чрезвычайном положении» 2001 г.; ФЗ «Об иностранных инвестициях в РФ» 1999г.), по результатам анализа которых составлена Таблица 2. Делается вывод о несостоятельности ст. 242 ГК РФ и наличии огромного количества пробелов и противоречий с иными нормами о реквизиции.

Предлагается примерный перечень имущества, подлежащего изъятию в порядке реквизиции, а также перечень имущества, не подлежащего изъятию. Проводится сравнение с закрепленным в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ перечнем имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам; с закрепленным в ранее действовавшем Уголовном кодексе РСФСР 1960г. перечнем имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда; с ранее действовавшим приложением 1 к Уголовно-исполнительному кодексу РФ 1997г. По итогам анализа указанных норм, делается вывод о том, что отечественному законодательству известны перечни имущества, не подлежащего изъятию по различным основаниям. Однако действующее законодательство о реквизиции не предусматривает отсылок к тем нормативно-правовым актам, которые содержат подобные перечни, как это делает, к примеру, ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отмечается, что существующие правила не рассчитаны на действие в условиях чрезвычайных ситуаций, а соответственно применить имеющиеся перечни к случаям реквизиции без определенной корректировки, попросту не возможно.

Далее, в работе обосновывается необходимость расширить круг субъектов, у которых реквизируется имущество, включить в него, помимо собственников, законных владельцев. Это касается ситуаций, когда возникла острая необходимость в реквизиции конкретного имущества, собственник которого неизвестен или в данное время физически не обладает тем или иным имуществом. В таких случаях, невозможность изъятия необходимого имущества непосредственно у собственника может существенно осложнить работу компетентных органов и, в конечном итоге, помешать достижению основной цели, для которой и применяется реквизиция. К тому же, подобное правило может породить желание «несознательных» граждан скрываться от компетентных органов, с целью «спасти» свое имущество. Представляется, что в некоторых случаях в законе необходимо предусмотреть исключения с тем, чтобы изъятие могло производиться не только у собственника, но и у законного владельца.

В рассматриваемом параграфе обосновывается необходимость оформления реквизиции специальным пакетом документов (механизм осуществления реквизиции). Разработан и предложен проект «Постановления о реквизиции» (Приложение 1), составляемого в двух экземплярах: собственнику (законному владельцу) и органу (должностному лицу), осуществившему реквизицию. Собственник или титульный владелец в данном случае выступает в роли кредитора, а реквизитор – в роли должника. Документ о реквизиции должен составляться на специальных бланках установленного образца и содержать указание на основание реквизиции – акт компетентного властного органа, на основании которого производится реквизиция (акт федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта РФ, органа местного самоуправления – в зависимости от характера и масштабов ЧС). В документе о реквизиции важно указать на лицо, уполномоченное на осуществление реквизиции (его фамилию, имя и отчество, должность и т. п.) и на основание его полномочий. Указывается на то, что рассматриваемый документ должен содержать сведения о лице, у которого изымается имущество (собственник, законный владелец) и об основаниях владения изымаемым имуществом. Далее, в документе указываются конкретные объекты рек визиции (их подробное описание, в том числе количество, качество, состояние на момент изъятия). Важно определить размер и сроки выплаты компенсации за конкретное имущество. Предлагается, создание специализированных Реестров имущества подлежащего изъятию, которые предполагали бы заблаговременную (периодически проверяемую) его оценку, специальным оценщиком. Заноситься в такой Реестр должны сведения об отдельных категориях имущества (наиболее ценного и наиболее востребованного в чрезвычайных условиях), предоставляемые собственниками такого имущества. На компетентные органы предложено возложить обязанность по ведению таких реестров и контролю (учету и периодическому переучету) за состоянием объектов, в нем зарегистрированных. В случае отсутствия достоверных сведений о стоимости какого-либо имущества, стоимость предложено определять, исходя из средней рыночной цены в конкретном регионе.

Обосновывается необходимость возложения на собственника обязанности по сообщению об изменении обстоятельств, имеющих отношение к данному имуществу, а на компетентные органы, в свою очередь, обязанности периодически проводить переучет такого имущества, с тем, чтобы на момент возникновения чрезвычайной ситуации избежать изъятия технически неисправного, не функционирующего имущества, что, фактически, сделает такое изъятие бессмысленным. Подобная необходимость обосновывается также и тем, что определяемый в постановлении о реквизиции размер компенсации должен быть максимально приближен к размеру реальной стоимости имущества на момент изъятия. В случае создания таких реестров в акте о реквизиции должен быть указан номер реквизируемого имущества в реестре и его стоимость (реестры создаются для учета наиболее ценного и значимого имущества). Что касается времени выплаты компенсации за реквизированное имущество, то, в работе указано на целесообразность ограничения его сроком в 1 год со дня окончания действия чрезвычайных обстоятельств (в зависимости от характера и масштабов ЧС). В пределах данного срока на государство, в лице соответствующих органов и должностных лиц (должника), возложить обязанность по выплате компенсации за изъятое имущество кредитору. Относительно иного (менее ценного) имущества, в котором может возникнуть необходимость при наступлении чрезвычайных обстоятельств (например, продукты питания, посуда, одежда, медикаменты и т.п.), в диссертации предложено выдавать лицу, у которого имущество изымается – кредитору, квитанцию (Приложение 2), в которой указывать, какое имущество и в каком количестве изымается, а также его рыночную стоимость. После отпадения чрезвычайных обстоятельств, кредитор сможет предъявить такое долговое обязательство к оплате также в течение 1 года.

Далее, в работе последовательно анализируются нормы о реквизиции, содержащиеся иных, помимо Гражданского кодекса РФ, нормативных актах. Делается вывод о том, что все существующие правовые акты по-разному определяют реквизицию, условия и порядок ее осуществления, а в некоторых случаях вообще данный термин не используют; даже при регулировании реквизиции в какой-то отдельной ситуации, нельзя сказать, что все вопросы учтены, и механизм осуществления данной меры четко прописан. Обосновывается необходимость принятия специального закона о реквизиции, отмечается, что, учитывая значимость регулируемых им отно шений и охраняемых интересов (жизнь, здоровье, собственность и т.д.), это вполне может быть не просто федеральный, а федеральный конституционный закон, как, например, ФКЗ «О чрезвычайном положении» и ФКЗ «О военном положении».

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»