WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 ||

Юридический аспект вины как одного из условий гражданско-правовой ответственности состоит в отрицательном отношении субъекта к охраняемым правовым нормам, субъективным правам и законным интересам других субъектов права. При отсутствии вины отрицательное отношение субъекта проследить не представляется возможным. Если применяемые при наличии вины меры принято называть мерами ответственности, то меры, применяемые за безвиновные действия, целесообразно обозначать иным термином, например, меры гражданско-правовой защиты. Это, по мнению автора, может являться только одним из ряда возможных критериев, позволяющих разграничить меры гражданско-правовой защиты и ответственности. Применение единого термина «ответственность» за виновные и безвиновные действия обязанного лица не вносит ясности в формирование такого понятия как «имущественная ответственность». В связи с этим диссертантом сделан вывод о том, что отсутствие абсолютной замены содержательного признака денежного правоотношения при неисполнении денежных обязательств, а также отсутствие дополнительного имущественного обременения неисправного должника, позволяет констатировать необоснованность факта квалификации процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Средства защиты и ответственности при нарушении денежных обязательств способствуют устранению последствий нарушения обязательства, обеспечивают принуждение должника к возврату неправомерно удерживаемых денежных средств с восстановленным ценностным значением, каким оно должно было быть в случае надлежащего исполнения должником денежного обязательства. В связи с этим оба вида охранительных средств направлены на защиту субъективных прав участников имущественных правоотношений, хотя эта цель достигается ими разными способами, что становится очевидным на уровне функционального анализа.

Глава вторая «Функциональный аспект охранительного значения последствий неисполнения денежных обязательств» посвящена функционально-структурному анализу доктринальной и правоприменительной динамики квалификации правовой сущности процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в цивилистическом, экономическом и иных аспектах. В параграфе первом «Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в аспекте цивилистической и экономической концепций денежных средств» диссертант проводит сравнительный анализ квалификации сущности процентов за неисполнение денежных обязательств, предусмотренной действующим законодательством, и квалификаций рассматриваемых доктриной с позиции экономической и цивилистической концепции денежных средств.

В период действия Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. в доктрине не существовало серьезных расхождений во мнениях относительно природы процентов за пользование чужими денежными средствами. Мнение, высказанное Л.А. Лунцем о том, что «проценты представляют собой периодически начисляемое на должника вознаграждение за пользование «чужим» капиталом в размере, не зависящем от результатов использования капиталом»2, оказалось общепринятым. Разногласия возникли позднее с принятием ГК РСФСР 1964 г. и впоследствии Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г. Так, Б.И.

Пугинский высказал точку зрения о том, что «проценты годовых должны быть отнесены к средствам имущественного воздействия, представляющим собой нетипичные меры воздействия»3. Уже после принятия ныне действующего ГК РФ М.Г. Розенберг отмечал, что признание процентов годовых мерой гражданско-правовой ответственности не позволяет определить на каком основании к требованиям об их уплате не применяются установленные законом принципы ответственности4.

По мнению диссертанта, применение процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности построено на номиналистической теории денег, носящей юридический характер, и не учитывает экономического аспекта денежного долга. Номиналистическая тенденция регулирования устойчивости ценности денежных средств в рыночных условия не создает возможности фиксировать ценность денег, так как содержание денежных обязательств определяется участниками правоотношения и устанавливается соотношением спроса и предложения. Являясь «мерилом ценности всех товаров» (Л.А. Лунц), Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1999. С. 31.

Пугинский Б.И. Хозяйственно-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. С. 140.

Розенберг М.Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам (практические и теоретические аспекты применения новых положений ГК РФ) // Гражданский кодекс России. Проблемы, теория, практика. М., 1998. С. 317.

деньги, тем не менее, не обладают экономической устойчивостью. В рыночной экономике закон не может закрепить общего средства обмена, имеющего устойчивую покупательную силу. Денежные средства могут обладать лишь относительно устойчивой, абстрактной ценностью, сложившейся в определенный период времени при определенных экономических реалиях. По мнению соискателя, такая экономическая устойчивость денежного долга должна обеспечиваться процентами за неправомерное пользование чужими деньгами, которые по заложенному законодателем смыслу и созданы для устранения последствий обесценивания денежных средств при неисполнении денежных обязательств. В связи с этим вопрос о правовой природе процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами сводится к квалификации восстановительной функции процентов, связь которой с процентами за неправомерное пользование последними до настоящего времени окончательно не квалифицированная ни в науке, ни в правоприменительной практике, находится на стыке между функциями денег как меры стоимости и средства платежа. Цивилистическое осмысление такого имущественного феномена, как деньги, в совокупности с экономическими понятиями содержания последних, способствует квалификации правовой сущности процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой защиты.

В параграфе втором «Цивилистическая доктрина и правоприменительная практика об охранительной сущности процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами» проводится сравнительный анализ представленных в доктрине характеристик процентов за неисполнение денежных обязательств в качестве убытков, платы за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойкой, самостоятельной формы гражданско-правовой ответственности.

Диссертант обосновывает позицию, согласно которой проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами не могут быть признаны неустойкой или иной мерой ответственности, так как не выполняют компенсационно-восстановительную или штрафную функцию и не осуществляют дополнительного имущественного обременения неисправного должника. Применение процентов, предусмотренных ст. ГК РФ, возможно на основании наличия лишь противоправного факта. В то же время, для привлечения к ответственности необходимо наличие всех признаков состава правонарушения (если иное не установлено законом).

Названные проценты годовых не являются вознаграждением за пользование чужими деньгами, в силу того, что их взыскание производится вследствие совершения правонарушения. В связи с этим логичнее квалифицировать данную охранительную меру в качестве меры гражданско-правовой защиты, основное отличие которой от иных охранительных мер гражданского права состоит в осуществляемой ею возмездно-восстановительной функции и отсутствии дополнительного имущественного обременения правонарушителя.

В параграфе третьем «Квалификация процентов за неисполнение денежных обязательств» рассматривается недопустимость теоретического конформизма в толковании норм об уплате процентов, а также буквального толкования ст. 395 ГК РФ. Здесь же проводится функциональный анализ содержания правоотношений, возникающих при правомерном и неправомерном пользовании чужими денежными средствами на основе цивилистической концепции о возмездности имущественных правоотношений с учетом экономической составляющей денежных средств.

Автор делает вывод о том, что проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, выполняя правовую функцию аналогичную вознаграждению за правомерное пользование денежными средствами кредитора, отличаются от последних сложноорганизованной структурой и возмездно-восстановительной направленностью, то есть наделены охранительным условием, не имеющим штрафного (компенсационного) характера, и, как уже отмечалось, не являются дополнительным обременением для неисправного участника денежных правоотношений.

Диссертант полагает, что отраслевая направленность процентов, уплачиваемых за неправомерное пользование чужими денежными средствами, не зависит от расположения в главе 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств», а также от названия данной главы и названия ст.

395 ГК РФ «Ответственность за неисполнение денежных обязательств», поскольку пандектная система, использованная при разработке ГК РФ, не предполагает наделения названия глав, статей самостоятельной правовой нагрузкой. В связи с этим, автор считает возможным квалифицировать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в качестве возмездно-восстановительной меры, относящейся к мерам гражданско-правовой защиты в форме санкционированной (заранее установленной государством) платы за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В целях совершенствования законодательства и нормативного закрепления вышеобоснованного диссертантом сформулированы предложения по совершенствованию норм ст. 395 ГК РФ:

1) наименование статьи:

сформулировать:

«Последствия неисполнения денежного обязательства»;

2) пункт 1 статьи изложить в следующей редакции:

«За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств независимо от уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 394 настоящего Кодекса.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица не освобождает должника от уплаты неустойки. Сумма уплачиваемых процентов и неустойки, предусмотренной законом или договором, в совокупности не может превышать размера убытков, причиненных кредитору неправомерным пользование его денежными средствами.

Если размер убытков в полном объеме не может быть установлен с разумной степенью достоверности, определение размера убытков осуществляется судом исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, с учётом всех обстоятельств дела».

Соискатель полагает, что внесение изменений в действующее законодательство повлечет ряд последствий научного и правоприменительного характера в виде:

1) разграничения мер гражданско-правовой защиты и ответственности;

2) применения ст. 395 ГК РФ на основании установления факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником денежного обязательства;

3) взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ независимо от взыскания законной либо договорной неустойки;

4) исключения индексации денежных взысканий в принудительном порядке с одновременной уплатой процентов за неисполнение денежных обязательств;

5) установления размера процентов в размере, прямо установленном законом или договором;

6) наделения суда правом определения размера причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела в случаях, когда кредитору самостоятельно определить размер убытков, ограничивающий взыскиваемую сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и неустойки, не представляется возможным;

7) ограничения возможности освобождать должника от взыскания процентов за неисполнение денежных обязательств в связи с отсутствием вины или невозможностью надлежащего исполнения денежного обязательства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств;

8) гарантии максимальной защиты субъективных прав участников гражданского оборота, что в итоге и является целью действия механизма защиты в гражданском праве.

В заключении автором изложены обобщенные выводы проведенного исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы, отражающие результаты исследования.

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, определенных Высшей аттестационной комиссией для публикаций основных результатов диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук:

1. Правовая природа процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в аспекте функционально-целевого и структурноцелевого анализа // Вестник ЮУрГУ. Серия «Право». Челябинск, 2009. № (17). С. 46-51 (0,3 п.л.).

Статьи в иных научных изданиях:

2. Ответственность за неисполнение денежных обязательств // Научные исследования высшей школы: Сборник тезисов докладов и сообщений на итоговой научно-практической конференции. Тюмень: ТЮИ МВД РФ, 2007.

С. 39-40 (0,1 п.л.).

3. Об установлении правовой природы процентов за неправомерное пользование чужим капиталом в аспекте цивилистической и экономической концепции денежных средств // Вестник ОмГУ. Серия «Право». Омск, 2009.

№ 2 (19). С. 64-67 (0,2 п.л.).

4. Проценты за неисполнение денежных обязательств в аспекте цивилистической и экономической концепций денежных средств // Академический вестник. Серия «Право». Тюмень, 2009. № 2. С. 53-56 (0,п.л.).

5. Дифференциация средств охранительной системы гражданского права // Вестник Пермского университета. Юридические науки. Пермь, 2009. № (3). С. 84-87 (0,2 п.л.).

Pages:     | 1 | 2 ||






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»