WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 ||

Анализ текста п. 1 ст. 162 ГК РФ приводит к выводу, что в случае несоблюдения простой письменной формы ссылаться на свидетельские показания не могут обе стороны сделки. Ошибочной видится позиция, согласно которой сторона, отрицающая существование сделки или ее спорного условия, вправе приводить любые доказательства, в том числе и свидетельские показания3. Запрет на использование свидетельских показаний только одной из сторон нарушил бы ключевой принцип гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального права: процессуальное равноправие сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, ст. 8 АПК РФ), в соответствии с которым стороны, в частности, пользуются равными правами по предоставлению доказательств.

При несоблюдении простой письменной формы сделки круг доказательств ограничивается только по спорам, связанным с фактом заключения сделки и подтверждения ее условий. Если стороны не ставят под См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право : общие положения. М., 1998. С. 281.

сомнение совершение ими сделки и её условия, а разногласия возникли по каким-либо иным вопросам (например, о надлежащем исполнении сделки или по вопросу применения мер ответственности, предусмотренных законом или договором), то для их разрешения применение свидетельских показаний возможно.

В § 18 рассматривается наиболее строгое последствие несоблюдения формы сделки - недействительность сделки. Недействительность наступает в двух случаях: 1) если таковая установлена законом или соглашением сторон за несоблюдение простой письменной формы (п. 2 ст. 162 ГК РФ); 2) при несоблюдении нотариальной формы сделки (п. 1 ст. 165 ГК РФ).

Обычно нормы, определяющие недействительность сделки в качестве последствия несоблюдения установленной формы, не содержат уточнения, является ли сделка ничтожной или оспоримой (п. 2 ст. 162, ст. 550, п. 2 ст. ГК РФ). Однако разрешение этого вопроса имеет большое значение: с ничтожностью либо оспоримостью сделки ГК РФ связывает наступление разных материально-правовых последствий (п. 1 ст. 166 ГК РФ). По общему правилу ст. 168 ГК РФ действует презумпция ничтожности недействительной сделки. Оспоримой сделка признается только в случаях, специально указанных в законе. Так как, определяя последствия несоблюдения формы сделки, закон не указывает на оспоримость, с несоблюдением установленной законом или соглашением сторон формы связывается ничтожность сделки.

В юридической литературе России отсутствует единое мнение о том, устанавливает ли ГК РФ специальные последствия несоблюдения формы договоров. Ряд авторов придерживается мнения, что до момента надлежащего оформления договор не возникает (М.И. Брагинский, В.А. Кияшко, А.Б. Бабаев, Р.С. Бевзенко). Эта позиция основывается на положении п. 1 ст. 432 ГК РФ, согласно которому «договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение…». Другие, ссылаясь на абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК РФ, полагают, что незаключенность договора является последствием несоблюдения только той формы договора, которая установлена соглашением сторон (например, Ю.П. Егоров).

Текстуальный анализ ст. 162 ГК РФ убеждает в том, что она устанавливает последствия несоблюдения простой письменной формы не только односторонних сделок, но и договоров. Правила п. 1 ст. 432, равно как и абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК РФ не направлены на непосредственное регулирование последствий несоблюдения формы договоров. Выводы о незаключенности договора при несоблюдении его формы делаются сторонниками этой позиции путем толкования от обратного позитивных установлений закона. При этом правила ст. 432 и 434 ГК РФ рассматриваются обособленно от иных положений закона, определяющих последствия несоблюдения формы сделок.

Усматривать в ст. 432, 434 ГК РФ незаключенность в качестве последствия несоблюдения формы договора – значит придавать конститутивное значение всем формам договоров, что не свойственно российскому гражданскому праву. ГК РФ не устанавливает специальные последствия несоблюдения формы договоров. Разночтения в толковании п. 1 ст. 432 и абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК РФ связаны с небезупречными с точки зрения юридической техники формулировками этих норм. Целесообразным видится исключить из п. 1 ст. 434 ГК РФ слова «в подлежащих случаях форме». De lege ferenda абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК РФ следует изложить в следующей редакции: «Если по соглашению сторон договор подлежит заключению в определенной форме, хотя бы по закону такая форма и не требовалась, её несоблюдение влечет наступление последствий, предусмотренных законом либо соглашением сторон».

§ 19 «Иные последствия несоблюдения формы сделки». В некоторых правопорядках наряду с классическими последствиями несоблюдения формы сделок (недопустимости свидетельских показаний и/ или недействительности сделки) в исключительных случаях установлены и иные последствия. Так, например, согласно § 550 ГГУ при несоблюдении простой письменной формы договора найма жилых или нежилых помещений, заключенного сроком более чем на один год, общее последствие несоблюдения формы сделки – ничтожность (§ 125 1 ГГУ) – не наступает. Закон устанавливает специальное последствие несоблюдения формы в отношении данных видов договоров:

соглашение считается заключенным не на срок, установленный сторонами, а на неопределенный срок.

Специальные последствия несоблюдения формы сделки известны и отечественному законодательству. Так, особое последствие установлено в случае несоблюдения простой письменной формы соглашения о задатке (п. 3 ст. 380 ГК РФ), состоящее в том, что недоказанность наличия между сторонами соглашения о задатке, в том числе вследствие несоблюдения обязательной простой письменной формы, приводит к изменению правовой квалификации уплаченных денежных средств: они считаются авансом, предварительной оплатой за товары или услуги, которая может удерживаться стороной, совершившей исполнение, либо должна быть возвращена, если такое исполнение не производилось.

С развитием экономических отношений может появиться необходимость включения в ГК РФ иных последствий несоблюдения формы сделок, кроме известных действующему законодательству. Однако такие последствия могут быть установлены только законом. Единственной возможностью сторон повлиять на последствия несоблюдения формы сделки является их право предусмотреть недействительность сделки на случай несоблюдения согласованного ими требования о простой письменной форме (п. 2 ст.162 ГК РФ).

§ 20 «Конвалидация сделок, ничтожных вследствие несоблюдения формы сделок». В заключительном параграфе работы рассматриваются основания и условия восстановления действительности сделок, которые вследствие несоблюдения легальной или согласованной формы являются ничтожными. Конвалидация сделки означает восстановление действительности ничтожной сделки ex tunc, с момента ее совершения и по нашему законодательству осуществляется решением суда. По своей социальной направленности конвалидация призвана защищать права и гарантировать интересы добросовестных участников оборота, которые в силу разных причин лишены возможности получить защиту иными законными способами.

Российский закон содержит только одно основание конвалидации сделок, ничтожных вследствие несоблюдения формы. В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ действительность сделки может быть восстановлена, если не соблюдено легальное или согласованное требование о нотариальном удостоверении сделки. При этом условия конвалидации исчерпывающе определены законом (их перечень не может быть расширен ни по желанию заинтересованных лиц, ни по усмотрению суда). Таковыми являются, во-первых, отсутствие иных пороков сделки, помимо несоблюдения предписания о форме, во-вторых, полное или частичное исполнение сделки одной из сторон. При этом право требовать конвалидации сделки должно быть предоставлено не только лицу, совершившему исполнение, как установлено действующим законом, но и лицу, принявшему его (Д.О. Тузов). В-третьих, уклонение контрагента от нотариального удостоверения сделки. Использованный законодателем термин «уклонение» характеризует поведение не только уклоняющегося лица, но и предопределяет активный характер поведения субъекта, заинтересованного в восстановлении действительности сделки. Он должен своими действиями побуждать контрагента к надлежащему оформлению сделки. В случае если лицо, обратившееся в суд с требованием о конвалидации сделки по п. 2 ст. ГК РФ, до этого не совершало действий, побуждающих контрагента к нотариальному удостоверению сделки, речь следует вести не об уклонении одной из сторон, а о неисполнении требования о форме обеими сторонами.

Квазиуправомочивающую конструкцую п. 2 ст. 165 ГК РФ («суд вправе… признать сделку действительной») следует рассматривать как обязанность суда при наличии всех указанных в законе условий принять решение о восстановлении действительности сделки.

Сужение круга сделок, которые подлежат совершению в нотариальной форме, в частности в связи с отменой нотариальной формы сделок с недвижимым имуществом, существенно ограничило в гражданском обороте России сферу применения института конвалидации сделок, ничтожных из-за несоблюдения формы, что видится несправедливым. В работе поддержано высказанное в цивилистической литературе мнение (Д.О. Тузов) о необходимости расширения оснований конвалидации сделок и закрепления в законе возможности восстанавливать действительность сделок, ничтожных вследствие несоблюдения простой письменной формы.

ОПУБЛИКОВАННЫЕ РАБОТЫ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ Статьи, опубликованные в ведущих научных журналах, рекомендованных ВАК:

1. Татаркина К.П. Последствия несоблюдения формы сделок по немецкому гражданскому праву // Московский журнал международного права. – 2007.

– № 3. – С. 58 – 66 (0,4 п.л.).

2. Татаркина К.П. Последствия несоблюдения формы сделки по российскому и германскому праву // Вестник Томского государственного университета. – 2007. – № 297, апрель. – С. 221 – 225 (0,7 п.л.).

3. Татаркина К.П. Форма сделки: цели, обоснованность установления и правовое значение // Вестник Томского государственного университета. – 2008. – № 313, август. – С. 126 – 129 (0,6 п.л.).

Иные научные публикации:

4. Татаркина К.П. Формы сделок по Древнему римскому частному праву :

учебное пособие. – Томск : Изд-во Том. ун-та, 2008. – 56 с. (2 п.л.).

5. Татаркина К.П. Формы сделок в гражданском праве Древней Руси // Гражданское право и гражданское законодательство : материалы международной научно-практической конференции в рамках ежегодных цивилистических чтений, посвященной юбилею Гражданского кодекса Республики Казахстан (15-летию Общей части и 10-летию Особенной части). Алматы, 13-14 мая 2009 г. / отв. ред. М.К. Сулейменов ; НИИ частного права КазГЮУ. – Алматы, 2009. – С. 294 – 299 (0,3 п.л.).

6. Татаркина К.П. Формы договоров в российском гражданском праве:

виды, функции, правовое значение и последствия несоблюдения // Проблемы договорного права и обеспечения исполнения договорных обязательств в государствах Кавказа и Центральной Азии : материалы международной конференции в Университете Бремен 10 и 11 апреля 2008 г. / под ред. Р. Книпера, Л. Чантурия, Г.-И. Шрамма. – Берлин : BWV, Berliner Wiss.-Verl., 2009. – C. 85 – 101 (0,7 п.л.).

7. Татаркина К.П. О форме сделок, совершаемых с применением современных технических средств, по законодательству России и Германии // Сравнительное правоведение : наука, методология, учебная дисциплина : материалы междунар. науч.-практ. конф. : в 2 ч. – Красноярск, 2008. – Ч. 2. – С. 128 – 131 (0,3 п.л.).

8. Татаркина К.П. Подпись сторон как элемент простой письменной формы сделки // Правовые проблемы укрепления российской государственности :

сб. статей / под ред. Б.Л. Хаскельберга, В.М. Лебедева, Г.Л. Осокиной. – Томск : Изд-во Том. ун-та, 2008. – Ч. 39. – С. 33 – 34 (0,1 п.л.).

9. Татаркина К.П. К вопросу о последствиях несоблюдения формы сделки // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сб.

статей / под ред. Б.Л. Хаскельберга, В.М. Лебедева, Г.Л. Осокиной. – Томск : Диво, 2007. – Ч. 36. – С. 15 –16 (0,2 п.л.).

10. Татаркина К.П. О правовом значении формы сделки // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сб. статей / под ред. Б.Л. Хаскельберга, В.М. Лебедева, Г.Л. Осокиной. – Томск : Изд-во Том. ун-та, 2005. – Ч. 24. – С. 95 – 99 (0, 2 п.л.).

11. Татаркина К.П. Свобода формы совершения сделки и ее ограничение // Российское правоведение на рубеже веков : трибуна молодого ученого :

сб. статей. – Томск : Изд-во Том. ун-та, 2004. – Ч. 4. – С. 77 – 80 (0,3 п.л.).

12. Татаркина К.П. Конклюдентные действия, молчание как способ изъявления воли при совершении // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сб. статей / под ред. Б.Л. Хаскельберга, В.М. Лебедева. – Томск : Изд-во Том. ун-та, 2004. – Ч. 19. – С. 46 – (0,2 п.л.).

13. Татаркина К.П. Молчание как способ волеизъявления по немецкому и российскому праву // Вопросы сравнительного правоведения : трибуна молодого ученого. – Томск : STT, 2004. – С. 35 – 43 (0,3 п.л.).

14. Tatarkina K. Die Formen von Vertgen im russischen Zivilrecht. Arten, Funktionen, rechtliche Bedeutung und Rechtsfolgen der Nichtbeachtung // Probleme des Vertragsrecht und der Vertragssicherung in den Staaten des Kaukasus und Zentralasien : Materialien einer internationalen Konferenz an der Universitt Bremen vom 10. und 11. April 2008 / Hrsg. R. Knieper, L. Chanturia, H.-J. Schramm. – Berlin : BWV, Berliner Wiss.-Verl., 2009. – S. 71- 85 (0,8 п.л.).

15. Tatarkinak K. Schweigen als eine Form der Willenserklrung nach deutschem und russischem Recht // Fragen der Vergleichenden Rechtswissenschaftler. – Тоmsk : STT, 2004. – S. 167 – 172 (0,3 п.л.).

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 ||






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»