WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 |

Отмечается синтетизм, универсализм и динамизм мифа. Миф рассматривается как первичное пространство жизненных смыслов, которое становится основой формирования целостной картины мира любой исторической эпохи.

2. В отличие от распространенной точки зрения, согласно которой актуализация мифологического мировосприятия связывается с моментом кризиса культурных оснований, когда позиции рациональности и научного мышления ослабевают (Н. С. Автономова, Д. П. Козолупенко, А. Ф. Косарев), в работе обосновывается значимость мифа, как элемента культуры любой исторической эпохи. Мифологическое сознание производит первичное осмысление мира, как некоего организованного целого, задает ориентиры восприятия мира и поведения, обеспечивая тем самым психическую устойчивость человеческого сознания не только во время нестабильных ситуаций, а на всем протяжении существования человеческой культуры.

3. Современный миф не вторичен, он не образуется как деформация первоначальных культурных смыслов. Он сам выступает истоком культурного смыслопорождения. Исследование постмодернистского мировоззрения, неклассической науки и современного искусства показывает образование новых мифологических идей, структурирующих здание культуры. На наш взгляд, это принцип децентрации и радикальной плюральности, «постмодернистская чувствительность», «деконструкция», «эпистемологический анархизм», принцип самоорганизации и универсальной эволюции. Культура постмодерна «неомифологична», и это выражается, прежде всего, в особой близости современной философии, искусства и науки архаическому мироощущению. Сегодня интерес к мифу становится определяющим фактором культурной динамики. Данная связь видна на примере функционирования мифологем в современном сознании.

Научная новизна может быть конкретизирована в виде следующих положений, выносимых на защиту:

1. Миф — это фундаментальная онтологическая данность, выступающая основой культуры. Миф понимается как бытийная связь между «мифосом» и «логосом». Миф есть структурный элемент сознания любой культурноисторической эпохи, формирующий специфику парадигмального развития культуры.

2. Особенность современного мифотворчества заключается в близости неклассического мышления архаическому мироощущению: культура, стремясь уйти от власти ratio, нацелена на реабилитацию синкретического мировоззрения. В настоящее время сами процессы ремифологизации становятся культурной доминантой.

3. Современная культурная реальность является мифологизированной, что проявляется в «неомифологизме» философии, имагинативности науки и бриколаже в искусстве.

Апробация результатов исследования 1. Материалы диссертационного исследования неоднократно обсуждались на научных семинарах кафедры культурологии и социальной коммуникации ТПУ. Диссертация была представлена на заседании кафедры и рекомендована к защите.

2. Автор выступал с сообщениями на Международной научнопрактической конференции (г. Томск, апрель 2007 г.); на Всероссийских научных конференциях молодых ученых (г. Новосибирск, март 2004 г.; г.

Томск, декабрь 2008 г.); на межрегиональной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых (г. Томск, октябрь г.).

3. Результаты исследования отражены в девяти научных публикациях.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Работа предоставляет теоретический материал для осмысления современных социокультурных процессов и понимания особенностей взаимосвязи мифа и философии, науки, искусства. С практической точки зрения результаты исследования могут быть использованы как материал для курса философии, истории и теории культуры, а также для разработки спецкурсов по мифологическому сознанию, неклассической эстетике и науке.

Структура работы. Настоящее диссертационное исследование состоит из введения, двух глав (разбитых на восемь параграфов), заключения и списка литературы. Общий объем диссертации составляет 160 страниц. Список литературы включает 205 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении формулируется проблема диссертационного исследования, обосновывается его актуальность. Ставятся цель и задачи, излагаются основные положения и результаты диссертационного исследования. Определяется методологическая база исследования, обосновывается его теоретическая и практическая значимость.

В первой главе «Роль мифа в постижении и конструировании реальности» исследуется миф в онтологическом и социокультурном аспектах.

Роль мифа автору видится в реализации экзистенциальной потребности человека в осмыслении мира, создании образа реальности и поддержании устойчивости созданных символических конструктов.

В параграфе 1.1. «Сущность мифа как культурфилософская проблема:

ретроспективный анализ» автор выделяет смысловой вектор в развитии представлений о природе мифа в истории культуры. В разнообразии исследовательских позиций прослеживаются две основные линии:

демифологизация (софисты, стоики, эпикурейцы, французские просветители, лингвистическая теория мифа, солярно-метеорологическая концепция, эволюционизм, ритуализм, психологические и социальные исследования, семиотика) и ремифологизация (романтики, философия жизни, психоанализ, структурализм, символическая теория мифа, трансцендентальная концепция).

Многообразные концепции мифа рассматривают этот феномен с различных сторон. Миф предстает в следующих ипостасях: как художественноэстетический феномен (романтизм), как форма языковой деятельности (лингвистика, семиотика), как выражение индивидуального и коллективного бессознательного (психоанализ), как форма пранаучного знания (культурная антропология), как сакральный образец, регулирующий социальную жизнь (французская социологическая школа), как особое логическое мышление (структурализм).

В целом, эволюция представлений о сущности мифа шла от понимания данного феномена как дорефлексивного, иррационального и неадекватного способа истолкования первобытным человеком мира до признания его рациональности, логики и реальности. Мы отмечаем изменение исследовательских установок от рационализаторских позиций (М. Мюллер, В.

Вундт, Э. Тайлор, Дж. Фрезер, Л. Леви-Брюль) к парадигме «онтологизирующей» (Э. Кассирер, К. Хюбнер, М. Элиадэ).

Однако сегодня в современных исследованиях мифа присутствует демифологизация: чаще всего в области политики и идеологии, массового сознания и рекламы миф все еще рассматривается как неадекватное отображение действительности, иррациональная и субъективная форма сознания. На наш взгляд, данная точка зрения не позволяет раскрыть ценность мифа в социокультурном аспекте.

Параграф 1.2. «Онтологическая функция мифа: миф как бытийная связь между «мифосом» и «логосом» посвящен исследованию мифа как онтологической реальности. Автор, опираясь на работы Э. Гуссерля, А. Ф.

Лосева, Ю. С. Осаченко, А. А. Пелипенко и И. Г. Яковенко, К. Хюбнера, приходит к необходимости пересмотра онтологического статуса мифа: миф более не следует рассматривать с рационалистических позиций как фикцию, он бытийно укоренен благодаря единству «мифоса» и «логоса».

Онтологический смысл мифа для его субъекта предполагает достоверность и очевидность его образов. Миф раскрывает смысловой потенциал вещей и приобщает человека к созданному мифологическому контексту. Миф есть онтологическая реальность, предстающая для мифологического субъекта как подлинное бытие в силу того, что мифологическое сознание в момент столкновения с миром отличается синкретизмом своих ипостасей и отождествлением образа реальности с самой реальностью.

Автор также исследует роль «мифоса» на уровне культурного смыслополагания, так как именно процесс смыслообразования составляет фундаментальный принцип культурной деятельности человека. Сегодня на смену господству ratio в культуре приходит, на наш взгляд, mythos как имманентно присутствующее основание любой смыслосозидательной деятельности. Процесс рождения культурных смыслов может быть представлен схемой: «синкрезис (первичная нерасчлененность, заключающая в себе потенциальные смысловые возможности, «мифос») — анализ (разделение смыслов в мифологическом сознании) — синтез (соединение этих расчленений в мифе)».

«Мифос» (переживание сознанием предельной очевидности бытия, исток культурного смыслогенеза) и «логос» (проговаривание первичного опыта сознания, вербализация) являются равноправными компонентами человеческого разума, их диалектическое единство воплощает само бытие.

Параграф 1.3. «Миф и картина мира: мифологический способ конструирования реальности» раскрывает специфику мифологического способа освоения мира. Миф есть способ творческого преображения и духовнопрактического постижения мира, посредством которого человек упорядочивает все многообразие окружающей действительности и вносит в нее определенный смысл. В результате мифологического освоения мира конструируется реальность, переживаемая субъектом культуры как целостное образование.

Автор отмечает значимость мифа как необходимого элемента мировосприятия человека любой культурно-исторической эпохи. Миф как выражение опыта непосредственного взаимодействия сознания с миром, отличающееся целостностью восприятия, лежит, на наш взгляд, в основании картины мира. Миф наделяет содержание картины мира статусом самоочевидной реальности; осуществляет соединение индивидуальных и коллективных представлений о мире. Миф фиксирует определенную модель взаимоотношения человека с миром, которая чаще всего некритически воспринимается субъектами культуры в качестве единственно верных и реальных фрагментов бытия. Сконструированный мифический образ мира абсолютно идентифицируется с самой реальностью и не рассматривается как ее интерпретация. Мифологические картины мира меняются от одной культурно исторической эпохи к другой, а распад прежней мифологической структуры всегда означает появление нового мифа.

В параграфе 1.4. «Миф как социокультурный феномен и базовая потребность культуры» исследуется отношение мифа к стержневым основам культуры. Миф обосновывает здание культурного целого, задает его важнейшие характеристики. В подтверждение этой мысли автор выделяет следующие значимые функции мифа в культуре: мировоззренческая, адаптивно-психологическая, функция смыслополагания, аксиологическая, социально-регулятивная, интегрирующая. Миф реализует базовую потребность культуры в создании и поддержании социального порядка и психологического комфорта, освоении мира, формировании культурных смыслов и трансляции опыта. Миф позволяет человеку ощутить целостность собственного существования, он обладает универсальным языком описания реальности, который соединяет образы подсознания и сознательную логику.

Автор возражает традиционной точке зрения (Н. С. Автономова, Д. П.

Козолупенко, С. Ю. Неклюдов), согласно которой актуализация мифологической составляющей объясняется особенностями кризисного состояния культуры, которая вынуждена опираться на иррациональные, стихийные силы мифа. Однако миф формирует и поддерживает социокультурный порядок на протяжении всего исторического развития.

В конце первой главы подводятся итоги: миф явился первичной формой освоения мира в онто- и филогенезе, он в качестве синкрезиса выступил основой формирования различных сфер культуры. И сегодня на уровне онтологии культуры миф представляет собой выражение первичного опыта переживания сознанием своего единства с миром. Все это позволяет говорить о том, что миф есть основа бытия культуры, которая определяет специфику ее развития на определенном историческом этапе.

Во второй главе диссертационного исследования «Специфика мифотворчества в современной культуре» разрабатывается положение о том, что в основе постмодернистских представлений лежит собственный миф о мире, который определяет специфику современной социокультурной ситуации.

Исследование особенностей современного мифологического конструирования реальности связано с необходимостью выявления связей между разнородными феноменами культуры с точки зрения выражения в них первичного опыта переживания мира. И в этом смысле современное мифотворчество — это не создание культов и стереотипов массового сознания, идеологий и техник манипуляции, это формирование смыслового поля эпохи. В этой связи в данной главе исследуется образование новых мифологических идей постмодернистского мировоззрения, неклассической науки и современного искусства, структурирующих здание культуры.

Параграф 2.1. «Неомифологизм» постмодерна: философский дискурс против абсолютизации ratio» посвящен ответу на вопрос: свободен ли философский дискурс постмодерна от мифологизации собственных категорий и представлений о мире Деконструкция оснований новоевропейского проекта, характеризующегося утверждением гуманистической установки и культом разума, приводит постмодерн к необходимости создания новой системы представлений взамен классической вере в гармоничную упорядоченность бытия. Парадигмальными принципами постмодерна, таким образом, становятся принцип децентрации и радикальной плюральности. Формируется новый мифологический взгляд на мир, воплощенный в понятии «постмодернистская чувствительность» (восприятие мира в качестве нестабильной, хаотичной семантической среды). Элементами постклассической картины мира становятся «хаосмос», «сингулярность», «ризома», «симулякр», «желающие машины».

Автор отмечает их мифологичность: они насыщены реальными жизненными переживаниями современного человека, отражают первичный опыт соприкосновения сознания с все более усложняющейся действительностью.

Философский дискурс постмодерна не просто создает новый мифологический универсум, но в стремлении низвергнуть диктат ratio делает этот мир максимально близким эпохе культурной архаики. Автор разрабатывает концепцию «неомифологизма» постмодерна, в рамках которого возрождение мифа становится определяющим фактором культурной динамики.

Близость постмодернистского мышления архаическому мироощущению исследуется посредством мифологем.

Мифологема «Великая мать» отражает представление человека о природном универсуме, восходит к древним космогоническим представлениям о рождении порядка из хаоса, где образ богини-матери связывается с докультурным стихийным состоянием. В современной культуре мифологема «Великая мать» раскрывается, на наш взгляд, во-первых, в переосмыслении роли хаоса и интересе к децентрированным структурам (синергетика, «хаосмос»); во-вторых, в акцентировании внимания на бессознательном характере действий социальных механизмов (теория шизоанализа Ж. Делёза и Ф. Гваттари).

Pages:     | 1 || 3 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»