WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |

Подобные манипулятивные действия педагогов, осуществляемые на тактическом уровне, направлены на решение педагогических задач, но параллельно педагог может решать и свои собственные задачи, о чем наглядно свидетельствует следующий пример. Учительница объясняет девятиклассникам новый материал. В классе стоит гул, объяснение никто не слушает. Наконец, за одной из парт раздается смех, оборвав рассказ на полуслове и разрыдавшись, учительница обращается к классу: «Ведь я же для вас стараюсь… если бы вы знали, сколько времени и сил я потратила на подготовку урока, …у меня уже нет сил бороться с вашим бездушием». После некоторой паузы один из учеников обращается к ней с просьбой извинить их и продолжить объяснение. Класс демонстрирует готовность слушать, объяснение продолжается. Героиня этого эпизода не справляется со своей профессиональной обязанностью, она не в состоянии создать условия для восприятия нового материала и, потерпев неудачу, перекладывает на учащихся вину за свой неуспех. В данном случае учитель использует учащихся и их чувства как средство для исправления своих промахов.

Очевидно, что манипулятивные действия, относящиеся к тактическому уровню, не могут однозначно свидетельствовать о выраженности склонности к манипулированию.

На стратегическом уровне манипулирование может проявляться как манипулятивная деятельность, в которой человек реализует личностные смыслы и ценности, отражающие его отношение к социальным нормам и ценностям, его эгоистическую направленность, убежденность в допустимости использования других людей для достижения собственных целей, отношение к ним как к средству.

В частности, в педагогической деятельности среди личностных смыслов и ценностей превалирует «власть над детьми», о которой писал К. Роджерс, как о ценности, «превышающей по своей значимости ценности учения и развития». Такая позиция педагогов может проявляться в следующих примерах манипулирования учащимися: педагоги могут просить кого-нибудь из учеников шпионить за теми, кто курит, ругается и т.д.; некоторые учащиеся «расплачиваются за свои грехи» тем, что выставляются на посмешище перед одноклассниками; трудных подростков заставляют думать, что они находятся в положении «подвешенных в воздухе», и факт окончания ими школы находится под большим вопросом и т.д.

Очевидно, что применение манипуляции в качестве преобладающей стратегии поведения свидетельствует о выраженной склонности к манипулированию и макиавеллизме личности. Если склонность к манипулированию достигает уровня макиавеллизма, то сама педагогическая деятельность выступает как средство реализации особых ценностей (подчинение других).

Во второй главе «Методологические основы исследования феномена манипуляции в профессионально-педагогической деятельности» обосновывается выбор методологических принципов и подходов к исследованию, дается характеристика методов исследования, сбора и анализа эмпирических данных.

Для определения степени выраженности склонности к манипулированию у педагогов на различных этапах их профессиональной деятельности использовалась методика исследования макиавеллизма личности «Мак-шкала» (перевод и русскоязычная адаптация В.В. Знакова).

Различные типы манипулятивных приемов, применяемых педагогами в профессиональной деятельности, изучались с помощью специально разработанной авторской анкеты.

Признаки самоактуализации педагогов, часть из которых отражают ценностносмысловые образования личности, измерялись с помощью самоактуализационного теста САТ (Л.Я. Гозман, М.В. Кроз, М.В. Латинская).

Для определения особенностей социально-психологической адаптации педагогов с целью выявления факторов, провоцирующих развитие склонности к манипулированию, использовалась методика диагностики социальнопсихологической адаптированности СПА (К. Роджерс и Р. Даймонд).

Чтобы оценить характер выбора педагогами конструктивных и неконструктивных стратегий совладающего поведения в зависимости от выраженности у них склонности к манипулированию использовался копинг-тест «Опросник о способах копинга» (Р. Лазарус, С. Фолькман).

Для исследования коммуникативных особенностей педагогов и их взаимосвязи со склонностью к манипулированию использовались методика диагностики межличностных отношений ДМО (Л.Н. Собчик) и методика диагностики коммуникативной установки (В.В. Бойко).

Для обработки эмпирических данных использовались первичные методы статистического анализа, корреляционный анализ Пирсона, t-критерий Стьюдента, однофакторный дисперсионный анализ ANOVA, факторный и регрессионный анализы. Обработка эмпирических данных проводилась при помощи компьютерной версии «Статистического пакета для социальных наук» SPSS 13.0.

Выборку составили 290 учителей средних общеобразовательных школ г.

Томска и г. Бишкека в возрасте от 20 до 70 лет.

При сравнении показателей по основным исследуемым признакам у двух групп респондентов (из г. Томска и г. Бишкека) достоверных различий выявлено не было, что позволило нам объединить всех участвующих в исследовании педагогов в общую выборку испытуемых.

Глава 3. «Описание результатов эмпирического исследования». При исследовании склонности к манипулированию у педагогов (267 женщин и мужчины) были получены следующие суммарные показатели по Мак-шкале:

М=73,20, =13,24; Ме=74; min=39; max=106.

Для проведения сравнительного анализа из общей выборки респондентов были выделены педагоги, у которых не выражена склонность к манипулированию, низкие значения по Мак-шкале («немакиавеллисты») и педагоги с выраженной склонностью к манипулированию, с высокими значениями по Мак-шкале («макиавеллисты»). Деление на группы осуществлялось с помощью квартилей.

Величины верхнего и нижнего квартилей равны, соответственно, 83 и 64,5. При этом в первую группу (немакиавеллисты) вошли 77 педагогов, во вторую (макиавеллисты) – 61 педагог.

В результате применения факторного анализа среди пунктов Мак-шкалы были выделены четыре фактора. В фактор 1 (18,97%) – «ориентация на гуманистическую природу человека» – вошли с положительным знаком 3, 4, 6, 7, 9, 10 пункты Макшкалы. Данные высказывания отражают морально-нравственную позицию и доброжелательное отношение к людям. Такая позиция полностью противоположна портрету макиавеллиста, описанному многими авторами. При подсчете суммарного Мак-показателя в этих пунктах производится обратный счет. В фактор 2 (10,59%) «манипулятивная коммуникативная установка» – вошли с положительным знаком 1, 2, 12, 15 и 19 пункты Мак-шкалы. Эти высказывания характеризуют направленность субъекта на манипулятивный стиль общения, при котором приветствуется ложь, обман, запугивание, лесть. Они отражают установку субъекта на использование других людей в качестве средства для достижения собственных целей. В фактор (8,35%) – «размытость морально-нравственных норм» – вошли с положительным знаком 5, 8, 13, 18, 20 пункты и 17 с отрицательным знаком. По своему содержанию данные высказывания отражают негативное отношение к людям, а также свидетельствуют о несоответствии жизненных принципов субъекта общечеловеческим нормам и принципам. В фактор 4 (6,85%) – «ориентация на социальный статус» – вошли 11, 14 и 15 пункты Мак-шкалы. Данные высказывания характеризуют ориентацию на людей, занимаемых высокое социальное положение, а также отражают приспособленческую позицию, основанную на лести авторитетным лицам.

Проведенный корреляционный анализ выявил значимые (р0,001) положительные связи Мак-показателя с факторами 2, 3 и отрицательную с фактором 1. Что позволило нам, с высокой степенью вероятности, составляющими признаками макиавеллизма считать негативное представление о природе человека, манипулятивную коммуникативную установку и размытость моральнонравственных норм. Полученная корреляционная связь (r=0,588; р0,001) между факторами 2 и 3 указывает на то, что рост манипулятивной коммуникативной установки сопровождается увеличением размытости морально-нравственных норм.

При этом размытость морально-нравственных норм обратно коррелирует (r=-0,502;

р0,01) с ориентацией на гуманистическую природу человека (фактор 1).

Корреляционный анализ Пирсона и t-критерий Стьюдента не выявили связи Мак-показателя и выделенных факторов с возрастом и профессиональным стажем педагогов. Однако, ряд авторов (D.S. Wilson, D. Near, R.R. Miller, В.В. Знаков, О.В.

Каракулова) в своих исследованиях отмечают, что возраст обратно коррелирует с уровнем макиавеллизма. Поскольку не все связи между переменными могут иметь характер линейной зависимости, был проведен регрессионный анализ, который позволил получить регрессионные модели изменения факторов 2 и 3 в зависимости от возраста педагогов (рис. 2).

Модель «Манипулятивная коммуникативная установка=f(Возраст)» (фактор 2) имеет следующий вид (р=0,037):

М=52,267-2,726х+0,0,68х2-0,001х3, где М – показатель манипулятивной коммуникативной установки, х – возраст.

Модель «Размытость морально-нравственных норм=f(Возраст)» (фактор 3) также имеет зависимость третьей степени (р=0,012):

М=70,146-3,914х+0,095х2-0,001х3, где М – показатель размытости морально-нравственных норм, х – возраст.

Рис. 2. Регрессионные модели изменения манипулятивной коммуникативной установки (фактор 2) и размытости морально-нравственных норм (фактор 3) в зависимости от возраста педагогов Согласно полученным регрессионным моделям у молодых педагогов отмечаются несколько завышенные показатели манипулятивной коммуникативной установки и размытости морально-нравственных норм. Мы полагаем это может быть обусловлено тем, что начинающие учителя, не имея педагогического опыта и опыта общения с аудиторией, часто становятся субъектами затрудненного общения, что провоцирует применение манипулятивных приемов в общении с учащимися.

Используемая при этом манипуляция может быть средством самоутверждения педагога, способом завоевания доверия учеников или формой психологической защиты, позволяющей сохранить свое «Я» от негативных переживаний в ситуации напряженных межличностных взаимодействий.

Наблюдаемое дальнейшее снижение показателей манипулятивной коммуникативной установки и размытости морально-нравственных норм, очевидно, связано с тем, что нарабатывается педагогический опыт, опыт общения и владения аудиторией, появляется уверенность в себе, в своей компетентности. Все это способствует построению конструктивного педагогического взаимодействия, значительно уменьшающего использование манипуляции. Когда возраст педагогов приближается примерно к 33 годам, уровень данных признаков начинает незначительно повышаться. Возможно, работая рядом с более опытными коллегами, наблюдая за ними, молодые учителя убеждаются, что достичь желаемого результата можно гораздо проще и быстрее – с помощью манипуляции. Иногда учителя используют манипуляцию неосознанно, но достаточно часто они считают, что поступают так в целях формирующего воздействия, во имя перспективных интересов учащихся. Повышение признаков макиавеллизма может быть также связано с «профессиональным сгоранием». Однако важно отметить, что наблюдаемый рост манипулятивной коммуникативной установки и увеличение размытости морально-нравственных норм незначителен и происходит в диапазоне средних значений исследуемых показателей. Поэтому в данном случае нельзя говорить о выраженной склонности к манипулированию и учителей с такими показателями нельзя причислять к категории макиавеллистов.

Когда возраст педагогов достигает примерно 52 лет, наблюдается существенное снижение степени выраженности манипулятивной коммуникативной установки и размытости морально-нравственных норм. Что, очевидно, связано со становлением психологической зрелости человека, соответствием личностных ценностей общечеловеческим, принятием ответственности, развитием профессионализма. К этому времени педагог, как правило, уже заработал авторитет и уважение, у него сформирован определенный имидж, поэтому исчезает потребность самоутверждения за счет учащихся. Возможно, снижение данных показателей связано и с тем, что со временем макиавеллисты отсеиваются, уходят из школы.

Дальнейшее исследование было направлено на дифференциацию манипулятивных приемов. Использовалась разработанная анкета, которая позволила среди распространенных в педагогической практике приемов воздействия на учащихся выделить два вида, условно названные нами: «эгоистические минипулятивные приемы» и «педагогические манипулятивные приемы». Анализ ответов респондентов показал, что наиболее распространенными в педагогической деятельности являются следующие манипулятивные приемы. Педагогические манипулятивные приемы: доверие «трудному» ученику ответственности за важное дело в целях поднять его самоуважение и престиж; просьба к ученикам дополнять рассказ учителя материалом из разных источников; просьба к учащимся помочь учителю; поощрительная оценка как стимул к учебным успехам.

Эгоистические манипулятивные приемы: подбор трудных вопросов с целью «посадить» нелюбимого ученика, снизить оценку; завышенная угроза неприятностей за невыполнение требований учителя; трудные, неинтересные для учителя темы давать в виде рефератов учащихся; необъективные двойки, чтобы заставить учить предмет или соблюдать дисциплину.

Результаты анкетирования показывают, что педагоги в своей профессиональной деятельности чаще используют педагогические манипулятивные приемы, чем эгоистические (66% и 34%, соответственно). Корреляционный анализ не выявил связи Мак-показателя с используемыми учителями манипулятивными приемами первого и второго типов. Однако было установлено, что количество используемых педагогических манипулятивных приемов коррелирует с фактором 2 (r=-0,260;

р=0,038) и педагогическим стажем (r=0,257; р=0,044). Это означает, что чем меньше у учителей выражена манипулятивная коммуникативная установка, тем больше приемов педагогической манипуляции они используют в своей профессиональной деятельности. Также отмечается тенденция повышения количества применяемых учителями педагогических манипуляций с увеличения опыта работы в школе. Были обнаружены значимые корреляционные связи между количеством используемых педагогами эгоистических манипулятивных приемов и их возрастом (r=0,289;

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»