WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||

В целом, во второй половине ХХ в. образ эпохи ранних Тюдоров претерпел существенную корректировку по сравнению с предшествующей историографией. Наряду с сохранением интереса к традиционной тематике, изменение теоретико-методологических подходов подчас приводило к кардинальной переоценке принятых положений. К рубежу XX – XXI столетий по ряду причин произошел определенный синтез различных подходов к изучению сущности раннетюдоровской монархии, ее базиса и обстоятельств развития, учитывавший разработки ученых различных направлений.

Глава III «Расцвет английской монархии во второй половине XVI в. в интерпретации современной британской историографии» состоит из двух разделов. В первом разделе «Концепция «среднетюдоровского кризиса» (правление Эдуарда VI (1547-53) и Марии I (1553-58)) и ее критика в британской историографии» показана смена трактовок среднетюдоровского периода во второй половине ХХ – начале XXI вв. и выявлены факторы, определившие формирование новых подходов. Прослежено развитие концепции «среднетюдоровского кризиса» в работах неолиберальных и консервативных историков, анализировавших факторы упадка эффективности центральной власти и связывавших их с кризисом династии (работы А. Ф.

Полларда, Дж. Нила, Дж. Элтона, С. Бретта, М. Грейвза). С 1970-х гг.

обозначились новые тенденции в изучении эпохи – У. Джонс положил начало рассмотрению кризиса в широком контексте политических, религиозных и социально-экономических факторов, придя к заключению о существовании кризиса общества в целом.

Таким образом, концепция «среднетюдоровского кризиса» в законченном виде оформилась в 1970-х гг. и до последнего времени удерживала доминирующие позиции в историографии периода. Однако признаки ее переоценки фрагментарно встречаются в работах историков на протяжении всей второй половины ХХ в. (А. Роуз, А. Г. Смит и др.) Явная ревизия концепции началась в 1980-х гг. в работах Д. Хоак, Э. Уейкель, Д. Лоудза, Дж.

Лоач, посвященных административной и конституционной истории этого периода и характеризующихся введением нового источникового материала.

Полностью (на административном, личностном и идеологическом уровнях) она была пересмотрена С. Элфордом, предложившим модель исследования эпохи через призму социальных коммуникаций. Существенной ревизии взглядов на среднетюдоровский период (главным образом правления Марии I) также способствовало распространение гендерных исследований на рубеже XX – XXI вв., приведших к переоценке такого явления, как женская монархия.

Таким образом, в новейшей британской историографии признается, что период правления Эдуарда VI и Марии I характеризовался не только сложностями, но и важными достижениями, заложившими основы расцвета государства при Елизавете Тюдор. Стоит отметить, что в послевоенный период оценки правления Эдуарда и Марии были подвергнуты наибольшей ревизии в историографии всего тюдоровского периода.

Во втором разделе «Апофеоз тюдоровской монархии при Елизавете I (1558-1603): подходы британских историков» прослежено изменение тематики исследований и формирование основных концепций, определивших облик современной британской историографии елизаветинского периода. Одной из основных спорных тем являлось определение характера центрального управления. Некоторые ученые (Дж. Нил, П. Джонсон) отстаивали идею о тесной связи государственных институтов и двора, а также фракционной борьбе как определяющей черте периода. Дж. Элтон выдвинул противоположное мнение об окончательном размежевании политиков и придворных и высокой степени бюрократизации государственного аппарата.

Компромиссная точка зрения была выработана А. Г. Смитом, Дж. Харстфилдом и Н. Хэншеллом, выдвинувшими тезис о смешанном хаусхолднобюрократическом характере государственного аппарата.

В изучении конституционной истории елизаветинского периода своеобразный переворот был совершен в середине столетия Дж. Нилом, который выдвинул тезис о «революционных переменах» в самосознании депутатов и в компетенции парламента, выступившего в активной оппозиции к короне. Эта точка зрения позже была опровергнута учеными «ревизионистского направления» (Дж. Элтон, С. Бретт), исходящими из идеи слабости парламента как политического института. Определенные недостатки обеих концепций привели к выработке в 1980-90-х гг. умеренного взгляда – Дж.

Лоач, Т. Хартли, Д. Старки признали важную роль парламента в отдельных сферах государственной политики и наличие умеренной оппозиции.

Основными тенденциями в изучении местного управления стали рассмотрение системы патроната как связующей силы в общественных отношениях, изучение рычагов взаимовлияния короны и «политической нации» и определение «локального» характера общества и государства елизаветинского периода. Исследования дали основания ученым охарактеризовать систему как «самоуправление под контролем короны» (А.

Флетчер, А. Г. Смит, Дж. Элтон и др.) Все эти положения наряду с изучением идеологии елизаветинского периода привели к отказу от термина «деспотизм» и формированию компромиссного определения «персональное правление», употребляемого учеными различных направлений.

В целом отметим, что оценки периода Елизаветы зависели не столько от разницы в источниковой или теоретической базах исследования, сколько от различной постановки вопросов, влияющей на конкретную исследовательскую практику и общие выводы ученых.

В главе IV «Нарастание кризисных явлений английской монархии при ранних Стюартах (1603-49) в оценке современной британской историографии» проанализированы взгляды историков неолиберального, ревизионистского и марксистского направлений на причины и сущность революции и гражданской войны середины XVII в.

Наряду с традиционными положениями, сохранявшимися с XIX в., в послевоенный период сформировался ряд оригинальных концепций. Часть неолиберальных историков (У. Ноутстейн, Р. Джилкс) продолжила развивать тезис о противостоянии короны и парламента как источнике развития конституционных свобод, прослеживая корни «оппозиционного духа» парламента еще в елизаветинском периоде и отстаивая идею закономерности революционных событий. Другие представители неолиберальной историографии, а также марксистские ученые обратились к изучению долговременных социально-экономических предпосылок революции, что вылилось в так называемый «спор о джентри» (Л. Стоун, Дж. Эйлмер, К. Хилл).

Представители «ревизионистского направления» оспорили наличие долговременных предпосылок революционных событий, характеризуя их как политический «великий мятеж», вызванный неблагоприятным стечением кратковременных факторов (К. Рассел, К. Шарп. Дж. Моррилл, М. Эверитт).

Анализ функционирования государственной системы (в частности, фактора фаворитизма и дихотомии «двора» и «страны») привел ученых к выводу, что проблемы коренились к структуре правительства, а не в конституции, и конфликт определила неспособность первых Стюартов провести необходимые реформы наряду с недальновидностью их идейно-политических позиций.

Признание несостоятельности одномерных интерпретаций к 1990-м гг.

привело к оформлению «пост-ревизионистского» направления, сохранившего достижения предшествующего этапа историографии и расширившего тематику, источниковую базу и методологию исследований (введение понятия «народ» К. Хиллом, обсуждение роли «политической нации» Э. Хьюз и Э. Флетчером, изучение различных аспектов идеологии Г. Бергессом и Дж. Соммервиль и др.) Современная историография исходит из тезиса о наличии как долговременных, так и кратковременных предпосылок революционных событий, обращаясь к различным аспектам эволюции государственности раннестюартовского периода.

В заключении изложены основные выводы и результаты исследования.

Эпоха правления династий Тюдоров и ранних Стюартов является одной из самых изученных в британской историографии. Политическая составляющая периода на протяжении ХХ в. оставалась важнейшей темой изучения, хотя политическая историография претерпевала важные изменения как на теоретико-методологическом, на и на концептуальном уровнях. Ее характерной чертой традиционно являлось доминирование двух основных направлений – либерального и консервативного, чье противостояние и определенное взаимовлияние обозначили вектор развития британской политической историографии и ее рубежные периоды на протяжении ХХ в. Новейшей тенденцией является определенный синтез направлений, проистекающий из осознания историками уязвимости одномерных интерпретаций и необходимости конструктивного диалога.

В британской политической историографии, в отличие от советской, так и не сложилось «монотеоретического» подхода к историческому процессу, что во многом объясняется исследовательскими установками большинства британских историков (в частности, их склонностью к идиографизму и эмпиризму). Это определило отсутствие четкого понятийного аппарата и общепринятых оценок по ряду дискуссионных проблем тюдоровской и раннестюартовской эпох. Эти черты особенно характерны для послевоенного периода, когда учеными различных направлений были предложены значительно отличающиеся друг от друга варианты трактовки событий и явлений конца XV – первой половины XVII вв.

Важнейшие изменения произошли в изучении конституционной истории.

Неолиберальный историк Дж. Нил положил начало рассмотрению парламента с точки зрения его репрезентативной функции, что подняло вопрос о коммуникациях в обществе и распределении властных полномочий по каналам патрон-клиентной системы, во главе которой находился монарх. Освещение реальной роли парламента как полноправного игрока на политической сцене привело к отказу от термина «деспотизм» применительно к периоду второй половины XVI – середины XVII вв.

Другой важной новацией в современной историографии стал рост интереса к административной истории, начавшийся с работ представителя консервативного направления Дж. Элтона. Новый подход повлек формирование ряда концепций – «тюдоровской революции в управлении» Дж.

Элтона, А. Г. Смита, С. Бретта, «эволюционного» пути развития тюдоровской государственности П. Уильямса, Д. Старки, Дж. Гэя, А. Фокса, Дж. Лоач, Д.

Хоак, а также пересмотр концепции «среднетюдоровского кризиса» Д. Лоудсом и Э. Уейкель. Актуализация проблем функционирования и взаимодействия центральных и местных структур власти акцентировала внимание на механизме управления, приведя к определенной деперсонификации королевской власти как элемента системы. Эти установки повлекли формирование понятия «самоуправление под контролем короны», применяемого к государственной системе тюдоровской и раннестюартовской Англии.

В формирование новой картины конституционной и административной истории большой вклад внесли историки, занимавшиеся сферой идей и политической идеологии. Ф. Баумер, У. Гринлиф, Д. Хансон, М. Макглинн, С.

Элфорд определили отказ от терминов «деспотизм» и «абсолютистское правление» на уровне идеологического обоснования государственной власти, показав, что в Англии уже при Тюдорах доминировала конституционная модель, предполагавшая существование ограниченной монархии и гражданских свобод.

Все эти подходы совмещались с сохранением интереса к исторической биографии. Этот симбиоз определил трактовку понятия «персональная монархия» – большинство ученых во второй половине ХХ – начале ХXI вв.

сходились во мнении, что черты «деспотизма» характеризовали личностные особенности и политику монарха, а не его конституционный статус, и не распространяли это определение на форму государственного устройства.

Необходимо отметить, что в историографии тюдоровского периода размежевание направлений прослеживается не столь четко, как в работах по раннестюартовской эпохе, особенно в вопросе определения причин и сущности революции и гражданской войны середины XVII в. Теоретические установки авторов определили формирование четких понятий. Так, неолиберальные ученые Л. Стоун и Дж. Эйлмер сближались с марксистом К. Хиллом в оценке событий как социальной революции. Представители консервативного направления К. Рассел, Дж. Моррилл, К. Шарп определяли их как «мятеж провинций», отрицая наличие долговременных политических и социальноэкономических предпосылок революционных событий 1640-х гг.

Для современного этапа британской историографии характерна фрагментация исследований и акцентирование внимания на локальной истории, эволюции отдельных институтов, роли ведущих исторических личностей.

Детализация изучения способствует глубокому проникновению в изучаемую тематику, однако отсутствие постановки широких проблем соответственно приводит к отсутствию обобщающих выводов.

В целом можно отметить, что вторая половина ХХ столетия характеризовалась как преемственностью в разработке традиционной для британской политической историографии тематики, так и прорывами на теоретико-методологическом и концептуальном уровнях. Это привело к значительному углублению и расширению картины эволюции английской государственности конца XV – первой половины XVII вв.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

I. Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК для опубликования результатов исследования 1. Кондратенко, Т. А. Концепция "Тюдоровской революции в правительстве" Джеффри Элтона и ее критика в современной британской историографии [Текст] / Т. А. Кондратенко // Омский научный вестник. – 2009. – № 3 (78). – С. 46–49 (0,55 п.л.) II. В других изданиях 1. Кондратенко, Т. А. Образ Елизаветы Тюдор в британской историографии [Текст] / Т. А. Кондратенко // Вестник Томского государственного университета. Бюллетень оперативной научной информации.

«Актуальные проблемы всеобщей истории и историографии». – 2006. – № (II). Май. – С. 24–29 (0,37 п.л.).

2. Кондратенко, Т.А. Характер династии Тюдоров в освещении английской историографии ХХ в. [Текст] / Т. А. Кондратенко // Социальные институты в истории: ретроспекция и реальность. – Омск, 2008. – С. 47–57 (0,58 п.л.).

3. Кондратенко, Т. А. Характерные черты системы образования в Англии XVI в. [Текст] / Т. А. Кондратенко // Книга и мировая культура: материалы научно-практической конференции. – Омск, 2008. – С. 153–160 (0,5 п.л.) 4. Кондратенко, Т. А. Политические концепции в Англии конца XV – начала XVII вв. в освещении британской историографии второй половины ХХ в. [Текст] / Т. А. Кондратенко // Вестник Омского университета. – 2008. – № (48). – С. 101–106. (0,56 п.л.).

5. Кондратенко, Т. А. Дискуссия по проблеме «среднетюдоровского кризиса» в британской историографии второй половины ХХ в. [Текст] / Т. А.

Кондратенко // Исторический ежегодник. – Вып. 3. Всеобщая история.

Историография. – Омск, 2008. – С. 94–100 (0,57 п.л.).

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»