WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 |

К первой группе относятся работы Р. Дж. Коллингвуда, Дж. Элтона, Э. Карра, Р. Эванса, К. Дженкинса, Дж. Робертса и других ученых, в которых рассматривались общетеоретические основы британской исторической науки.

Следующей группой источников являются работы британских ученых, в которых историографические аспекты освещались как специально (монографии Дж. Элтона, Ф. Фусснера, статьи Дж. Эйлмера, К. Хилла), так и фрагментарно (работы Дж. Харстфилда, А. Г. Смита, Э. Гудмана, К. Рассела, Д.

Старки, Дж. Лоач, Дж. Гэя, С. Элфорда).

Наиболее обширную группу составили конкретно-исторические работы историков различных направлений, в которых аспекты эволюции английской государственности тюдоровского и раннестюартовского периодов изучались как специально, так и в ряду общих проблем.

Бычков, С. П., Корзун, В. П, Введение в историографию отечественной истории ХХ века : учебное пособие / С. П. Бычков, В. П. Корзун. – Омск: Изд-во Омск. гос. ун-та, 2001. – С. 15.

Войтенко, О. В. Государство, государственное образование, государственность (теоретикометодологический анализ их соотношения) : Автореферат дисс… канд. юрид. наук. – М., 2006. – С. 7.

Общие работы по истории Англии позволяют выявить общее и особенное во взглядах ученых на эпоху, проанализировать теоретико-методологические установки и их эволюцию (К. Пикторн, К. Моррис, Дж. Мэкки, Д. Адамс, С.

Бретт, Дж. Элтон, А. Г. Смит, Д. Лоудз, Д. Херст, С. Биндофф, П. Уильямс, Дж.

Харстфилд, А. Фокс, Дж. Гэй, Р. Бритнелл).

Конституционная история изучалась представителями различных направлений – неолиберального (или так называемого «ортодоксального» – Дж.

Нил, С. Биндофф, У. Ноутстейн, Р. Джилкс) и консервативного («ревизионистского» – Дж. Элтон, М. Грейвз, Дж. Лоач и др.). Анализ и сопоставление этих работ дает возможность проследить формирование конкретно-исторических концепций и выявить различие трактовок в зависимости от теоретических установок авторов. Аналогичные возможности предоставляет изучение работ по административной истории (Дж. Элтон, А. Г.

Смит, Д. Херст, С. Краймс, Д. Старки, Дж. Лоач, Д. Хоак, А. Фокс, Дж. Гэй и др.) и истории идей и государственной идеологии (Ф. Баумер, У. Гринлиф, Д.

Хансон, С. Коллинз, К. Шарп, Л. Пек, С. Элфорд, М. Макглинн и др.) Отдельную группу историографических источников составляют исследования, посвященные сюжетам, связанным с революцией и гражданской войной. Здесь наиболее ярко проявилось разделение историографии по теоретико-методологическому критерию, в соответствии с которым можно выделить работы неолиберальных историков (Дж. Эйлмер, Л. Стоун), «ревизионистов» (Дж. Элтона, Дж. Моррилла, К. Рассела, К. Шарпа) и сторонников марксизма (К. Хилл, А. Мортон, Б. Мэннинг).

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет собой первое в отечественной исторической науке обобщающее исследование, в котором анализируется комплекс трудов британских послевоенных историков по проблеме развития английской государственности конца XV – первой половины XVII вв. В диссертации дана характеристика этапов историографии проблемы, показана обусловленность изменений в тематике и содержании ее изучения. Проведенный анализ массива историографических источников позволил обобщить взгляды британских историков на данную проблему, выявить ведущие тенденции в ее изучении, вскрыть спорные сюжеты и оценить степень их изученности.

Основные положения, выносимые на защиту:

Специфика британской политической историографии в большой степени зависит от теоретико-методологических взглядов ученых. Несмотря на дискуссию 1960-70-х гг. и дебаты 1990-х гг., вызванные распространением постмодернизма, политическая историография вплоть до сегодняшнего времени сохраняет традиционные для британского историописания черты.

Особенность теоретико-методологических установок определила отсутствие монотеории и четкого понятийного аппарата в британской историографии изучаемого периода. Это стало одной из причин формирования различных подходов к дискуссионным темам тюдоровской и раннестюартовской эпох при схожести источниковой базы исследований.

На протяжении второй половины ХХ в. конституционная история претерпела значительные изменения. Смена исследовательских подходов значительно расширила ее границы за счет выхода в сферу социальной истории, а также привела к ревизии ряда тезисов, характерных для либеральной историографии первой половины ХХ столетия.

Важнейшие изменения вызвало повышение интереса к административной истории, повлекшее формирование ряда концепций.

Дискуссии, сопровождавшие оформление концепций, привели к существенному расширению проблематики тюдоровского и раннестюартовского периодов и переоценке ряда традиционных положений, характерных для историографии конца XIX – первой половины XX вв.

Рубеж ХХ – ХХI вв. характеризуется разработкой старых и появлением новых исследовательских подходов. Новейшей тенденцией политической истории является локализация и детализация исследований, приводящая к глубокой разработке отдельных проблем и отсутствию обобщенного взгляда на эпоху в целом.

Апробация и практическая значимость работы. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на кафедре всеобщей истории Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского. Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в статьях автора.

Практическая значимость диссертации заключается в возможности применения ее теоретического и фактического материала, а также выводов и обобщений, полученных в ходе работы, для написания соответствующих учебных пособий, подготовки лекционных курсов, спецкурсов по историографии всеобщей истории, истории позднего средневековья и ранней новой истории Великобритании.

Структура диссертации подчинена проблемно-хронологическому принципу и диктуется поставленными целью и задачами. Работа состоит из введения, четырех глав (три из которых включают два раздела), заключения и списка использованных источников и литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ Во введении обосновывается актуальность темы, анализируется степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет, цель и задачи исследования, хронологические и территориальные рамки, характеризуются методологические принципы исследования и источниковая база, раскрываются научная новизна и практическая значимость работы.

Глава I «Общие вопросы теории и методологии по проблеме английской государственности конца XV – середины XVII вв. в отечественной и британской историографии» состоит из двух разделов. Первый раздел «Отечественная медиевистика о проблеме английского абсолютизма:

теоретико-методологические аспекты» посвящен анализу теоретикометодологических основ отечественной медиевистики и концептуальным положениям, высказанным авторами при изучении эволюции английской государственности периода Тюдоров и ранних Стюартов. Экскурс в отечественную историческую науку представляется необходимым как для понимания тенденций развития современной историографии по данной теме, так и для более четкой демонстрации специфики британской медиевистики.

В разделе прослежено влияние марксистской парадигмы на проблематику исследований и на постепенное складывание четкого понятийного аппарата.

Особый интерес представляет процесс формирования дефиниции «абсолютная монархия», являвшейся в советской медиевистике основополагающей при изучении политических характеристик эпохи. Прослежены различные трактовки этого термина в работах П. И. Щеголева, В. В. Бирюковича, С. Д.

Сказкина, Б. Ф. Поршнева, А. Д. Люблинской.

Охарактеризованы основные темы изучения на различных этапах советской и постсоветской историографии и выявлены факторы, обуславливавшие смещение исследовательского интереса. Так, со времени «оттепели», практически не отразившейся на основах марксистско-ленинской теории и методологии, произошло расширение проблематики исследований по истории парламента и государственных институтов, динамике социальных процессов, религиозно-идеологической и внешнеполитической тематике (Е. А.

Косминский, В. В. Штокмар, Б. А. Каменецкий, Ю. М. Сапрыкин, В. Ф.

Семенов, Ю. Е. Ивонин, О. В. Дмитриева и др.) Период 1980-90-х гг. был отмечен большими переменами в отечественной историографии, характеризующимися утратой монопольного положения марксистской идеологии и возникновением методологического и идейного плюрализма в исторической науке. На рубеже ХХ – ХХI вв. произошло повышение интереса к феномену власти и институту двора в XVI – XVII вв.

(С. Е. Федоров, В. С. Ковин, В. А. Ковалев, О. В. Дмитриева, Е. Р. Смирнов), истории права (С. В. Кондратьев), различным аспектам парламентской истории (Л. Ю. Сербинович, В. А. Томсинов, С. П. Александрова) и местного самоуправления (А. А. Бельцер и др.) В то же время примечательно, что в ряде работ политическое устройство Англии того периода по-прежнему определяется как «абсолютистское», а различные аспекты функционирования государственной системы анализируются через призму взаимоотношений короны с дворянством и буржуазией.

Во втором разделе «Общие проблемы теории и метода в изучении английской государственности средневековья и раннего Нового времени в современной британской историографии» охарактеризованы общие проблемы теории и метода в изучении английской государственности в современной британской историографии. Во второй половине ХХ в. британская историческая наука испытала ощутимое воздействие со стороны ряда смежных дисциплин, чему способствовала широкомасштабная теоретикометодологическая дискуссия 1960-70-х гг., проистекавшая как из сугубо научных, так и общественных причин. В разделе освещены аргументы сторонников «социоисторизма», выступавших за сближение исторической и общественных наук и синтез их методологии (Э. Карр, Дж. Барраклау, С.

Поллард, Дж. Пламб) и точка зрения историков консервативного направления, отстаивавших традиционные ценности британской исторической науки – эмпиризм и идиографизм (Дж. Элтон, А. Роуз и др.) Отмечены причины ослабления социоисторизма к 1980-м гг. и основная тенденция конца ХХ в. – сближение конкурирующих теорий, частично обусловленное необходимостью сплочения исторического сообщества перед угрозой «постмодернистского вызова».

Несмотря на неоспоримое влияние теоретико-методологических дискуссий на конкретно-исторические работы британских авторов, необходимо отметить, что политическая историография послевоенного периода во многом сохранила традиционные черты, характеризуясь преемственностью предмета (политикогосударственно-правовая история) и сюжетов исследования. Доминирующую роль по-прежнему играют неолиберальное и консервативное направления, каждое со своих позиций существенно поднявшие уровень британской историографии тюдоровского и раннестюартовского периодов во второй половине ХХ в.

Неолиберальные историки обратились к изучению эволюции парламента в широком социальном контексте, применив новые методы исследования (в частности, просопографический, внедренный Дж. Нилом). Характерной чертой консервативного направления в послевоенный период стало изучение административной истории (работы Дж. Элтона, А. Г. Смита, К. Рассела, К.

Шарпа, Д. Хоак и др.) Большой вклад в изучение периода внесли также представители марксистского направления (К. Хилл, А. Мортон), обратившиеся к локальной истории и истории «снизу».

В главе II «Становление тюдоровской монархии в освещении британской историографии второй половины ХХ в.» проанализированы концепции, посвященные различным аспектам формирования раннетюдоровского государства. В первом разделе «Система центрального управления ранних Тюдоров (1485-1547): дискуссия об «эволюционном» и «революционном» путях ее развития» показан процесс пересмотра либеральной концепции «новой монархии» представителем консервативного направления Дж. Элтоном.

Рассмотрение эпохи через призму административного аспекта привело к оформлению концепции «тюдоровской революции в управлении в 1530-х гг.», согласно которой именно в этот период произошел качественный скачок, приведший к переходу государственной системы с хаусхолдного на национально-бюрократический уровень и заложивший основы государства нового типа. В разделе освещены аргументы сторонников (С. Бретт, А. Г. Смит) и противников (П. Вильямс, Г. Харрис) этой концепции, показано различие заключений в зависимости от исследовательского подхода ученых и выбранной тематики. Прослежены причины продолжительного доминирования концепции Дж. Элтона и ее ревизии в 1980-х гг. группой ученых, с новых позиций обосновавших идею об эволюционном пути развития раннетюдоровского государства (Э. Гудман, Д. Старки, А. Фокс, Дж. Гэй и др.) В целом можно отметить, что при всем различии трактовок причин, сущности и времени формирования суверенного национального государства, они в конечном итоге дополняли друг друга, приводя к более глубокому пониманию процессов эволюции государственного строя, происходивших при первых Тюдорах.

Во втором разделе «Система местного самоуправления, парламент и их взаимоотношения с короной в оценке современных британских историков» выявлены различные подходы к определению характера взаимоотношений центральных и местных органов власти. Показана тенденция пересмотра либерального тезиса о полном подчинении местного управления короне, связанная с анализом институциональных и идеологических факторов ограничения королевской власти (работы К. Морриса, Дж. Элтона, У.

Гринлифа, Р. Бритнелла, М. Макглинн и др.) Полученные выводы привели к отказу большинства историков от тезиса о деспотическом характере государственной системы ранних Тюдоров.

Важные изменения произошли в изучении парламентской истории.

Неолиберальным историком Дж. Нилом и его последователями (С. Биндоффом, У. Ноутстейном) был оспорен тезис о минимальной роли парламента в реальной политической жизни страны при первых Тюдорах и показано значение этого периода для дальнейшей истории института народного представительства. С несколько иных позиций реальная весомая роль парламента была освещена Дж. Элтоном, исходящим из идеи его определяющей роли в законодательной, а не политической сфере.

Pages:     | 1 | 2 || 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»