WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 |

На правах рукописи

Кондратенко Татьяна Александровна РАЗВИТИЕ АНГЛИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ В XVI - ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XVII вв. В ОСВЕЩЕНИИ БРИТАНСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ ХХ в.

Специальность 07.00.09 – Историография, источниковедение и методы исторического исследования

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Омск – 2009

Работа выполнена на кафедре всеобщей истории ГОУ ВПО «Омский государственный университет им. Ф.М.Достоевского» Научные руководители: кандидат исторических наук, доцент Садретдинов Генрих Кутдусович кандидат исторических наук, доцент Дребушевская Галина Алексеевна

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор Николаева Ирина Юрьевна кандидат исторических наук, доцент Ерохин Владимир Николаевич

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Омский государственный педагогический университет»

Защита состоится 25 сентября 2009 г. в 15.00 часов на заседании диссертационного совета Д. 212.267.03 при ГОУ ВПО «Томский государственный университет» по адресу: 643050, г. Томск, пр. Ленина 36, ауд. 41.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке ГОУ ВПО «Томский государственный университет» по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 34а.

Автореферат разослан « » июля 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор исторических наук, профессор О.А.Харусь 2 I.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Монархия является одним из древнейших политических институтов, дошедших до настоящего времени. Ее британский вариант представляет собой своеобразный сплав демократического и монархического элементов в государственной структуре. Главные символы политической структуры Британии – монархия и парламент – претерпевали глубокие изменения в период перехода от средневековья к Новому времени.

Эпоха правления династий Тюдоров и ранних Стюартов, насыщенная важными для дальнейшего развития страны событиями, стабильно привлекала внимание ученых. Исследование проблем разделения полномочий между институтами государственной власти в процессе эволюции монархии и парламентаризма помогает глубже понять тенденции их современного развития.

Необходимость историографического осмысления эволюции государственности в Англии периода конца XV – середины XVII вв. также определяется процессами, происходящими на современном этапе развития британской и отечественной исторической науки. Современная британская историография тюдоровского и раннестюартовского периодов характеризуется как новациями, так и традициями в теоретико-методологической и концептуальной сферах, обусловленными постоянным взаимопроникновением и противостоянием исследовательских практик во второй половине ХХ – начале ХХI вв. Отсутствие моноисторической теории и наличие различных парадигм исследования в британской историографии обусловило формирование ряда отличающихся подходов к нашей теме. Большой объем накопленного материала диктует необходимость осмысления результатов исследований, достигнутых учеными во второй половине ХХ – начале ХХI вв., изучения логики саморазвития исторической науки и факторов, влияющих на этот процесс.

Степень изученности темы. В британской исторической науке существует крайне мало историографических работ по проблеме развития государственности в конце XV – первой половине XVII вв. Это во многом объясняется характерным отношением британских ученых к историографии и исторической методологии – они долгое время считались преимущественно прикладными дисциплинами, «имеющими дело с методами писания истории и техникой исторического исследования»1. Другой причиной можно считать метод работы английских историков, базирующийся на личном детальном изучении источников. В связи с этим освещение работ других ученых преимущественно представляло собой библиографический обзор.

Известны две специальные историографические работы, в которых анализировалось развитие британской исторической науки послевоенного периода. Исследование Дж. Элтона посвящено основным тенденциям развития исторической науки Великобритании в 1485-1945 гг., и более подробно – работам историков различных направлений, работавших в послевоенный период2. Работа носит характер историографического обзора, поскольку широкие хронологические рамки и большой объем освещаемого материала не позволяли подробно проанализировать конкретную проблематику и методологию ученых. Автор характеризовал главные тенденции послевоенной британской историографии и освещал основные дискуссионные вопросы (в частности, по тюдоровской и раннестюартовской эпохам). Он проследил связь современной ему либеральной историографии с работами историков XIX – середины ХХ вв. и отметил существенные изменения в историографии послевоенного периода, обусловленные смещением исследовательского интереса от изучения конституционной к административной истории3 и обращением ученых к истории идей4.

Одновременно с работой Дж. Элтона появилось исследование Ф.

Фусснера, посвященное историографии тюдоровского периода5. Автор The New Encyclopedia Britannica. Macropedia. – Chicago, London, Toronto, 1978. - Vol. V. - P. 65.

Elton, G. R. Modern historians of British history, 1485-1945. A critical bibliography, 1945–69 / G. R.

Elton. – New York: Methuen, 1970.

Основоположником нового подхода стал сам Дж.Элтон, см. работы: Elton, G. R. England under the Tudors. – 2nd ed. / G. R. Elton. – London: Methuen, 1978; Idem. The Practice of History. – London:

Fontana press, 1967; Idem. Political History: Principles and Practice. – London: Penguin press, 1970.

Elton, G. R. Op. cit. P. 30–33.

Fussner, F.S. Tudor history and historians / F. S. Fussner. – New York, London: Basic books, 1970.

затрагивал те же темы, что и Дж. Элтон, однако специализированный характер работы позволил ему провести более глубокий и обстоятельный анализ проблемы. Особенное внимание было уделено работам Дж. Нила, ставшего основоположником нового направления конституционной истории, и столкновению концепций «новой монархии» и «тюдоровской революции в управлении»6.

Работы Дж. Элтона и Ф. Фусснера обладают рядом неоспоримых достоинств, однако дата их выхода в свет ограничивает картину рубежом 1960-70-х гг., когда многие научные тенденции только начали зарождаться.

Учитывая отсутствие историографических работ более позднего периода, представляется уместным обратиться к конкретным историческим работам, содержащим историографические данные по отдельной тематике.

Краткий, но емкий историографический обзор присутствует в работе Дж.

Харстфилда7. Поставив в центр исследования проблему «тюдоровского деспотизма», автор анализировал ее освещение в работах историков вигсколиберального направления и постепенное изменение оценок, связанное со сменой теоретико-методологических и концептуальных установок в изучении политической истории в 1950-70-х гг.

Работы ученых 1980-х гг. отразили новые тенденции в британской историографии. А. Г. Смит анализировал изменения в концепции «среднетюдоровского кризиса», произошедшие в послевоенный период8.

Краткий историографический обзор, посвященный развитию концепции «тюдоровской революции» Дж. Элтона, был представлен в коллективной монографии под редакцией Д. Старки и К. Коулмана, посвященной ревизии этой концепции9. Отметим, что характер работы диктовал скорее критическое, нежели аналитическое освещение материала. Определенные итоги по развитию Ibid. P. 198–203.

Hurstfield, J. Freedom, corruption and government in Elizabethan England / J. Hurstfield. – London:

J.Cape, 1973.

Smith, A. G. The emergence of a nation State: the Commonwealth of England, 1529-1660. – 2nd ed. / A. G.

Smith. – London, New York: Longman, 1992.

Revolution reassessed : revisions in the history of Tudor government and administration / Starkey D. [etc.] ;

ed. by C. Coleman, D. Starkey. – Oxford: Clarendon press, 1986.

тюдоровской историографии были подведены в работе Э. Гудмана, который показал эволюцию основных концепций на протяжении XIX – XX вв., определил изменения в проблематике административной и конституционной истории, выявил новые подходы и актуальные в конце ХХ в. темы изучения10.

В конце ХХ столетия в британской науке появились статьи, посвященные историографии раннестюартовского периода11. Историографический материал содержится также в работах К. Рассела12, К. Шарпа13, Дж. Моррилла14, К.

Хилла15, Дж. Эйлмера16, выступавших с различных позиций в оценке причин и сущности Английской революции. Объясняя свою исследовательскую практику и выводы, они критиковали оппонентов и в целом представили довольно репрезентативную картину историографии по данной проблематике.

В связи с явно недостаточным количеством работ, посвященных историографии исследуемой темы, представляется обоснованным обратиться к трудам, в которых анализируются общие принципы историографии Великобритании, этапы развития исторической науки и процессы институционализации исторического знания17. Их изучение позволяет выявить проблематику британской исторической науки послевоенного периода, определить научные традиции и новые подходы и проследить эволюцию методологических взглядов британских ученых.

Goodman, A. The new monarchy: England, 1471–1534 / A. Goodman. – Cambridge: Cambridge University Press, 1989.

Хилл, К. «Ревизионистские» историки и Английская революция / К. Хилл // Вопросы истории. – 1998. – № 6. – С.148–155; Эйлмер, Дж. Английская революция середины XVII в.: современные трактовки / Дж. Эйлмер // Вопросы истории. – 1998. – № 6. – C. 142–148.

Russel, C. The crisis of parliaments. English history, 1509–1660 / C. Russel. – Oxford: Clarendon press, 1971 ; Idem. Parliaments and English politics, 1621–29. – Oxford: Clarendon press, 1979.

Sharpe, K. Politics and ideas in early Stuart England / K. Sharpe. – London, New York: Pinter, 1989;

Idem. The personal rule of Charles I. – London: Yale University Press, 1992.

Morrill, J. The Revolt of the Provinces / J. Morrill. – London, New York: Longman, 1976.

Нill, Ch. The Century of Revolution. 1603–1714 / Ch. Hill. – London: Clarendon press, 1968; Idem.

Сhange and continuity in 17th century England / Rev. ed. – New Haven, London:Yale University Press, Aylmer, G. E. The struggle for the constitution. 1603–1689 / G. E. Aylmer. – London: Granada, 1963.

Elton, G.R. The Practice of History ; Idem. Political History: Principles and Practice; Beloff, M. An historian in the 20th century; chapters in intellectual autobiography / M. Beloff. – New Haven, London:

Yale University Press, 1992; Butterfield, H. The Englishmen and his history / H. Butterfield. – Cambridge:

Macmillan, 1944; Carr, E. H. What is History / Carr E. H. – London: Macmillan, 1962; Danto, A. C.

Analytical Philosophy of History / Danto A.C. – Cambridge, 1965; Tosh, J. The pursuit of history; aims, methods and new directions in the study of modern history / Tosh J. – London, New York, 1984.

Необходимо отметить, что большой вклад в изучение британской послевоенной историографии внесли отечественные ученые. Хотя специального исследования по сформулированной тематике не проводилось, определенный анализ британской историографии по периодам Тюдоров и первых Стюартов предпринимался, преимущественно в общем контексте эволюции британской исторической науки.

Для советской историографии был характерен взгляд на западную историческую науку как на «буржуазную». Исходя из мировоззренческоидеологического критерия, было принято выделять три основных направления британской историографии – консервативное, либеральное и радикальнодемократическое18.

К. Б. Виноградов исследовал эволюцию английской либеральной историографии с конца ХIХ в., а также анализировал теоретикометодологические и концептуальные положения представителей ревизионистского направления 1960-70-х гг.19 Схожая тематика была рассмотрена Е. А. Косминским20 и Я. А. Левицким21.

В 1970-х гг. вышел ряд обобщающих работ по историографии Великобритании. Фундаментальное исследование Е. В. Гутновой на долгие годы определило теоретико-методологические подходы к изучению зарубежной историографии (в частности, британской) и определению ее сильных и слабых сторон22. Автор отмечала характерные для «буржуазной науки» «апологетическое отношение к капиталистическому строю, … крайний эволюционизм и отрицание теории классовой борьбы, а также… исходный идеализм»23. Эту точку зрения разделял А. Д. Колпаков, освещая характерные Косминский, Е. А. Историография средних веков / Е. А. Косминский. – М.: Высшая школа, 1963. – С. 54.

Виноградов, К. Б. Очерки английской историографии нового и новейшего времени. – 2-е изд. / К. Б.

Виноградов – Л.: Изд-во ЛГУ, 1975.

Косминский, Е. А. Указ. соч. С. 240.

Левицкий, Я. А. Заметки о современной западноевропейской медиевистике / Я. А. Левицкий // Средние века. – 1960. – Вып. 18. – С. 289–295.

Гутнова, Е. В. Историография истории средних веков / Е. В. Гутнова. – М.: Высшая школа, 1974.

Гутнова, Е.В. Указ. соч. С. 8–9.

черты английской историографии – «традиционный британский эмпиризм, принципиальное недоверие и нелюбовь к теоретическим построениям»24.

В 1980-90-х гг., в ходе сближения советской и западной науки в связи с ослаблением идеологического гнета, многие их этих положений были пересмотрены. В условиях начавшегося процесса перестройки советской исторической науки и обновления исторического мышления возникла тенденция переосмысления основополагающих для советской науки понятий «буржуазной историографии» и ее перманентного «кризиса». И. И.

Pages:     || 2 | 3 | 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»