WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |

I уровень сложности ТЗ 1,0,0,0,0,0,1 2 3 4 5 6 7 8 9 номера ТЗ полный достаточный удовлетворительный неудовлетворительный II уровень сложности ТЗ 1,0,0, 0,0,0,11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 номера ТЗ полный достаточный удовлетворительный неудовлетворительный знаний Уровень структуры знаний Уровень структуры III уровень сложности ТЗ 1,0,0,0,0,0,22 23 24 25 26 27 28 29 номера ТЗ полный достаточный удовлетворительный неудовлетворительный Рис. 6. Диаграммы формирования структуры знаний Анализ диаграмм формирования структуры знаний показывает на снижение или повышение уровня знаний при ответах на ТЗ, диагностирующие определенные виды знаний на соответствующем уровне сложности. Эти изменения в структуре знаний обучаемых позволяют преподавателю выявить пробелы в усвоении диагностируемых знаний, в дальнейшем внести изменения или поправки в методику проведения практического занятия (урока).

4. Анализ качества сформированной структуры знаний на основе таксономической модели (табл. 2).

Таблица 2. Анализ качества сформированной СЗО Виды Средний Уровень диагностируемых № ТЗ уровень усвоения знаний структуры (по Б. Блуму) (классы дескрипторов) знаний () Классификационные знание (I) 1 полн. 0,(классификации) Фактуальные (понятия) знание (I) 2-9 дост. 0,Алгоритмические (граф. объекты) знание (I) 10 удов. 0,Алгоритмические (граф. объекты) понимание (II) 11, 16, 19 удов. 0,Системные (формулы) понимание (II) 12-15, 17, 18 удов. 0,Системные (законы) понимание (II) 20, 21 удов. 0,Системные (законы) применение (III) 22-25 удов. 0,Алгоритмические (граф. объекты) применение (III) 26-30 удов. 0,V. Графическая интерпретация результатов диагностики Графическая интерпретация данных диагностики позволяет наметить пути дальнейшего совершенствования теста, повысить его качество и объективность на основании исследования гистограммы тестовых результатов, информационной кривой теста, характеристических и информационных кривых заданий теста; получить дополнительную информацию о сформированности структуры знаний обучаемых на основании анализа индивидуальных кривых испытуемых; частотной характеристики теста, диаграмм формирования структуры знаний при ответах на ТЗ различной сложности.

знаний Уровень структуры VI. Выводы и рекомендации Результаты проведенного исследования показывают, что для данной выборки испытуемых средний уровень сформированности структуры знаний студентов по теме «Кинематика колебаний», соответствующий «знанию» составляет 0,78 – «достаточный» уровень структуры; «пониманию» – 0,65;

«применению» – 0,60 – «удовлетворительный» уровень структуры знаний (дисперсия у всех указанных величин не превышает 0,01 на уровне значимости = 0,05 ).

VII. Определение уровней незнания обучаемых На основании матрицы тестовых результатов, использования штрафных баллов таксономической модели «незнаний – неумений» была проведена оценка уровней незнания по базовому учебному материалу на кафедре химии ИГМА. Из общего числа студентов были сформированы две равнозначные выборки (n = 100): I-я выборка – состоявшиеся студенты (на период первых дней обучения в вузе); II-я выборка – те же студенты после изучения курса «Биоорганическая химия» перед сессией (через 5 месяцев) (табл. 3).

Таблица 3. Оценка уровней незнания по базовому учебному материалу Средний между Кол-во ТЗ штр.

штрафной балл Макс.

Уровень по баллами штрафной I II незнания уровням I и II-го балл тестиро- тестиротестиронезнания вание вание вания VI (почти полное незнание, неосведомленность) 120 69 55 -не узнавание V (непонимание, «зубрилка») 84 45 42 -непонимание IV (неумение применять зна- 60 35 24 -ния) неприменение III (неумение анализировать) 5 48 24 19 -II (неумение синтезировать) 2 24 15 14 -Штрафной балл k-го обучаемого на j-м уровне незнания ( Ш ) опредеjk лялся на основании формулы Ш = Ш / L W, (3) jk j max j j где Ш – максимальный штрафной балл j-го уровня незнания; L – число j max j ТЗ, разработанных для j-го уровня незнания; Wj – число неправильных ответов на ТЗ, проверяющие j-й уровень незнания.

n Ш = Ш Pjk, (4) j jk k = где Ш – средний штрафной балл выборки испытуемых на j-м уровне незнаj ния; Pjk – относительная частота среднего штрафного балла на j-м уровне незнания.

Анализ табл. 3 указывает на снижение незнания по всем уровням.

VIII. Определение эффективности эксперимента Результат измерения можно назвать эффективным, если он дает максимум возможной информации при диагностике СЗО.

Эффективность эксперимента определена на основании оценки среднего объема сформированных знаний, средней «полноты» структуры знаний, средней скорости «забывания» знаний, уровня усвоения знаний (по В.П. Беспалько), сопоставительного анализа уровня структуры и уровня усвоения знаний обучаемых на основе критерия. На основе коэффициента структурированности данных определена надежность полученных тестовых результатов.

В табл. 4 приведена оценка средней скорости «забывания» знаний студентов первого курса (n = 100), обучающихся на кафедре физики с интервалом времени 1 месяц по теме «Механические свойства биологических тканей».

Таблица 4. Оценка средней скорости «забывания» знаний № I тестирование II тестирова- Средняя скоВиды п/п ние рость «забывадиагностируемых знаний Средний уровень сформирован- ния» знаний (уровень сложности) ности структуры знаний () ( ij ) 1 Фактуальные (I) дост. 0,77 удов. 0,70 0,2 Сравнительные (I) дост. 0,77 удов. 0,59 0,3 Классификационные (I) дост. 0,88 дост. 0,76 0,4 Системные (формулы) (I) удов. 0,67 удов. 0,58 0,5 Системные (законы) (I) удов. 0,69 удов. 0,52 0,6 Системные (законы) (II) удов. 0,56 неуд. 0,48 0,7 Системные (законы) (III) удов. 0,68 удов. 0,59 0,8 Алгоритмические (I) дост. 0,82 удов. 0,60 0,9 Алгоритмические (II) дост. 0,82 удов. 0,69 0,10 Алгоритмические (III) неуд. 0,50 неуд. 0,45 0,11 Ассоциативные (I) удов. 0,62 неуд. 0,42 0,12 Ассоциативные (II) удов. 0,67 неуд. 0,44 0,ij = (lnVik /V ) / t, (5) jk j где ij – скорость «забывания» знаний; [мес-1]; Vik – объем сформированных знаний по i-й теме k-го обучаемого (после практического занятия); V – объjk ем сформированных знаний с учетом фактора забывания знаний (через промежуток времени); t – время забывания знаний.

j n ij = Pk, (6) ij k =где ij – средняя скорость «забывания»; Pk – относительная частота скорости «забывания» каждого испытуемого в исследуемой выборке.

Полученные данные о скорости «забывания» знаний дают возможность выявить пробелы в усвоении отдельных видов формируемых знаний.

Оценка среднего объема сформированных знаний, средней «полноты» структуры знаний, средней скорости «забывания» знаний, уровня усвоения знаний позволяют судить о результативности проведенного исследования.

Все перечисленные критерии качества формируемой структуры знаний обучаемых определяются на основе матрицы тестовых результатов с помощью автоматизированной программы, разработанной на основе электронной таблицы Microsoft Excel.

В заключение диссертации обобщены результаты теоретического и эмпирического исследования, изложены основные выводы.

В приложениях работы приводятся понятийно-терминологический аппарат квалитативной технологии формирования и диагностики структуры знаний обучаемых, математический аппарат для обработки результатов эксперимента, образцы контрольно-измерительных материалов для диагностики структуры знаний обучаемых, варианты «нормативных» знаний.

По результатам исследования, выполненного на трех уровнях:

• методологическом – осмыслена сущность квалитативной технологии формирования и диагностики структуры знаний обучаемых и ее назначение в системе педагогического контроля знаний;

• теоретическом – определена концептуальная основа квалитативной технологии формирования и диагностики структуры знаний обучаемых в образовательных учреждениях;

• технологическом – разработана квалитативная технология формирования и диагностики структуры знаний обучаемых в различных типах образовательных учреждений, можно заключить, что цель его была достигнута, задачи решены.

Полученные теоретические и экспериментальные данные, анализ опытной работы подтверждает выдвинутую гипотезу и позволяет сделать следующие ВЫВОДЫ:

1. В ходе исследования выявлено, что проблема получения достоверных и сопоставимых данных о качестве подготовки обучаемых является актуальной и основополагающей в педагогическом контроле знаний. Для решения ее необходимо:

во-первых, создание эффективной педагогической технологии формирования и диагностики структуры знаний обучаемых – квалитативной технологии;

во-вторых, использование тезаурусного подхода при разработке технологии позволяет выделить дескрипторы учебного предмета, осуществить их сопряжение с выбранной таксономической моделью уровней обученности и классификатором знаний;

в-третьих, квалиметрический подход обеспечивает научность и технологичность процедуры за счет применения математического аппарата педагогической квалиметрии, а также позволяет составлять педагогические тестовые материалы, не только учитывая требования государственных образовательных стандартов учебной дисциплины, но и опыт ведущих специалистов (учителей, преподавателей и т.д.).

2. В ходе исследования установлено, что при разработке ПТМ для диагностики структуры знаний обучаемых необходимо использовать современные подходы к объективной оценке учебных достижений, диагностики структуры знаний обучаемых, которые предусматривают экспертизу ПТМ, проверку их надежности и валидности.

3. В диссертации показано, что разработанная квалитативная технология формирования и диагностики структуры знаний обучаемых, автоматизированная с помощью статистических программ обработки, позволяет:

• провести анализ методики формирования и диагностики структуры знаний обучаемых на основе таксономической модели;

• качественно оценить структуру знаний обучаемых на основании матрицы тестовых результатов;

• количественно оценить уровень сформированной структуры знаний обучаемых (полный, достаточный, удовлетворительный, неудовлетворительный) на основании критерия уровня сформированности структуры знаний;

• получить дополнительную информацию о сформированности структуры знаний обучаемых на основании интерпретации индивидуальных кривых испытуемых; частотной характеристики теста, диаграмм формирования структуры знаний при ответах испытуемых на ТЗ любого уровня сложности;

• наметить пути дальнейшего совершенствования ПТМ, повысить их качество и объективность на основании интерпретации гистограммы тестовых результатов, информационной кривой теста, характеристических и информационных кривых заданий теста.

. 4. Проведенная в диссертации оценка среднего объема сформированных знаний, средней «полноты» структуры знаний, средней скорости «забывания» знаний, уровня усвоения знаний (по В.П. Беспалько) позволяет оп ределить эффективность проведенного эксперимента. Сопоставительный анализ уровня структуры и уровня усвоения знаний обучаемых на основе критерия хи-квадрат дополняет проведенное исследование качества подготовки обучаемых.

5. В диссертации показана возможность использования штрафных баллов таксономической модели «незнаний - неумений» для оценки уровней незнания по базовому учебному материалу для определения итогового рейтинга обучаемых (по результатам текущего, рубежного или итогового контроля знаний).

Основные положения и результаты исследования нашли отражение более чем в 50 публикациях автора, среди них:

I. Монографии 1. Снигирева Т.А. Структура знаний обучаемых: концептуальнопрограммный подход / под ред. В.С. Черепанова. – Ижевск: Экспертиза, 2004. – 84 с. (с грифом Уральского отделения Российской академии образования) 2. Снигирева Т.А. Основы квалитативной технологии диагностики структуры знаний обучаемых / под ред. В.С. Черепанова. – М. – Ижевск: Исслед. центр проблем качества подготовки специалистов, Экспертиза, 2006. – 128 с.

II. Публикации в изданиях, включенных в реестр ВАК РФ 3. Снигирева Т.А. Технологии оценки качества структуры знаний обучаемых // Образование и наука. – 2005. – 6(36). – С. 30-37.

4. Снигирева Т.А. Диагностика «нормативной» структуры знаний // Интеграция образования. – 2005. – №4 (41). – С. 55-58.

5. Снигирева Т.А., Ворсина Е.В. Мониторинговые исследования при диагностике структуры знаний обучаемых // Интеграция образования. – 2005. – №1/2. – С. 20-24. (авт. 1/2) 6. Снигирева Т.А. Нормированная структура знаний // Школьные технологии. – 2005. – №2. – С. 124-127.

7. Снигирева Т.А. О формировании и диагностике структуры знаний учащихся по физике в профильных классах медицинского направления // Наука и школа. – 2006. – №7. – С. 24-26.

8. Снигирева Т.А. Оценка «прочности» структуры знаний обучаемых // Вестник ВГТУ. – Серия «Проблемы качества повышения специалистов». – Воронеж, 2006. – С. 37-40.

9. Снигирева Т.А. Интерпретация результатов диагностики структуры знаний обучаемых // Вестник ИжГТУ. – 2006. – №1(29). – С. 106-109.

10. Снигирева Т.А. Методика определения надежности тестовых результатов // Вестник ИжГТУ. – 2006. – №2(30). – С. 93-95.

III. Учебные пособия, методические разработки 11. Снигирева Т.А., Ворсина Е.В., Баранова Л.В. Учебный тезаурус курса медицинской и биологической физики. Механические колебания и волны: учеб.-метод. пособ. – Ижевск: ИГМА, 2006. – 32 с. (авт. 1/3) 12. Снигирева Т.А. Технология разработки педагогических тестовых материалов: науч.–метод. пособие / под ред. В.С. Черепанова. – Ижевск:

ИГМА, 2006. – 22 с. (с грифом Уральского отделения Российской академии образования) 13. Снигирева Т.А. Методика диагностики структуры знаний обучаемых на основе квалитативной технологии: науч.–метод. пособие / под ред. В.С.

Черепанова. – Ижевск: ИГМА, 2006. – 30 с. (с грифом Уральского отделения Российской академии образования) IV. Статьи в научных журналах 14. Снигирева Т.А., Ворсина Е.В. О формировании структуры знаний обучаемых // Вопросы тестирования в образовании. – 2004. – № 9. – С. 82-90.

(авт. 1/2) 15. Снигирева Т.А. Квалитативная технология диагностики структуры знаний обучаемых // Педагогические измерения. – 2005. – № 1 – С. 50-54.

16. Снигирева Т.А. Методика диагностики структуры знаний обучаемых // Проблемы теории и методики обучения. – 2005. – № 9. – С. 114-117.

17. Снигирева Т.А. Таксономические тестовые задания для диагностики структуры знаний обучаемых // Вопросы тестирования в образовании. – 2005.

– № 14. – С. 32-38.

18. Снигирева Т.А. К вопросу о «нормативной» структуре знаний // Педагогические измерения. – 2005. – № 3 – С. 48-52.

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»