WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 |

На правах рукописи

МАЛЯРОВ Дмитрий Валерьевич СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ КОНЦЕПЦИЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ СИНТАКСИЧЕСКОЙ СЕМАНТИКИ 10.02.19 - теория языка

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Ижевск 2005

Работа выполнена в ГОУВПО «Калужский государственный педагогический университет им. К. Э. Циолковского».

Научный консультант: доктор филологических наук профессор Л.Г.Васильев

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор Н. И. Пушина кандидат филологических наук, доцент В. Г. Балтачев

Ведущая организация: Смоленский государственный педагогический университет

Защита состоится “_”2005 г. в _час. _мин. на заседании диссертационного совета ДМ 212.275.06 по защите докторских диссертаций при Удмуртском государственном университете по адресу: Россия, 426034, г. Ижевск, ул. Университетская, 1, аудитория 204.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Удмуртского государственного университета: г. Ижевск, ул. Университетская,1.

Автореферат разослан “_”2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета ДМ 212.275.06 кандидат филологических наук, доцент Н. И. Чиркова Диссертационное исследование посвящено системно-лингвистическому описанию отечественных концепций семантики предложения, или синтаксической семантики (далее СС). В работе рассматривается развитие данного направления в период с середины 60-х годов в СССР до конца 90-х годов двадцатого века в России.

Существует ряд работ, посвященных целостному критическому анализу направлений зарубежных исследований семантики предложения (Н. П. Анисимова, Л. Г.

Васильев, Дж. Лайонз, J. D. Fodor, F. J. Newmeyer). Имеются также работы, посвященные реферированию отдельных трудов как отечественных, так и зарубежных авторов либо изложению идей того или иного направления и критическому их осмыслению (Н. Д. Арутюнова, В. В. Богданов, В. З. Демьянков, А. А. Залевская, В.

А. Звегинцев, С. Д. Кацнельсон, Г. В. Колшанский, Е. С. Кубрякова, М. В. Никитин, Ю. Г. Панкрац, И. П. Сусов, R. P. Botha). Если развитие зарубежной синтаксической семантики освещается в литературе в должном объеме, то применительно к отечественному направлению СС отсутствует целостное монографическое описание. Необходимо отметить, что большинство исследований по данному вопросу проводилось в 70-е – 80-е годы, когда данное направление активно развивалось, и поэтому аналитические работы тех лет не могли вобрать в себя все исследования по теории значения предложения. Таким образом, можно сделать вывод о том, что отечественная синтаксическая семантика не получила исчерпывающей характеристики.

Актуальность темы обусловлена потребностью системного исследования и критического осмысления результатов и особенностей развития СС в отечественном языкознании. Важность учета исторического, философского и общенаучного контекста диктуется самим положением лингвистики среди других наук. Актуальность предлагаемого исследования определяется: 1) отсутствием целостного монографического описания состояния отечественной СС и развернутой оценки ее результатов; 2) потребностью системного анализа концепций отечественной СС и необходимостью изучения отношений между концепциями внутри парадигмы; 3) разработкой системы анализа лингвистических концепций.

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена тем, что впервые на монографическом уровне проводится комплексное рассмотрение концепций отечественной СС с позиций системного подхода и системной методологии: разрабатывается схема системного анализа концепций СС; исследуются принципы классификаций и проводится классификация направлений СС; проводится системный анализ концепций отечественной СС; разрабатываются принципы построения модели полносистемной теории СС.

Цель диссертации заключается в комплексном системном описании отечественной СС и оценке ее результатов и перспектив развития. Реализация этой цели предопределила постановку следующих задач исследования:

• охарактеризовать особенности парадигмы СС в отечественном языкознании;

• установить важнейшие направления внутри отечественной СС и построить их классификацию;

• определить системные критерии анализа концепций СС;

• охарактеризовать основные направления СС и провести анализ основных положений на основе применения принципов системного анализа;

• разработать принципы модели построения полносистемной теории СС.

Задачи, поставленные в диссертационном исследовании, определили применение соответствующих методов, к которым относятся историко-лингвистический метод, методы системного анализа, логического анализа, семантической интерпретации и трансформационного анализа.

Материалом исследования послужили важнейшие монографические работы отечественных лингвистов по теории значения предложения, представляющие отдельные направления в рамках данной парадигмы. Разработке проблем значения предложения посвящено большое количество работ, начиная с середины 60-х годов двадцатого века и до конца двадцатого века (Т. Б. Алисова, Ю. Д. Апресян, Н. Д.

Арутюнова, В. И. Банару, В. В. Богданов, Т. В. Булыгина, И. Ф. Вардуль, В. Г. Гак, А. К. Жолковский, В. А. Звегинцев, Г. А. Золотова, В. И. Иванова (Сергеева), В. Б.

Касевич, С. Д. Кацнельсон, Г. В. Колшанский, Е. С. Кубрякова, Ю. А. Левицкий, И.

А. Мельчук, О. И. Москальская, А. М. Мухин, М. В. Никитин, Е. В. Падучева, Г. Г.

Почепцов, О. Н. Селиверстова, Ю. С. Степанов, И. П. Сусов, Н. Ю. Шведова, В. С.

Юрченко). Разработкой отдельных проблем в рамках семантики предложения занимались А. В. Зеленщиков, Г. Г. Сильницкий, Н. А. Слюсарева, А. В. Супрун и др., а также ученые Тверской школы - Н. П. Анисимова, Л. Г. Васильев, Р. Г. Гайнуллина, А. С. Горлина, В.С. Григорьева, Г.Л. Другова, В.А. Калмыков, Л.И. Кислякова, С. А. Недобух, Г.П. Пальчун, К.Л. Розова, Л.В. Солодушникова, С.А. Сухих, В.И. Троянов, А.З. Фефилова, Р. Г. Шишкина.

В ходе исследования сформулированы и выносятся на защиту следующие положения.

1. Отечественная СС развивалась в русле европейской традиции, в которой проблеме значения всегда уделялось большое внимание. Это определило высокую степень разработанности теории значения предложения в трудах отечественных лингвистов.

2. Возможность построения классификации СС по единому принципу проблематична. Поэтому классификация должна строиться на основании множественного членения, а оценка теорий производиться по отношению к определенным проблемам.

3. В рамках исследования значения предложения отечественная СС добилась впечатляющих результатов как в создании общей теории семантики предложения, так и в исследовании семантики конкретных языков. Наиболее полно разработаны проблемы логических основ значения предложения, соотношения предложения с реальной действительностью, состава глубинного уровня предложения, языковой референции, типологии предикатов. Однако построение универсальной объяснительной теории значения предложения проблематично, что связано со сложностью строения объекта и невозможностью учета всех его характеристик.

4. При построении полносистемной модели значения предложения необходимо использование модульного подхода для интеграции всех аспектов (коммуникативного, структурного, соотнесенности со структурой внеязыковой действительности и обработки действительности сознанием), составляющих значение предложения.

Теоретическая значимость результатов исследования заключается в комплексном системном описании СС как отдельной парадигмы в отечественном языкознании и в выработке положений по созданию полносистемной модели построения теории значения предложения, охватывающей все аспекты порождения значения предложения.

Практическая значимость работы определяется тем, что результаты проведенного анализа могут использоваться в курсах по истории лингвистики, введению в языкознание, общему языкознанию (раздел «значение предложения»).

Апробация сформулированных в работе теоретических положений и практическое внедрение результатов осуществлялись в докладах на региональной научной конференции «Прагматика языка и язык прагматики» (Орел, 2004), на Международной научно-практической конференции «Культура против терроризма: роль культуры в развивающемся обществе» (Калуга, 2005), на конференции аспирантов и студентов КГПУ им. К. Э. Циолковского (Калуга, 2005), на межвузовской конференции «Россия в XXI веке: взгляд специалиста» (Калуга, 2005) и в 2003-2005 гг. в докладах на аспирантских семинарах при кафедре иностранных языков КГПУ им.

К. Э. Циолковского.

По теме диссертации опубликовано 5 работ.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы.

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, практическая и теоретическая значимость работы, определяются методы анализа.

В первой главе описывается парадигма синтаксической семантики; проводится анализ особенностей развития синтаксической семантики в отечественной лингвистике; строится классификация подходов к изучению значения предложения и схема анализа теорий.

Во второй главе анализируются основные концепции СС; проводится критическая оценка их общеметодологических и внутритеоретических положений; проводится анализ их значимости в развитии направления в целом; разрабатывается модель значения предложения.

В заключении излагаются наиболее общие результаты работы и намечаются перспективы дальнейших научных изысканий в области построения теории значения предложения.

Список литературы содержит 184 наименования на русском, английском и французском языках.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Глава 1. «Методологические основы исследования». В диссертации лингвистика трактуется как полипарадигмальная наука, в которой парадигмы не отрицают друг друга, а сосуществуют. При этом принимается подход Е. С. Кубряковой [Кубрякова 1994], согласно которому для получения наиболее полной картины в теоретической лингвистике целесообразнее представить все крупные школы современности как отдельные научные парадигмы знания. Синтаксическая семантика, таким образом, представлена в виде мегапарадигмы, в составе которой выделяются две основных парадигмы: отечественная СС и американская СС.

Парадигма отечественной СС развивалась в русле европейской традиции, для которой всегда было характерно внимание к значимой стороне языковых единиц. В отличие от американской лингвистики отечественная СС, как и европейская СС в целом, не переживала так называемый семантический бум. Европейское языкознание, даже если говорить о традициях европейского структурализма, никогда полностью не отказывалось от семантического компонента. Задачи, стоявшие перед отечественными исследователями, не носили столь очевидного практического уклона, как в США, что позволяло, во-первых, уделять большее внимание целостности теории и с большей точностью строить теории, во-вторых, более детально прорабатывать их внутреннюю структуру.

Для описания отечественной СС применяются принципы системного анализа.

СС рассматривается в виде сложного объекта, имеющего нелинейную организацию. Процедура системного анализа предполагает наличие нескольких этапов.

Процесс познания начинается с выделения объекта из окружающей действительности. При этом одному и тому же объекту может соответствовать много разных представлений, не верифицируемых на истинность относительно друг друга, поэтому объект задается в виде множественности представлений. Реконструкция объекта предполагает выявление и классификацию внешних и внутренних связей СС.

Реконструкция объекта начинается с системного анализа центрального понятия СС – значения предложения. За ним следует классификация направлений СС. Последний этап включает в себя членение объекта. Проводится анализ теорий СС с целью выявления определяющих моментов в структуре теорий.

В современной литературе встречается большое количество критических статей, в которых анализ проводится с позиций истинности теории анализирующего исследователя. Подобное описание не может принести результатов в оценке научной значимости теорий. Важнейшим отличительным признаком объяснительного научного знания является его объективность, независимость от субъективных точек зрения. Для объективного и непротиворечивого анализа необходимо концептуальное обоснование теории. Концептуальное обоснование состоит в выявлении исходных понятий и принципов этой теории и способствует прояснению общей структуры науки, так как позволяет совершенствовать ее внутреннюю структуру.

Критерием концептуальной обоснованности служит целостность образованной системы. Исходные положения и принципы теории должны выдержать испытание критикой. Критика ведется с позиций общенаучных стандартов – правил дедуктивного метода и требования интеграции знаний - и носит характер логических рассуждений. При этом идет поиск логических несоответствий в теории, под которыми понимаются несоответствия, возникающие при деформации структуры теории, незаметные при некритическом подходе.

Целью теоретических разработок является приближение к истине. Теория может сколь угодно близко подойти к этой цели, однако достижение абсолютной истины в принципе невозможно. Результатом этого является наличие отдельных непроработанных моментов, так как в процессе формирования глобальной теории невозможно охватить все аспекты действительности в силу сложности строения объекта и приходится абстрагироваться от определенных отношений [Popper 1992].

Задачей исследователей в этой связи является поиск лакун и несоответствий в теоретических построениях. Это позволяет сделать следующих важный шаг: на основе существующих теорий разрабатывать системно более полные теории в будущем.

Оценка теории необходима для развития научного знания в целом, так как может способствовать приближению к истине. Однако не все теории могут и должны быть оценены. Некоторые теории занимаются исследованием частных проблем и не претендуют на полносистемность. Для определения необходимости такой проверки используется априорная оценка. Реализации данного этапа посвящена вторая глава диссертационного исследования. В диссертации на основе априорной оценки выявлены теории СС, в которых предложены варианты решения основных проблем, и которые привели к дальнейшему прогрессу научных знаний. Данные теории подвергаются дальнейшему исследованию, в котором основным критерием служит целостность образованной системы.

Pages:     || 2 | 3 | 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»