WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |

Разработанные в результате проведенного исследования научные положения и практические рекомендации могут быть использованы органами прокуратуры Российской Федерации при издании ведомственных юридических актов в целях повышения качества и эффективности их издания и применения.

Результаты работы можно использовать в учебном процессе при преподавании как курса теории государства и права, так и при изучении дисциплин прокурорский надзор и правоохранительные органы, в частности при подготовке лекций, проведении семинарских занятий, при написании курсовых и дипломных работ по данной проблематике.

Кроме того, положения диссертационного исследования могут быть использованы при дальнейшей научной разработке теории правовых актов вообще и более детальном научном анализе актов прокуратуры, в частности.

Апробация результатов исследования. Апробация результатов исследования. Основные положения работы были обсуждены на кафедре теории государства и права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».

Результаты диссертационного исследования изложены в пяти опубликованных научных статьях общим объемом 2,1 п.л., а также нашли отражение в докладах автора на научно-практических конференциях и межвузовских научно-практических семинарах: «Актуальные проблемы современной российской правовой системы» (Саратовский государственный университет им. Н. Г. Чернышевского, 22 ноября 2006 г.); «Современная организованная преступность России: состояние, тенденции, проблемы и возможности эффективного противодействия» (Саратовская государственная академия права, 27 февраля 2007 г.).

Структура диссертации. Структура работы предопределена содержанием исследуемых в ней проблем, целью, задачами и логикой исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие шесть параграфов, заключение, библиографический список и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются его предмет, цели и задачи, указываются научная новизна основных положений, выносимых на защиту, теоретическая и практическая значимость работы, приводятся данные об апробации результатов исследования.

В главе I «Место и роль прокуратуры в механизме современного правового государства» исследуется процесс становления и развития органов прокуратуры в России, анализируются имеющиеся в юридической литературе мнения по вопросу ее принадлежности к какой-либо ветви государственной власти и высказывается собственная точка зрения по определению места прокуратуры в механизме современного Российского государства.

Автором исследуются исторические, политические, социальные предпосылки становления и развития органов прокуратуры в Российской Империи. Одним из условий, обусловивших необходимость учреждения надзорного органа, была внутригосударственная обстановка, для которой наиболее характерным было злоупотребление властью, казнокрадство, конфликты между центральной властью и регионами, местничество, бюрократизм государственных структур, отсутствие надзора за деятельностью Правительственного Сената.

При анализе места прокуратуры в различные периоды истории, автор приходит к выводу, что будучи учрежденной 12 января 1722 года Петром Первым как надзорно-представительный государственный орган, наделенный в определенном роде законодательными функциями (деятельность генералпрокурора в Сенате), в дальнейшем, претерпевая государственные преобразования, прокуратура на важнейших этапах своего развития была отнесена как к исполнительным, так и к судебным органам власти, сохраняя при этом некоторую независимость (XIX век). Сложный алгоритм власти советского периода определял место прокуратуры в механизме государства между органами судебной власти, входящими в состав исполнительной власти, и исполнительно-распорядительными органами представительной власти. С одной стороны прокуратура была связана с органами судебной власти, что подтверждает положение ст. 21 Конституции СССР - Прокурор и его заместитель состоят при Верховном Суде. С другой стороны, в соответствии со ст. 46 Конституции Прокурор Верховного Суда СССР и его заместитель назначались Президиумом ЦИК Союза ССР и были ему подотчетны.

При этом интересно положение самого Президиума ЦИК СССР. Он входил в систему представительных органов государственной власти, поскольку чисто исполнительным и распорядительным органом ЦИК являлся Совет Народных Комиссаров1. Выделение прокуратуры в самостоятельный государственный орган, сохранивший свою независимость до настоящего времени, состоялось лишь в 30-х годах ХХ столетия.

См.: Бессарабов В. Г. Советская прокуратура (1922 – 1991 гг.). // Журнал российского права. 2002. № 12. С. 128.

Анализируя правовые основы организации и деятельности органов прокуратуры Российской Федерации, автор подчеркивает неоднозначность и сложность вопроса определения места прокуратуры в государственном механизме России. В целях всестороннего изучения данного вопроса автором исследуются имеющиеся в юридической литературе мнения ученых, которые можно свести к следующему: прокуратура в системе органов законодательной власти (В. В. Гаврилов, В. Д. Ломовский); прокуратура – орган исполнительной ветви власти (Р. Р. Абдуллина, Э. П. Григонис и М. Ю. Барщевский); прокуратура – как орган судебной власти (Р. Р. Вахитова); органы прокуратуры – составляющая президентской ветви власти (Г. Н. Королев, П. Кулагин, Р. Д. Курбанов);

прокуратура как особая ветвь власти (И. В. Велиев, Н. В. Мельников), прокуратура не относится ни к одной из трех имеющихся ветвей власти (В. Г. Бессарабов, И. Викторов, Н. Т. Ведерников, В. И. Власов, Е. В. Волколупов, Н. Дегтярёва, С. П. Желтобрюхов, Н. И. Костенко, Г. А. Мурашин, Л. В. Потапова, К. Ф. Скворцов, А. М. Тарасов, И. Е. Фарбер, А. А. Чувилев и др.). Диссертантом подчеркивается правильность позиции последней, наибольшей группы ученых, в обоснование которой предлагается рассмотрение прокуратуры как одного из государственных органов, входящих в механизм государства.

Прокуратура как государственный орган, занимающий важнейшее место в механизме современного Российского государства, обладает рядом признаков:

1. Органы прокуратуры РФ наделены государственно-властными полномочиями, причем полномочиями особой разновидности, закрепленными в юридических актах и реализуемыми от имени государства. Так, осуществляя свою основную функцию – законоохранительную, прокуратура наделена правом на выявление правонарушений путем реализации своих полномочий и их устранение принесением от имени государства актов прокурорского реагирования. Более того, неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влекут за собой установленную законом ответственность (ч. 3 ст. 6 ФЗ «О прокуратуре РФ»).

Таким образом, государство обеспечивает гарантии деятельности данного органа;

2. Органы прокуратуры как часть механизма государства обладают организационной обособленностью и самостоятельностью;

3. Для осуществления своих функций органы прокуратуры располагают необходимыми материальными средствами. Финансирование органов прокуратуры осуществляется исключительно из средств федерального бюджета;

4. В систему органов прокуратуры входят не только территориальные и специализированные органы, но и различные научно-исследовательские и образовательные учреждения, редакции печатных изданий и иные, говоря словами Ф. Энгельса «материальные придатки» (например, экспертные учреждения), призванные выполнять вспомогательную работу, не являясь при этом государственными органами по определению.

5. Служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы.

С учетом сказанного, в настоящее время прокуратура Российской Федерации является системой государственных органов, обладающей структурной самостоятельностью, наделенной необходимыми властно-императивными полномочиями по осуществлению независимой формы деятельности, исполняемой от имени Российской Федерации - надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на всей территории Российской Федерации.

В заключение автором высказываются предложения по внесению изменений в действующее законодательство с целью детализации статуса органов прокуратуры в государственном механизме.

Глава II «Юридические акты, как важнейшее средство осуществления прокуратурой ее задач и функций» состоит из двух параграфов.

Параграф первый «Общетеоретические проблемы юридических актов в Российской Федерации» посвящен изложению и обоснованию автором наиболее значимых проблем, связанных с изданием и применением правовых актов.

Понятие «правовой акт» имеет исключительно богатое содержание. При этом в юридической литературе не выработано единого мнения по поводу определения данного понятия.

Анализируя различные определения «правового акта», автор тем самым выделяет наиболее типичные признаки, им присущие: а) выражение правовых актов в словесно-документальной форме, то есть в виде юридического документа;

б) правовые акты носят официальный характер, что связано с управомоченностью органов (предприятий, учреждений, организаций, а также государства в целом), его издавших; в) правовые акты носят государственно - волевой характер; г) правовые акты обязательны для исполнения субъектами права, физическими и юридическими лицами, которым они адресованы; д) при помощи актов получают широкую огласку конкретные решения, они доводятся до лиц, которые обязаны исполнять данные решения; е) объектом правового акта являются предметы материального и духовного мира, социальные ценности; ж) целью правовых актов является достижение определенных позитивных юридических последствий; з) правовые акты выступают элементом правовой формы осуществления функций государства, общественных организаций, поведения граждан, средством правовой политики1; и) юридические акты тесно связаны с правами и обязанностями, т.к. они или содержат норму права или реализуют права и обязанности, или с их помощью обеспечивается претворение в жизнь прав и обязанностей.

Таким образом, правовой акт – это письменный документ, обладающий особой формой выражения заключающейся в нем информации, предполагающей соблюдение правил юридической техники: нормативный язык; использование специфических юридических понятий; соблюдение обязательных реквизитов, свойственных каждому акту и четкую структуру текста, а также содержащий формулирование правил поведения длительного или разового характера.

Автором представлена классификация правовых актов по различным основаниям (по юридической силе, по сфере действия, по форме, содержанию и др.), однако в качестве универсальной предлагается классификация по юридической природе акта, в соответствии с которой будут рассмотрены в последующем правовые акты органов прокуратуры РФ, это нормативно-правовые, См.: Малько А. В., Шундиков К. В. Цели и средства в праве и правовой политике. – Саратов, 2003. С. 227.

акты применения права, акты толкования и договорные акты, то есть акты, направленные на реализацию прав и обязанностей.

В настоящее время в качестве основных общетеоретических проблем правовых актов Российской Федерации можно выделить следующие:

1. отсутствие законодательно закрепленного определения нормативноправового акта;

2. большое число правовых актов, но при этом отсутствие базовых законов, например, закона о нормативных правовых актах;

3. выбор ненадлежащей формы принимаемого акта;

4. проблемы системности и иерархии правовых актов;

5. неравномерное развитие отраслей законодательства;

6. низкое качество значительной части принимаемых законов и подзаконных нормативных актов в результате недооценки и нарушения требований юридической техники: коллизионность актов; наличие пробелов в актах;

несоответствие конституционным принципам; несоответствие принципам и нормам международного права;

7. неотлаженность механизма доведения принятых правовых актов до населения. Названные проблемы, как отмечает диссертант, тесно взаимосвязаны между собой, наличие одной, как правило, порождает другую.

В качестве основных мер, направленных на преодоление указанных проблем автором предлагаются следующие: принятие ФЗ «О нормативных правовых актах Российской Федерации», с приведением в соответствие ранее принятых аналогичных законов субъектов РФ; проверка всех принятых и принимаемых нормативно-правовых актов на соответствие конституционным принципам и нормам международного права; четкое регламентирование оснований издания подзаконных актов; строгая «привязка» подзаконных актов к законам, при этом за игнорирование или нарушение правила должна наступать ответственность руководителей и должностных лиц; продолжение дальнейшего теоретического исследования в данной области; использование средств правовых баз данных «Гарант», «Консультант Плюс» и «Кодекс», имеющих мощные базы данных о региональном законодательстве. Представляется необходимым связывать такие источники правовой информации в единые сети, равно как и шире пользоваться услугами сети «Интернет».

Во втором параграфе «Понятие и характерные черты юридических актов органов прокуратуры РФ раскрывается все элементы юридической природы названных актов: юридическая сила, сфера действия, содержание и форма, в которую облачен прокурорский акт.

Диссертантом подчеркивается то обстоятельство, что акты, принимаемые органами прокуратуры, носят вторичный, производный от законов характер.

Данные акты принимаются на основе и во исполнение закона, какой бы разновидности они не были, имея при этом ограниченную сферу действия.

Особый интерес, по-мнению автора, вызывает сфера действия актов прокурорского надзора, определяемая кругом должностных лиц и руководителей органов, являющихся объектами прокурорского надзора и межведомственных (совместных) актов, положения которых распространяются именно на работников соответствующих органов.

Можно выделить следующие основные признаки актов органов прокуратуры: 1) государственно-волевой характер, так как исходят от государственных органов, наделенных государственно-властными полномочиями;

2) подзаконный характер; 3) как и все подзаконные акты, акты прокуратуры возникают и действуют в цепи строгих иерархических отношений - по вертикали;

Pages:     | 1 || 3 | 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»