WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 8 |

В современных условиях международное сообщество выводит проблему ограничения прав и свобод личности за пределы внутренней компетенции государств. Основные международные документы по правам человека определяют цели установления ограничений, а также их пределы. Важнейшей целью (критерием) ограничения, согласно этим документам, является мораль. Российский законодатель среди критериев, ограничивающих права и свободы, также указал нравственность.

По этому поводу в литературе возникла дискуссия: стоит ли в число критериев ограничения прав и свобод включать нравственность. Приводится суждение о том, что на основании «расплывчатости» данного критерия не следует предъявлять закону неправовые требования, высказывается опасение, что произойдет «смешение» права с моралью, «подмена права этическим феноменом», и предлагается в связи с этим «приостановить нравственный критерий при ограничении прав и свобод»1. Автор выражает несогласие с подобной точкой зрения.

Прочным связующим звеном между моралью и правом являются права человека. Механизмы нормативно-правового обеспечения прав человека подкрепляются нравственными принципами, имеющими универсальный характер и распространяющимися на все сферы общественных отношений. Они получают как бы «двойное закрепление» в правах человека, значимых как в нравственной, так и в юридической системе.

Н.Н. Вопленко также обращает внимание на указанное положение: «...то, что в науке называется естественным правом, по своему содержанию выглядит как накопленная за многовековую историю человеческим разумом система нравственных ценностей, идей о свободе, общем благе и справедливости в общественной жизни»2.

Право и мораль, выполняя свои функции и пользуясь своими методами, призваны служить одной цели - упорядочивать поведение людей, исключая хаос и произвол. Поэтому, ограничивая в необходимых случаях права и свободы, государство во все времена (а в кризисные тем более) должно заботиться о защите нравственности. В противном случае ограничения могут оказаться несправедливыми и неоправданными.

Но надо признать, что границы социально приемлемого поведения подчас размываются относительностью и непостоянством нравственных категорий.

Применительно к реализации права добро и зло существуют не абстрактно, а конкретно в отношении каждого человека. Ведь мораль представляет собой не только форму общественного сознания, но и форму индивидуального поведения личности. В этой сфере обнаруживается много случайного, частного, нетипичного.

См.: Принципы, пределы и основания ограничения прав и свобод по российскому законодательству и международному праву: «Круглый стол» // Государство и право 1998. № 8 С. 2 Вопленко Н.Н. Право в системе социальных норм Учебное пособие. Волгоград, 2003 С. 67.

Объединяющим моментом нравственности и права является справедливость. А.И. Экимов определяет справедливость как нравственно обоснованный критерий для соизмерения действий субъектов, в соответствии с которым осуществляется воздаяние каждому за его поступки в виде наступления тех или иных последствий. Мораль также немыслима без справедливости. Это следует из того, что в основе морали, как и справедливости, лежат представления о должном (долге). Возможно, именно поэтому многие ученые относят справедливость только к моральным категориям.

Право стремится ограничить зло, расширяя сферу своего воздействия на общественные отношения. Придавая общеобязательный характер нравственным критериям, оно ограничивает произвол управомоченных субъектов. Это осуществляется путем законодательного закрепления таких категорий, как «добросовестность», «добрые нравы», «разумность», «справедливость», «гуманность».

Но право, к сожалению, не может быть исключительно возведенным в закон добром, а его реализация только благим делом1. Поэтому, формулируя ту или иную норму права, законодатель должен учитывать данное обстоятельство и стремиться к тому, чтобы не нарушался баланс нравственного и правового регулирования общественных отношений.

Современные российские реалии поставили перед государством комплекс задач, в том числе проблему правового регулирования защиты общественной нравственности, как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов РФ.

Возникла объективная необходимость принятия закона о защите нравственности. Такие попытки уже предпринимаются. В Государственной Думе находится на рассмотрении проект федерального закона о государственной защите нравственности и здоровья граждан. Следует согласиться, конечно, с мнением о том, что поддержание морали - в первую очередь дело институтов гражданского общества (семьи, школы, религиозных общин, добровольных организаций и союзов), а не государственных служб. Но из-за неразвитости или слабости этих См : Mалиновский А.А. Злоупотребление правом. М, 2002.

институтов государство вынуждено взять на себя «заботу о нравах». В настоящее время сложилась именно такая ситуация.

Автором исследуется моральный аспект злоупотребления правом. Несмотря на то, что данная проблема уже давно привлекает к себе внимание ученых-юристов, многие аспекты до сих пор остаются нерешенными или дискуссионными. Актуализировали эту тему экономические проблемы, разгул преступности и современные российские правовые реалии: пробельность, несистематизированность и коллизионность законодательства.

Проблема злоупотребления правом приобрела сегодня особое нравственное звучание в виду кризиса духовности в стране и обострившимися в связи с этим противоречиями между правовыми и моральными нормами. Дело в том, что рассматриваемое явление как раз и возникает в той сфере, где право не совпадает с моралью, вступает с ней в конфликт.

Примечательно, что злоупотреблять правом во многом стало выгодно, поскольку, во-первых, последствия злоупотребления в современном законодательстве оговорено не совсем четко; во-вторых, не всегда такие последствия носят чисто правовой характер; в-третьих, несовершенство законодательства порой «провоцирует» субъекта на такие действия, в которых он не усматривает злоупотребление правом. Отсюда необходимость в законодательном закреплении самого понятия злоупотребления правом (И.Н. Сенякин).

Все авторы, занимающиеся исследованием злоупотребления правом, отмечают чрезвычайную актуальность и практическую значимость данной проблемы. «Отечественной науке... настал о время признать, что пользование основными правами и свободами может порождать зло, причиняя вред социальным идеалам и деформируя культурные ценности. Вопрос о допустимости такого поведения должен быть поставлен в ряд наиболее актуальных проблем правоведения1».

Крусс В И Актуальные аспекты проблемы злоупотребления правами и свободами человека // Государство и право 2002 № 7 С 47 • « »' • В диссертации подчеркивается специфика злоупотребления правом в зависимости от того, в какой сфере действует данная конструкция: в сфере частного или в сфере публичного права.

Возникают весьма тонкие, порой деликатные вопросы, пишет С.С. Алексеев, связанные с тем, что называют «доброй совестью», стремлением учесть моральные соображения, интересы других людей. И с тем, что как будто бы все это может быть учтено, если предоставить право решать проблему злоупотребления правом суду. Но всесторонний анализ и практика показали, утверждает ученый, что в данном случае все же открывается весьма широкий простор для произвола, в том числе для судейского усмотрения. «Вот почему господствующая правовая мысль, в том числе и при подготовке соответствующих положений в гражданских законах, склонилась к тому, что шиканой (злоупотреблением правом) следует считать такое использование "своего права", целью которого является причинение зла другому лицу»1.

Плодотворным, по мнению диссертанта, является рассмотрение данной проблемы с точки зрения конституционного права. Злоупотребления, как известно, можно выделять и классифицировать на всех стадиях объективирования права (начиная с формирования правосознания) и во всех областях юридической практики (включая международно-правовую). Но лишь конституционный уровень постановки проблемы оказывается по-настоящему продуктивным для получения непротиворечивых выводов и решений. Это обусловлено уникальным (природным) своеобразием и конституции, которая не является только нормативно-правовым актом, и конституционных отношений, которые не могут рассматриваться как исключительно правовые (В.В. Бородин, В.И. Крусс).

Следует согласиться с теми учеными, которые, основываясь на широком подходе, выделяют два вида рассматриваемого явления: правомерное (легальное) злоупотребление правом и противоправное. Эти два аспекта, если говорить о теоретической конструкции, не противоречат друг другу, а лишь свидетельствуют о ее сложности и неоднозначности. Деление это условно. Его структурные Алексеев С.С. Частное право: научно-публицистический очерк. М., 1999. С. 136.

элементы различаются по степени конкретизации в законе и, соответственно, по правовым последствиям в случае нарушения данного закона. «Правомерное злоупотребление правом причиняет вред не охраняемым законом отношениям (курсив наш. - О.Ц.), поэтому злоупотребления в зависимости от конкретных обстоятельств можно рассматривать как аморальные или нецелесообразные»1.

На взгляд автора, особый интерес представляет проблема злоупотребления субъективными публичными правами, которыми пользуются лица, обладающие особым публично-правовым статусом - депутаты, судьи, государственные служащие. Г.В. Мальцев пишет, что в основе любого статусного права лежит прежде всего и главным образом публичный интерес; оно должно быть оправдано в качестве целесообразного и справедливого с публичной точки зрения. Публичные интересы требуют того, чтобы статусные права не перерождались в нечто иное, например в привилегии отдельных должностных лиц, либо не сводились до ординарного уровня личных субъективных прав, не превращались в пожизненное достояние бывших чиновников, сановников, депутатов и т.д.Злоупотребление правом имеет место практически во всех отраслях права и наносит существенный, в том числе нравственный, вред отдельным гражданам и обществу в целом. В связи с этим следует согласиться с мнением, что возникла настоятельная потребность в информировании населения о возможности защиты от подобных действий и о негативных правовых последствиях для причинителя вреда.

В третьей главе диссертации «Мораль, право, власть» исследуются деятельность власти в свете нравственных и правовых требований, моральноправовые аспекты взаимоотношений власти и личности. Отмечается, что в области теории государства и права, в отраслевых науках эта проблема пока еще не получила всестороннего анализа, в частности, не разработана единая научная концепция взаимной ответственности государства и гражданина, а в усло Малиновский АЛ. Злоупотребление правом (новый подход к проблеме) // Право и политика. 2000. № 6 С. 17.

Мальцев Г.В. О субъективных публичных правах//Интерес в публичном и частном праве. М.,2002. С. 16-17.

виях формирования рыночных отношений, построения правового государства, данная задача представляется чрезвычайно важной. ' Взаимная ответственность государства и личности выражает не только сугубо юридические, но и духовные начала. Еще И. Кант, разрабатывая проблемы правового государства, ввел понятие моральной автономии личности. Согласно его суждениям, о правовом порядке можно говорить лишь там, где признается, что общество не зависит от государства и располагает средствами, с помощью которых оно может заставить индивида соблюдать нравственные нормы.

В демократическом обществе обычно проявляются две тенденции, взаимодействующие друг с другом: тенденции свободы и порядка. К сожалению, в России наблюдается дисбаланс этих начал. Та безбрежная свобода, которая царит в стране, во многом связана с ослаблением ответственности, нравственного иммунитета общества. Признавая за человеком свободу выбора, мораль возлагает на него ответственность за выполнение или невыполнение требований нравственности. В условиях современного кризиса возникает, особенно в микросреде, аномия, характеризующаяся разрушением правовых и нравственных норм. Факты несправедливости, грубости, жестокости, а также нечестные поступки, которые сплошь и рядом оказываются на практике выгодными, постепенно убеждают субъекта в ничтожности общественной морали, бессилии права и далее ведут его к противопоставлению себя нравственным и правовым нормам1.

В современной России проблема социальной ответственности стоит как никогда остро. Для нормального функционирования общества важны все ее виды: религиозная, гражданская, моральная, политическая, юридическая и др. В работе дается обстоятельный анализ видов ответственности. При этом в соответствии с темой исследования упор делается на моральную ответственность.

Вместе с тем показывается, что практически все другие виды ответственности, в том числе юридическая, так или иначе подвергаются нравственной оценке.

При рассмотрении моральной ответственности особое внимание обращает См.: Кудрявцев В.Н. Избранные труды по социальным наукам в трех томах. М., 2002. Т. 3. С. 412.

ся на выявление критериев, позволяющих определить ее основание и степень.

Автором анализируются особенности моральной оценки, целью которой в конечном счете является стимулирование духовного развития общества.

Отвечая на вопросы: может ли в роли такого абсолютного критерия выступать общеизвестная кантовская формула «долженствование предполагает возможность» «Распространяется ли действие данного принципа на политическую сферу», автор обращается к сложной этической проблеме соотношения целей и средств, нашедшей отражение и в сфере права, и в сфере политики. Как писал М. Вебер, «ни одна этика в мире не может сказать: когда и в каком объеме этически положительная цель освещает этически опасные средства и побочные последствия»1.

Сложное взаимодействие морали, права, политики, власти необходимо исследовать не только теоретически, но и в практически-прикладном плане. В реальной жизни моральные и правовые цели и средства, с одной стороны, «подпитывают» друг друга, а с другой — могут вступать в противоречия. От ученых, в особенности юристов, во многом зависит сведение до минимума использование безнравственных средств для обеспечения безопасности личности и общества. Важно стремиться к тому, чтобы законы были безусловно нравственными.

Закрепляя в праве меру свободы личности, государство в этих же пределах самоограничивается в собственных решениях и действиях. Русская философская мысль (Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, Б.А. Кистяковский, П.И. Новгородцев и др.) исходила из того, что в правовом государстве именно естественные права личности выполняют функцию ограничителя государственной власти. В условиях правового государства личность и властвующий субъект должны выступать в качестве равноправных партнеров, заключивших между собой своего рода договор о сотрудничестве и ответственности.

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 8 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»