WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 |

Стандартизацию нормативной правовой терминологии предлагается рассматривать как одно из направлений терминологической работы, деятельность компетентных субъектов по составлению и утверждению в установленном порядке определенных документов, содержащих перечень рекомендованных к использованию нормативных правовых терминов, требования к нормативным правовым терминам, а также в необходимых случаях – их определения. Результатом стандартизации должно стать составление и утверждение соответствующих документов.

Далее автором затрагивается вопрос о теоретической возможности стандартизации той части нормативной правовой терминологии, которая рассматривается в качестве объекта унификации. И высказывается мнение о См.: Даниленко В.П., Скворцов Л.И. Лингвистические проблемы упорядочения научно-технической терминологии // Вопросы языкознания. – 1981. – №1. – С.9.

том, что при наличии теоретической возможности осуществления данной терминологической работы отсутствует ее практическая необходимость.

Отмечается, что унификация, гармонизация и стандартизация нормативной правовой терминологии имеют общий объект – терминологию, а также единую направленность на совершенствование системы рассматриваемой терминологии. Различия между рассматриваемыми категориями предлагается провести по целям, по содержанию и этапам.

В третьем параграфе «Способы унификации нормативной правовой терминологии» рассматриваются способы унификации нормативной правовой терминологии, которые понимаются как пути достижения соответствия нормативных правовых терминов всем предъявляемым к ним требованиям.

В качестве первого способа унификации нормативной правовой терминологии называется разработка дефиниций правовых понятий.

Отмечается, что определение правового понятия может быть осуществлено и в юридической науке, и в правоприменительной практике, и субъектами правотворчества в нормативном правовом акте, причем решающее значение для целей унификации нормативной правовой терминологии имеют легальные дефиниции. Выделяются критерии необходимости определения того или иного правового понятия в тексте нормативного правового акта, правила (требования), которых следует придерживаться при формулировании дефиниций.

В качестве второго способа унификации нормативной правовой терминологии рассматривается экспертиза проектов нормативных правовых актов и принятых нормативных правовых актов. Отмечается, что для унификации нормативной правовой терминологии большое значение имеют правовая и лингвистическая экспертизы. Определяются основное содержание названных видов экспертиз, субъекты, их осуществляющие, а также существующие недостатки в их правовом регулировании.

В качестве третьего способа унификации нормативной правовой терминологии рассматривается составление юридических тезаурусов.

Отмечается, что в 70-х годах 20 века в СССР был создан общеправовой тезаурус, содержавший термины, взятые из нормативных правовых актов. В настоящее время существует потребность в разработке аналогичного тезауруса. Замечается, что на современном этапе развития государства и права для унификации нормативной правовой терминологии могут быть использованы такие разработки, как алфавитно-предметные указатели для Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ, электронный словарь нормативных дефиниций и др.

Вторая глава «Структура унификации нормативной правовой терминологии» посвящена рассмотрению элементов структуры унификации нормативной правовой терминологии: субъектов, объекта и содержания. Дается анализ каждого из названных элементов.

В первом параграфе «Субъекты и объект унификации нормативной правовой терминологии» раскрываются понятия субъектов и объекта унификации нормативной правовой терминологии.

При этом под субъектами унификации понимаются все лица, непосредственно осуществляющие работу по унификации нормативной правовой терминологии в процессе подготовки и принятия новых нормативных правовых актов или внесения изменений в уже действующие нормативные правовые акты. К ним отнесены: лица, проводящие правовую и лингвистическую экспертизы проектов нормативных правовых актов, в том числе и осуществляющие независимую научную экспертизу; лица, работающие в специально созданных организациях по совершенствованию действующих нормативных правовых актов, если они занимаются, в том числе, и вопросами их терминологии; субъекты, обладающие правом законодательной инициативы;

субъекты правотворчества и др.

Далее предлагается деление субъектов унификации по двум основаниям: в зависимости от наличия специальных знаний в определенной области и властных полномочий по окончательному решению вопросов унификации нормативной правовой терминологии.

Высказывается мнение о необходимости различать субъектов унификации нормативной правовой терминологии и лиц, способствующих унификации нормативной правовой терминологии. К числу последних отнесены: ученые, практические работники, разрабатывающие предложения по совершенствованию терминологии нормативных правовых актов посредством ее унификации; разработчики применяемых в процессе унификации нормативной правовой терминологии тезаурусов и др.

Отмечается, что лица, способствующие унификации нормативной правовой терминологии, как и субъекты унификации, могут обладать или не обладать специальными знаниями в области права, языкознания и т.д.

Затем рассматривается второй элемент, образующий структуру унификации нормативной правовой терминологии – ее объект, под которым понимается система нормативных правовых терминов. Для более точного понимания объекта унификации нормативной правовой терминологии сначала определяются понятия «терминология» и «термин», показывается их соотношение. Переходя к рассмотрению понятия нормативной правовой терминологии и нормативного правового термина, автор отмечает недостаточную исследованность в юридической доктрине вопроса о соотношении юридической и нормативной правовой терминологии, отсутствие единой позиции по вопросу определения понятия «юридический термин».

Многие авторы под юридическими терминами понимают именно термины нормативных правовых актов.

На основе анализа всех существующих позиций под нормативными правовыми терминами (терминами нормативных правовых актов) предлагается понимать слова или словосочетания, призванные точно обозначать юридические понятия в нормативных правовых актах. Нормативная правовая терминология определяется как система терминов, используемых в нормативных правовых актах. То есть в целом под объектом исследуемой унификации можно рассматривать нормативную правовую терминологию.

Автор также обращает внимание на возможность существования нормативных правовых терминов в качестве аббревиатуры. Далее затрагивается вопрос о соотношении терминов, профессионализмов и жаргонизмов. Затем отмечается длительность и преемственность формирования современной нормативной правовой терминологии в России, коротко характеризуются этапы и факторы ее становления.

В этом параграфе также исследуется вопрос о функциях нормативных правовых терминов как объекта унификации. В связи с этим отмечается многообразие подходов к определению функций терминов. Замечается отсутствие необходимости выделять применительно к терминам те функции, которые свойственны всем словам и словосочетаниям, поскольку термины также относятся к их числу. Поэтому предлагается выделять лишь специфические функции нормативных правовых терминов. На основе мнения А.В. Лемова об отличительных функциях терминов1 высказывается суждение о выполнении нормативными правовыми терминами следующих функций: 1) профессиональной направленности, соотнесения со специальными правовыми понятиями и явлениями; 2) концентрации, фиксирования, хранения и передачи правовых норм.

Также в данном параграфе предлагается классифицировать нормативные правовые термины как объект унификации по различным основаниям: по степени распространенности; по объему; по степени точности выражаемого понятия; с семантической точки зрения; по группам понятий, закрепленных современным правом; по источнику происхождения; в зависимости от наличия или отсутствия нормативной дефиниции; по составу; по принадлежности содержащих термины правовых норм к отрасли частного либо публичного права.

Во втором параграфе «Содержание унификации нормативной правовой терминологии» отмечается, что содержание унификации нормативной правовой терминологии включает в себя приведение терминов в соответствие с требованиями, предъявляемыми к ним на трех уровнях:

логическом, лингвистическом и содержательном.

См.: Лемов А.В. Система, структура и функционирование научного термина (на материале русской лингвистической терминологии): Автореф. дис. … д-ра филол. наук. – Н. Новгород, 2000. – С. 6.

Логический уровень отражает соответствие системы нормативной правовой терминологии законам и правилам логики. Лингвистический уровень унификации терминологии связан, прежде всего, с понятием нормы в терминологии, то есть с системой нормативных требований, предъявляемых к терминам в языкознании. Содержательный уровень унификации предполагает отражение в нормативной правовой терминологии современного уровня развития юридической доктрины и практики.

Замечается, что осуществление унификации нормативной правовой терминологии предполагает обеспечение соответствия нормативных правовых терминов, являющихся разновидностью терминов вообще и юридических терминов, требованиям двух групп: 1) предъявляемым к терминам в целом (общим требованиям); 2) предъявляемым исключительно к юридическим терминам (специальным требованиям).

Далее рассматриваются мнения ученых по поводу требований, предъявляемых к терминам в целом (общих требований). Также приводятся взгляды правоведов на требования, предъявляемые к юридическим терминам (специальные требования). Автором отмечается распространение на нормативные правовые термины как общих, так и специальных требований одновременно. Однако в силу дублирования в юридической литературе некоторых общих и специальных требований, нецелесообразности выделения ряда указываемых различными учеными требований предлагается их объединение в одну группу. Подробно рассматриваются требования, предъявляемые к нормативным правовым терминам.

В третьей главе «Перспективы унификации нормативной правовой терминологии в Российской Федерации» замечается, что в современный период развития российского права использование нормативной правовой терминологии не является унифицированным. Выделяются и характеризуется возможные направления перспективного развития процесса унификации нормативной правовой терминологии.

В рамках первого направления, предполагающего становление и развитие правового регулирования вопросов применения нормативной правовой терминологии, предлагается принятие Федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации», закрепляющего в числе иных вопросов понятия нормативного правового термина и унификации нормативной правовой терминологии, основные требования к нормативным правовым терминам, правила формулирования легальных определений. Отмечается необходимость детального регулирования вопросов использования нормативной правовой терминологии в действующих нормативных правовых актах и официальных документах, регламентирующих порядок оформления нормативных правовых актов.

В рамках второго направления (а именно – правового регулирования вопросов, связанных с осуществлением экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов) высказывается мнение об урегулировании на уровне федерального закона вопросов проведения экспертизы нормативных правовых актов и их проектов, статуса экспертов.

Отмечается необходимость повышения значения независимой научной экспертизы, проведения терминологической и логической экспертизы законопроектов.

По поводу третьего направления, предполагающего создание специальных организаций, органов или структурных подразделений в них для проведения работы, призванной способствовать унификации нормативной правовой терминологии, замечается возможность и необходимость проведения унификации терминологии вновь принимаемых нормативных правовых актов действующими юридическими службами органов государственной власти и органов местного самоуправления, уполномоченными государственными органами, независимыми экспертами. Для унификации терминологии уже действующих нормативных правовых актов высказывается предложение о создании специальных организаций, комиссий по данному вопросу, например, комиссий при правотворческих органах в составе специалистов различных отраслей знания.

При реализации четвертого направления, подразумевающего развитие информационно-правового обеспечения правотворческого процесса, информационных технологий, отмечается необходимость формирования в нашей стране системы учета и обобщения правоприменительной практики, в том числе и использования нормативной правовой терминологии, создания новых и развития существующих тезаурусов и электронных словарей действующего законодательства, развития процессов информатизации в России.

Пятое направление перспективного развития процесса унификации нормативной правовой терминологии (профессиональная подготовка лиц, занимающихся правотворчеством, необходимых специалистов) предполагает повышение профессионализма лиц, занимающихся правотворчеством, уделение большего внимания правовой подготовке депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, обеспечение более рационального использование вспомогательных аппаратов законодательных (представительных) органов власти, различных экспертных групп из юристов и иных специалистов. Обосновывается значимость более детального изучения вопросов использования нормативной правовой терминологии при осуществлении профессиональной подготовки юристов.

В заключении подводятся итоги выполненной работы, формулируются основные теоретические выводы, рекомендации и предложения по теме диссертационного исследования.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих работах:

Публикации в ведущих журналах, рецензируемых ВАК:

1. Фомина Л.Ю., Левин О.В. Изучение вопросов нормативной правовой терминологии в целях формирования действенной системы правового стимулирования в России // Интеграция образования. – 2006. – № 3. – С. 59-62. – 0,24 п.л./ 0,12 п.л.

2. Фомина Л.Ю., Васягина М.М. Унификация нормативной правовой терминологии как фактор профилактики юридических конфликтов // Вестник Самарского государственного экономического университета "Актуальные проблемы правоведения". – 2006. – № 3 (21). – С. 35-38. – 0,5 п.л. / 0,25 п.л.

Pages:     | 1 | 2 || 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»