WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 |

На правах рукописи

Фомина Лилия Юрьевна УНИФИКАЦИЯ НОРМАТИВНОЙ ПРАВОВОЙ ТЕРМИНОЛОГИИ Специальность 12.00.01 – теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород – 2006

Работа выполнена на кафедре правовых дисциплин Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева».

Научный консультант: доктор юридических наук, профессор Худойкина Татьяна Викторовна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Шабуров Анатолий Степанович кандидат юридических наук Потапова Светлана Вячеславовна

Ведущая организация: Негосударственное образовательное учреждение «Нижегородская правовая академия (институт)»

Защита состоится 23 ноября 2006 года в 10.30 часов на заседании диссертационного совета К-212.166.03 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.01 – теория и история права и государства; история учений о праве и государстве при ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И.

Лобачевского» по адресу: 603115, г. Н. Новгород, ул. Ашхабадская, д.4. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» по адресу: 603022, г. Н. Новгород, пр. Ю.Гагарина, д.23, корп. 1.

Автореферат разослан «_» октября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент В.С. Сэруа 3

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Проблемы совершенствования терминологии присущи в той или иной степени любой области науки и практики. Это связано, прежде всего, с увеличением информационных потоков в современном обществе, что неизбежно влечет возрастание количества терминов и необходимость формулирования и соблюдения определенных правил их использования.

Данные процессы характерны и для юридической сферы жизни общества, поскольку глубокие социальные изменения, происходящие в России в последние годы, обусловили стремительные темпы правотворческой деятельности. Однако количественные изменения в этой области далеко не всегда влекут за собой достойное качество, ибо многие законы и подзаконные акты не соответствуют требованиям юридической техники. Между тем наличие совершенных с технико-юридической точки зрения нормативных правовых актов является одним из ключевых условий упорядоченности и стабильности общественных отношений, способствующим предотвращению значительного числа ошибок в процессе реализации права.

Большое значение для достижения соответствия текстов нормативных правовых актов правилам юридической техники имеет правильное использование языковых средств выражения содержания норм права, поскольку именно язык как универсальная знаковая система призван обеспечивать взаимодействие между субъектами правотворчества и правореализации.

Важнейшим элементом языка нормативных правовых актов, предназначенным для наиболее точного и экономичного отражения явлений правовой действительности, является нормативная правовая терминология, которая в настоящее время является далеко не безупречной как с точки зрения юридической техники, так и правил русского языка, что весьма негативно влияет на эффективность правовых норм в Российской Федерации.

Среди недостатков современной нормативной правовой терминологии можно отметить следующие: обозначение одним термином нескольких различных понятий и несколькими терминами одного понятия; отсутствие у ряда терминов четких дефиниций; использование в качестве терминов слов, отличающихся экспрессивной окраской; не всегда обоснованное использование иностранных терминов; применение лингвистически и стилистически неправильных, неблагозвучных терминов; использование устаревших терминов и разговорных выражений и т.д.

Все указанные недостатки терминологии нормативных правовых актов приводят к искажению воли субъектов правотворчества, порождают трудности в процессе применения права, наиболее очевидные при рассмотрении правовых споров в соответствующих судах. Это ведет к нарушениям конкретных прав личности, что самым негативным образом сказывается на авторитете права как важнейшего регулятора социальных отношений в современном мире и не способствует повышению уровня правовой культуры в российском обществе.

Данные проблемы в использовании нормативной правовой терминологии приобретают особую значимость в связи с увеличением роли информационных технологий во всех видах юридической практики, широким использованием справочных правовых систем, электронных словарей терминологии российских законов и подзаконных актов, требующих соответствия нормативных правовых терминов определенным нормам.

Преодолению существующих недостатков нормативной правовой терминологии призвана способствовать ее унификация, направленная на создание непротиворечивой системы терминов, содержащихся в законах и подзаконных актах разных уровней на территории Российской Федерации. В свою очередь, решение проблемы унификации нормативной правовой терминологии направлено на повышение технико-юридического уровня российских нормативных правовых актов, рост их коммуникативной эффективности, а, в конечном итоге, – формирование единого правового пространства в Российской Федерации и повышение уровня правовой культуры российского общества.

Вышеизложенные обстоятельства обуславливают большую теоретическую и практическую значимость унификации нормативной правовой терминологии, свидетельствуют о важности и актуальности исследования данной проблемы, что и послужило основанием для выбора темы диссертационной работы.

Степень разработанности темы. Терминология и проблемы ее совершенствования были и остаются предметом внимания многих наук:

философии, логики, лингвистики и др. В последние десятилетия появилась новая научная дисциплина, сложившаяся на стыке лингвистики, логики, психологии в рамках семиотики, имеющая предметом своего изучения термины. Она называется различными авторами по-разному – терминоведение, терминология или теория терминологии, терминклатура.

В правовой доктрине также всегда достаточно подробно исследовалась юридическая терминология, особенно проблемы ее совершенствования. Однако вопрос о понятии нормативной правовой терминологии и ее соотношении с юридической терминологией в юридической науке исследован недостаточно, поскольку многие из ученых-правоведов не проводят достаточно четкого разграничения между указанными категориями. Также практически не разрабатываются проблемы унификации нормативной правовой терминологии.

Необходимо отметить, что на современном этапе развития отечественного правоведения не существует даже устоявшегося понятийного аппарата, характеризующего процессы нормализации юридической терминологии, а тем более – нормативной правовой терминологии. Среди терминов, используемых для обозначения указанных процессов, можно назвать такие, как «унификация», «стандартизация», «упорядочение» и др.

Отдельные аспекты унификации, стандартизации и упорядочения юридической терминологии рассматриваются в трудах правоведов: И.Ф. Казьмина, А.С. Пиголкина, Е.А. Прянишникова, Т.Н. Рахманиной, В.М. Савицкого, И.Н.

Сенякина, Е.М. Сморгуновой, В.Ю. Туранина, С.П. Хижняка, А.В. Черекаева, С.Н.

Юсупова и др1.

Однако комплексных исследований, касающихся унификации одной из разновидностей юридической терминологии – нормативной правовой терминологии, практически нет. Но следует отметить, что в отечественной юридической науке в последнее время появилось диссертационное исследование, посвященное унификации терминологии нормативных правовых актов – работа С.К.

Магомедова2. Данное научное произведение, безусловно, обогащает российскую правовую доктрину многими важными положениями и выводами, которые были изучены автором при подготовке диссертационной работы. Но многие теоретические и практические вопросы, связанные с понятием, структурой, принципами, функциями унификации нормативной правовой терминологии, в указанном исследовании остались неразрешенными.

Между тем научная и социальная значимость проблемы унификации нормативной правовой терминологии дает основание предполагать, что в дальнейшем она привлечет внимание многих ученых и практиков.

Объектом исследования является правовая терминологическая реальность, то есть общественные отношения, складывающиеся при осуществлении работы по унификации нормативной правовой терминологии, прежде всего – в процессе правотворческой деятельности в Российской Федерации.

См.: Казьмин И.Ф., Прянишников Е.А., Сморгунова Е.М. Унификация и стандартизация юридических терминов // Язык закона / Под ред. А.С. Пиголкина. – М., 1990. – Гл. 8; Пиголкин А.С., Юсупов С.Н.

Пути оптимизации работы над правовой терминологией // Советское государство и право. – 1983. – №12; Рахманина Т.Н. Вопросы унификации терминологии нормативно-правовых актов (по материалам Свода законов СССР) // Проблемы совершенствования советского законодательства. – Труды ВНИИСЗ. – Т. 34. – М., 1986; Савицкий В.М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии. – М., 1987; Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства (проблемы теории и практики): Дис. … д-ра юрид. наук. – Саратов, 1993; Туранин В.Ю. Проблемы и перспективы унификации терминологии // Журнал российского права. – 2002. – № 11; Хижняк С.П.

Правовая терминология и проблемы ее упорядочения // Правоведение. – 1990. – № 6; Черекаев А.В.

Юридическая терминология в российском публичном праве: проблемы применения и совершенствования: Дис. … канд. юрид. наук. – М., 2004; и др.

См.: Магомедов С.К. Унификация терминологии нормативных правовых актов Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. – М., 2004.

Предметом исследования выступают проблемы всестороннего изучения понятия, принципов, функций, этапов, структуры унификации нормативной правовой терминологии, ее соотношение со смежными категориями, а также перспективы осуществления унификации нормативной правовой терминологии в Российской Федерации.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследования заключается в комплексном освещении вопросов, касающихся проблем и перспектив унификации нормативной правовой терминологии, построении целостной теоретической модели данного явления правовой действительности.

Достижение указанной цели предполагает постановку и решение следующих задач:

– определить понятие унификации нормативной правовой терминологии, ее принципы, функции и этапы;

– проанализировать соотношение понятий «унификация нормативной правовой терминологии», «упорядочение нормативной правовой терминологии», «гармонизация нормативной правовой терминологии», «стандартизация нормативной правовой терминологии»;

– выявить способы унификации нормативной правовой терминологии;

– выяснить круг субъектов унификации нормативной правовой терминологии;

– исследовать нормативную правовую терминологию как объект унификации, рассмотреть понятие, функции и классификацию нормативных правовых терминов;

– раскрыть содержание унификации нормативной правовой терминологии;

– охарактеризовать перспективы унификации нормативной правовой терминологии в Российской Федерации.

Методологическая основа диссертационного исследования. Для решения поставленных задач потребовалось использование диалектического метода познания, а также таких специальных научных методов, как логический, исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой, структурно функциональный, социологический, теоретико-прогностический при соблюдении в целом системного подхода.

Теоретическая основа диссертационного исследования. Проблемы терминологии рассматриваются многими отраслями научного знания, поэтому необходимость всестороннего теоретического исследования унификации нормативной правовой терминологии потребовала от автора изучения достижений следующих наук: языкознания, логики, философии, теории государства и права, отраслевых юридических наук (конституционного, административного, гражданского, уголовного, семейного права) и др.

Особое внимание при подготовке настоящей работы было уделено трудам ученых, внесших значительный вклад в разработку проблем юридической терминологии, а также других вопросов, связанных с темой диссертационного исследования: С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, А.Б. Венгерова, Н.А. Власенко, Т.В.

Губаевой, Д.А. Керимова, В.В. Оскамытного, А.А. Ушакова, Н.И. Хабибулиной, Т.В. Худойкиной, А.Ф. Черданцева и др.

В целях всестороннего исследования вопросов унификации нормативной правовой терминологии автором были изучены труды, посвященные общей теории терминологии. К ним относятся работы К.Я. Авербуха, Б.Н. Головина, С.В. Гринева, В.П. Даниленко, Р.Ю. Кобрина, А.В. Крыжановской, Д.С. Лотте, А.А.

Реформатского, Л.И. Скворцова и др.

В связи с тем, что отдельные аспекты юридической терминологии исследовались зарубежными авторами, диссертантом использовались труды таких ученых, как Ж.-Л. Бержель, Д. Меллинкофф, А. Нашиц, Б.П. Спасов и др.

Для достижения цели и задач диссертационного исследования автором также было уделено внимание и трудам дореволюционных российских ученых:

А.П. Кистяковского, Н.М. Коркунова, Е.Н. Трубецкого и др.

Нормативная и эмпирическая база исследования складывается из самых разнообразных источников информации, прежде всего, нормативных правовых актов, принятых на разных уровнях правотворчества в нашей стране.

В процессе работы над темой диссертационного исследования возникла необходимость изучения постановлений Государственной Думы Федерального Собрания РФ, Совета Федерации Федерального Собрания РФ, Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ.

Pages:     || 2 | 3 | 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»